¿Qué versión del Elmarit 28 2.8?

Hola!
Jeje, yo los compraría todos

Yo estoy flipando con las fotos que he hecho con el 35/2 v.4. Imagino que los del ASPH será sideral, pero vaya.
Subjetivo por el uso, no por las tablas, eso seguro. Eso lo dice hasta Puts

El alma, ya que estamos, está en el tema, jeje. Luego ya depende del velo que le pongamos !

Saludos
Antonio

Esto ya va de salirse del hilo, que es mi especialidad.
Los objetivos de Mandler, en la última versión que haya disponible para cada focal (no todos son pre-asph), con los últimos revestimientos y materiales disponibles, son lo mejor que existe en 35mm para ampliadora. Se diseñaron y construyeron para eso. Los actuales se diseñan y construyen para digital.
Existe una gran confusión entre contraste y acutancia. El contraste es algo negativo de base, resta medios tonos y sólo aporta ilusión de nitidez, que no nitidez real. Acutancia es riqueza de medios tonos, sea en gama de grises o en color. Acutancia es lo contrario de "empastar", y el contraste empasta. Si quieres un negro puro o un blanco puro tienes que trabajar con iluminación artificial o con químicos en la copia (o ambos) porque a la luz del día, sea la hora que sea, esos extremos no existen. Si tu objetivo te los da, es por exceso de contraste, y entonces estás perdiendo acutancia.
Hasta donde yo recuerdo, las curvas MTF comenzaron a hacerse populares con las ópticas Contax fabricadas por Kyocera. De inicio, eran una ayuda para imaginar cómo podía rendir un objetivo antes de comprarlo, pues no había Internet, reviews, etc. Pero nunca sustituían el uso fotográfico real ni la experiencia del fotógrafo. Ahora se pretende que sí, que la calidad óptica es algo "científico", con lo que cualquier persona sin aptitudes, buen gusto, criterio estético o experiencia fotográfica, puede opinar sobre éste u aquel objetivo, ya que todo se basa en leer unos números y unas líneas.
Esto es un disparate absoluto.
Pero todo ha cambiado y la propia discusión sobre "calidad" ya no tiene sentido. Entre ampliar esquinas al 400% y hablar de "carácter", se ha perdido la dimensión sensata del asunto, que fue simplemente ver fotos reales y valorarlas a partir de un criterio sólido, cocido a fuego lento desde la formación y la experiencia. Hoy ya no se ven fotos para valorar nada, se ven tests. Y cuando se miran fotos, se hace con los ojos del test. Se busca en las esquinas, se habla de lo "blandito", del contraste como algo positivo y de "perfección" aséptica. Las aberraciones son malas, hay que erradicarlas. Así, el Leica glow o el pop-up se han convertido en cuestiones de fe, como las caras de Bélmez. No salen en la MTF, por lo que cualquiera con la ciencia en la mano, como antaño fue la Biblia, te dice que no existen, y la verdad está de su parte. Lo tuyo es "subjetivo".
La estética actual es asférica, plana, de matices justitos y a eso lo llamamos "perfecto" gracias a gente como Erwin Putts, que ni es ingeniero óptico ni fotógrafo, sólo un famoso entre foreros.

Los objetivos de Mandler tienen un estilo propio, marca de la casa. Ls relación entre fondo desenfocado y figura en foco se realiza con una elegancia comparable a los grandes formatos, donde las longitudes focales son mucho mayores. Mandler fue el artífice de la superior calidad óptica de Leica y si la empresa no desapareció durante los años '70, con la irrupción de las réflex japonesas, fue sólo gracias a su trabajo. Hoy se le considera "superado", que es tanto como decir que nuestros ingenieros construyen pirámides mejor que los egipcios.

asueto escribió: ¿Puedes desarrollar lo que comentas? A mí me gustan los objetivos antiguos porque no tienen una nitidez tan acusada como los nuevos, pero más allá de eso y algo menos de contraste, no noto mucha diferencia.

Saludos,

fotogramos escribió: Erwin Putts no sabe qué es la calidad fotográfica. El III es diseño de Mandler, tiene su estilo y su firma inconfundible. No hay nada mejor para analógico. Pero para digital son mejores los siguientes.

El primer asph es el Noctilux 1.2 de 1966, cuando desde luego nada se sabe del digital. Los 35mm a los que te refieres despertaron críticas precisamente porque perdían el glow marca de la casa. Ojo que yo no digo que no me gusten. Lo mejor es tenerlos todos, como bien apunta mi tocayo Antonio, pero en digital es cuando el asph cobra sentido y se traduce toda la gama de focales. Mandler nunca lo necesitó. Sus doble gauss eran mejores, más fáciles y baratos de fabricar y en muchos casos más ligeros y pequeños. Creo que el cron 28, que también a mí me encanta, conserva medio elmarit de Mandler.

fotogramos escribió: Esto ya va de salirse del hilo, que es mi especialidad.
[...]
La estética actual es asférica, plana, de matices justitos y a eso lo llamamos "perfecto" gracias a gente como Erwin Putts, que ni es ingeniero óptico ni fotógrafo, sólo un famoso entre foreros.

¡Hola!
Jejeje ... me gusta tu digresión, incluido el parrafo gamberro del final

En serio, soy forero y físico ... aunque nunca me gustó la asignatura de Óptica, qué cosas !!! Puts me gusta pero no marca mi criterio.
Yo no me había prestado atención a ciertos temas hasta leer en foros, blogs o libros, pero vaya, ante todo, prevalece el gusto personal. Peor o mejor. Blandito, caracter o alma ... para mi son clichés, herramientas de comunicación a lo sumo. Dicho lo cual, ay, creo que el Elmarit que compraría sería el ASPH.

¡A gozar!
Un saludo
Antonio

Pues de 28 he tenido todos y todos los vendí, el III era fantástico pero GRANDE, el que mas nitidez dá es el elmarit Asph pero es clínica y ademas al ser todos 2.8 poco malos pueden ser.
Actualmente solo conservo el Cron.
Respecto a los 35mm si que los tengo prácticamente todos ya que es mi focal preferida, y el ASPH sigue siendo MUY clínico, rabiosamente nítido cosa que a veces es bueno pero otras no, el IV es mi preferido de nuevo en esta focal, aunque el Summaron.... ojito al Summaron,,,, en ByN rinde como pocos, lo tenia soldado a la MM.

A ver si saco tiempo un dia y os hago una comparativa.

Saludos

Esto lo hablaba hace poco con el administrador del foro Leica Eme. Esta nitidez clínica cansa. Sucede lo mismo con las gafas, yo que llevo hace 40 años, han evolucionado mucho. Al final, tu ojo es esférico y los bordes de tu visión no son nítidos. Lo que hace la óptica actual es casi excesivo, casi asusta. Comparto la preferencia hacia el 35mm IV, y el 28 asph por tamaño no tiene rival, salvo el Summaron que no he probado y ya es f5.6.

Yo creo que has acertado con el III. Da una atmósfera especial. En el centro es nítido a rabiar desde plena apertura y en las esquinas es ir jugando con ellas y con el diafragma.

A disfrutar con él!