Será buena y cierta esta comparativa del 35mm f2 7 Artisans

Aqui la comparativa....

leicarumors.com/2018/05/27/7artisans-35mm-f-2-lens-review-comparison-with-the-leica-summicron-m-35mm-f-2-asph.aspx/

Cada uno que saque sus conclusiones.
Saludos.

Yo tengo entendido que los lentes que usan no tienen calidad.

He visto fotos con poca nitidez y con poca resistencia al flare.

Para determinadas fotos puede estar bien.

Gracias por el link rocolabrador, se agradece mucho, muy interesante.

A mi me parece una comparativa muy interesante. A la vista está que el Summicron tiene una construcción más sólida, bonita, con más detalles, se ve más compacto y robusto.

Por otro lado, el 7 Artisans parece ser un gran objetivo para empezar con Leica, como es mi caso. Me gusta que el 7 Artisans sea tan parecido al Summicron, pero es cierto que le falta estéticamente "alma", y personalidad.

En cuanto a lo importante, osea, la calidad del cristal, parece que está "a la altura" del Summicron, y claro, unos 2600 y pico euros más barato siempre dan que pensar "que algo raro hay". Algo habrá que justifique esa diferencia abismal, yo desde luego que no lo sé.

No me gusta que el 7 Artisans sea más una focal 40mm que un 35mm, eso se nota. Además, creo que es un punto negativo que el 7 Artisans no tenga señalizadas más aperturas entre medias, como f2.8, f5.6...

Yo tengo el Voigtlander 35mm f2.5 vm color-skopar, y como nunca usé otro objetivo en mi M6, pienso que es lo mejor que pude comprar para empezar, pero es cierto que noto falta de nitidez. Quizás este 7 Artisans 35mm f2 sea la respuesta a esta falta en el detalle.

Por otro lado, el Voigtlander 35mm f2.5 vm color-skopar tiene una magnífica construcción bajo mi punto de vista, es compacto, equilibrado, robusto y el anillo de la apertura va como la mantequilla, y así a simple vista, comparando sin saber, me parece mejor objetivo que el 7 Artisans, quizás lo digo porque también es más caro.

Sea lo que sea, me parece un objetivo muy interesante, espero que se vayan subiendo en internet más comparativas. Aunque creo que la comparativa más interesante, sería comparar al 7 Artisans con los objetivos que se aproximan más en precio, osea, Voigtlander y porqué no Zeiss.

Wificor27 escribió: Yo tengo entendido que los lentes que usan no tienen calidad.

He visto fotos con poca nitidez y con poca resistencia al flare.

Para determinadas fotos puede estar bien.

no es lo que se aprecia en la comparativa

Estas comparativas son siempre falsas.

¿En que te basas para decir que las comparativas son falsas?

ó al menos eso es lo que nos gusta creer a algunos

Jose Carpin escribió: ¿En que te basas para decir que las comparativas son falsas?

Es cuestión de sentido común, tú mismo lo has dicho en tu post anterior, "algo raro hay". En un test de ese tipo es muy fácil ocultar más de lo que se muestra.
El sábado en el Revela't vi el 50/1.1 de 7Artisans del que también dicen que es muy bueno, con sólida construcción y demás. Desde luego, no he hecho fotos con él, pero en mano es feo, como también lo debe ser éste.

Jose Carpin escribió: Gracias por el link rocolabrador, se agradece mucho, muy interesante.


Yo tengo el Voigtlander 35mm f2.5 vm color-skopar, y como nunca usé otro objetivo en mi M6, pienso que es lo mejor que pude comprar para empezar, pero es cierto que noto falta de nitidez.

Yo tengo la primera versión LTM y, en efecto, es un objetivo que a grandes aperturas acusa pérdida de nitidez, yo diría que a partir de f/5.6. Pero para analógico 100-400 ASA, a f/8 y blanco y negro, da un rendimiento estupendo. En naturalidad de color tampoco se puede medir con Leica, pero el precio de uno y otro es incomparable.

Hombre, decir que todas estas comparativas son falsas... ¿Es porque las fotos no son reales, o tienen retoque o post proceso? ¿O porque obvian determinados detalles negativos? ¿O porque no incluyen otros determinados "intangibles"? Que un objetivo de 300 ó 400 € (35/2 ó 50/1.1) no sea igual que uno de 3000-3500 € es una perogrullada. Que según los resultados que uno obtenga y las características que busque en un objetivo no le compense pagar 3000 € más, es algo perfectamente válido. Sobre todo cuando ópticamente esta persona no aprecie una diferencia sustancial, aún admitiendo que esa diferencia pueda existir.

Y valorar que un objetivo es feo en la mano es un factor muy subjetivo, y poco determinante en su rendimiento , digo yo .

Un saludo.

Las comparativas, reviews y similares suelen ser siempre falsas por la sencilla razón de que son ANUNCIOS de alguno de los productos comparados. Hay blogs y gente con criterio que opina sobre lo que usa, en este mismo foro hay algunos, y lo hacen con honestidad, porque nadie les paga ni ellos están ofreciéndonos un producto. (si hasta en las especificaciones técnicas te incluye el precio con enlace a compra en amazon... ) Por si quedan dudas luego en los pros, vuelve a incluir el enlace añadiendo, es una ganga señores, compren, compren. Y lo que no le gusta es que no trae parasol Luego te calza un linc a su flickr, que ya que estamos subimos el tráfico en redes y luego otra lista más de en qué tiendas te lo puedes comprar. ¿En serio a estas alturas alguien no ve que esto no son más que anuncios malamente encubiertos? Me recuerda a cuando la revista Rolling Stone era "algo" en los 60/70 y destrozaban en las críticas a discos que hoy son clásicos mientras ponían por las nubes albumes sonrojantes o como hay artistas que sistemáticamente tienen sus cinco estrellas en la crítica así sean gatos chillando.