Filtro protector para cámaras de película

Bueno, creo que esta será la pregunta de la mañana...

El caso es que con mi equipo digital llevo mis objetivos con su filtro UV (no uso polarizadores, ni ND ni otros...) y las tapas de los mismos casi no se ni lo que son.

Recientemente me he comprado cámara de película y un par de objetivos para la misma pero me asalta la duda:
Filtro UV si o no? Y si es que si... cual?
Se agradecería respuesta motivada y así de paso aprendo

saludos!

Yo no uso jamas un filtro a no ser que me aporte algo, amarillo, rojo, naranja, ND, Pol, UVa o lo que sea, siempre que me aporte algo, si no, sin filtros, depende de lo cuidadoso que seas, yo lo he hecho asi siempre y jamas tuve el menor percance.

rangefinder escribió: Yo no uso jamas un filtro a no ser que me aporte algo, amarillo, rojo, naranja, ND, Pol, UVa o lo que sea, siempre que me aporte algo, si no, sin filtros, depende de lo cuidadoso que seas, yo lo he hecho asi siempre y jamas tuve el menor percance.

Pero entonces usas las lentes a "pelo", es decir, ni filtro ni hood ni nada?

pues si

Buenos días,

Lo de los filtros es como una religión. Depende de tu experiencia personal y creencias

En mi caso, yo sí soy de tener filtros UV (o NC) en todos mis objetivos. Eso sí, de máxima calidad (en Leica, sólo filtros Leica, por ejemplo).

Yo sí he tenido en mis manos un objetivo que por un golpe tenía el cristal del filtro roto. Nadie sabe si el elemento frontal sin el filtro se hubiera roto o no pero me parece interesante, más aún teniendo en cuenta mi animadversión irracional por los parasoles. Eso sí, hay que acordarse de quitarlos en ciertas circunstancias.

Por otro lado, si has tenido alguna vez que limpiar un elemento delantero y dejarlo realmente impoluto sabrás que no es una tarea trivial y es fácil causar algún micro-arañazo. Hay miles de objetivos que lo atestiguan.

Yo no soy de "fundas en los sofás para que no se estropeen", soy más de disfrutar de las cosas pero cuidándolas. En este caso, de lo que estamos hablando es de que cada una de esos microarañazos van mermando la óptica y yo prefiero cambiar un filtro si se me ha arañado que ir teniendo una óptica cada vez peor. Y no es de cara a una posible venta (no me gusta vender).

Pero como ya decía, esto es una especie de religión.

Un saludo

Este es un tema que genera tanta controversia como el del uso del parasol.
Muchos en contra y otro tantos a favor.
A mi me gusta llevar filtro, habitualmente un amarillo suave, cuando llevo ByN en la cámara.
Además suelo llevar el set completo en la bolsa (amarillo -verde, naranja y rojo) y dependiendo de las necesidades los uso o no.
En color, solo uso el UV si estoy en exteriores.
En ambos casos, además del uso propio del filtro, me gusta usarlos para proteger la lente delantera de un posible golpe accidental, o de las marcas producidas por la arenilla si hace viento y estás en una zona de playa o campo abierto. Evidentemente es mejor tirar un filtro marcado que reparar una lente.
Soy de los que no usa habitualmente el parasol, algo que evitaría algún posible golpe, pero no las marcas en el objetivo por otros motivos.
Y por último, si usas filtros, que sean de una buena marca, porque es tontería gastarse una pasta en un objetivo y luego ahorrarse unos euros poniendo un filtro de saldo.

rangefinder escribió: pues si

Ok ok.
Lo comento porque yo tengo los bordes de mis lentes (o sea los bordes externos de los filtros) bastante gastados (pelados) y siempre me ha dado no se que que se pique el cristal de la lente...

En cualquier caso, si tuvierais que poner un filtro protector cual escogeríais? UV? no UV?
Creo que no soy lo suficientemente cuidadoso como para pasar de filtros

Para diapositiva color a mí el que más me gusta es el skylight, para lo demás uv, pero de buena marca, Heliopan, B+W o Leica.
En blanco y negro, si la óptica es moderna y bien contrastada, no necesitas filtro amarillo. Yo sólo lo llevo por defecto en el Summitar.
Hace años, se me cayó una HAsselblad SWC del trípode, donde estaba mal ajustada, por descuido. Cayó con el objetivo por delante e impactó de frente contra el suelo. Llevaba filtro y sólo se rompió e filtro, el objetivo no sufrió daño alguno. Por aquel entonces, yo no era muy partidario de los filtros, y aquella cámara lo llevaba puesto casi por casualidad, simplemente me la vendieron con él y no se lo había quitado.
Desde ese día, llevo filtros en todas las ópticas. Por si acaso.

De acuerdo en lo del contraste de las ópticas modernas, pero yo el filtro amarillo suave lo llevo más por aclarar el tono de piel cuando hago algún retrato que por aumentar el contraste. Quiero decir que los filtros hacen su función, y aunque alguno puede pensar que se consiguen efectos similares en el procesado, en color es probable, pero cuando vas con película en ByN más te vale hacerlo en la toma.

a mi también me pasó algo parecido, golpearon mi cámara con un bastón

bye bye al filtro y la lente bien, en otro summicron creo que también se me partió el filtro

hay lentes que tienen un tambor muy profundo, pero en otras las lentes están más expuestas, en un 28 summicron ir sin filtro y sin parasol es de valientes, en cambio un 50 cron pues no tanto

además el parasol te puede ayudar como parachoque

también puedes poner el filtro ocasionalmente, siempre puedes prever el tipo de sesión, si es normal o de riesgo extremo

En el Voigtländer 35mm f2.5 uso un UV de marca B+W que me venía en la lente y ya tiene un abollón de mucho cuidao el mismo, con lo cual la lente se salvó...así que lo llevo por protección. Realmente en mis fotos no voy a notar una gran diferencia con o sin. Aparte de ello, es más fácil de limpiar el filtro que no la lente de la óptica en si.

En el Summicron 50mm llevo un IR+UV de Leica también para proteger y por si algún día necesito uno de ellos para una M8 (nunca se sabe...)

En definitiva y teniendo en cuenta en los berenjenales que me meto, filtro si, sobretodo porque voy muy a saco y la supuesta pérdida de calidad no la aprecio.