Sobre la fiabilidad de las críticas de cámaras y equipos

Aunque no me interesan demasiado las cámaras en sí mismas, el otro día leí una crítica sobre la Leica M 240, con ocasión de algunos hilos abiertos por otros compañeros sobre ella. Por simple curiosidad busqué en la red, y di con una crítica de Ken Rockwell. Nada especial que comentar sobre la crítica en sí. Pero me llamó la atención su afirmación de que los colores en JPG de la M9 dan un rendimiento de color “horrible”.
Es más, el Sr. Rockwell solo considera aceptables los DNG de la M9 a condición de que se procesen con Apple Aperture 3.
Alarmado por tan sorprendente noticia, me apresuré a revisar las imágenes captadas por mi M9 (cámara que llevo utilizando varios años), y confieso que no noté nada anormal. Los colores parecían estar en su sitio, tanto en las fotografías realizadas en un formato como en otro. Como el Sr. Rockwell no aclara nada sobre la horribilidad de los colores de la M9, es la suya una opinión difícil de rebatir. ¿Quizás le suministraron una unidad defectuosa? ¿Será un defecto visual (mío o suyo)?
Es un hecho que no todo el mundo capta los colores de la misma manera. Yo mismo, si miro a una pared blanca, con un ojo la veo en un tono ligeramente más cálido que con el otro. Muchas personas discreparían sobre si, una determinada prenda de ropa, es negra o azul oscuro.
En principio, y simplificando, el aspecto de los colores depende de tres variables: saturación, temperatura y tono. Hablo de su aspecto a simple vista, no haciendo un examen de laboratorio. La combinación de estas variables, será más o menos agradable dependiendo del gusto personal, pero esto no impide a Ken Rockwell tener unas opiniones muy firmes sobre la materia . Por cierto, en su crítica sobre la M9 dice que su sensor es excelente, y que la combinación de cámara y ópticas da mejor calidad que la que se puede obtener con Canon o Nikon. En su crítica sobre rendimiento de color de la M9 dice exactamente lo contrario. ¿No no estarán tomando el pelo? A mí me vale con los colores de la M9. Si tuviera cualquier otra cámara de calidad aceptable, también me valdría.

Santiago Ibero escribió: Por cierto, en su crítica sobre la M9 dice que su sensor es excelente, y que la combinación de cámara y ópticas da mejor calidad que la que se puede obtener con Canon o Nikon. En su crítica sobre rendimiento de color de la M9 dice exactamente lo contrario. ¿No no estarán tomando el pelo? A mí me vale con los colores de la M9. Si tuviera cualquier otra cámara de calidad aceptable, también me valdría.

Como se diría en política ... " sigue el camino del dinero " y encontraras la causa.
Sabemos que los políticos corruptos nos "venden" que los votemos para hacer ellos algo que nos va a redituar a todos. Después nos enteramos que ellos se beneficiaron y a nosotros como mucho no nos a perjudicado, pero de beneficio nada de nada.
Con los críticos y comentaristas pasa igual. ¿Quien sabe cual es el Iñaki Gabilondo de los testeadores de material fotográfico? Yo no los conozco.
Amigos, se mueve mucho dinero en torno a la fotografía y al igual que las telefónicas
Seguro que pactan entre ellas cosas que ni imaginamos.
Tal vez los foreros seamos los mas neutrales porque no nos mueven intereses económicos y si ... nuestra humilde experiencia.
Saludos

+1 Lo que dice Gus, busca la opinión de los particulares que no tengan intereses cruzados y hulle de los supuestos Gurus, la de majaderias que he podido leer estos años. A ti te gustan los colores que saca?

Mi punto de vista es que Ken Rokwell habla bien de la M9 porque el sensor está fabricado en USA.
Sobre las fotos que le gustan a Ken rockwell ví en su web que son colores saturadisimos, recuerdo las pinturas de unos techos de un restaurante y el interior de un hotel.
quizas sea eso, que le gustan achicharrados.
lo que me mosquea es que pone my mal a un objetivo de leica, un tele,de los económicos y modernos, lo pone de lo peor y nada fiable.
Es todo muy relativo.
Yo me he quedado sorprendido porque estoy mirando la Leica 109 o panasonic LX100 y en alguna prueba la ponen bien y en otras la X30 de fuji,que nace fuera de tiempo, la supera visualmente viendo las imagenes.
Las pruebas y comentarios van bien a los que no nos dejan una cámara para probar antes de comprarla.

A mi me gusta ver al chinito en Youtube paseando la cámara -aunque el análisis no es profundo- pero de Rockwell, Huff y demás no me fio porque los veo muy interesados.

Wificor27 escribió: A mi me gusta ver al chinito en Youtube paseando la cámara -aunque el análisis no es profundo- pero de Rockwell, Huff y demás no me fio porque los veo muy interesados.

Con el "chinito" al menos pasas un rato entretenido

De KR que esperabais? si le llaman el Chuck Norris de la fotografía

www.dpreview.com/forums/post/40023765

Ken Rockwell is the Chuck Norris of photography

Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]

Ken Rockwell doesn't color correct. He adjusts your world to match his.

Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.

Ken Rockwell doesn't adjust his DOF, he changes space-time.

Circle of confusion? You might be confused. Ken Rockwell never is.

Ken Rockwell doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.

Ken Rockwell never flips his camera in portrait position, he flips the earth

Ken Rockwell ordered an L-lens from Nikon, and got one.

Ken Rockwell is the only person to have photographed Jesus; unfortunately he ran out of film and had to use a piece of cloth instead.

When Ken Rockwell brackets a shot, the three versions of the photo win first place in three different categories

Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker

Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born

Rockwellian policy isn't doublethink - Ken doesn't even need to think once

Ken Rockwell doesn't use flash ever since the Nagasaki incident.

Only Ken Rockwell can take pictures of Ken Rockwell; everyone else would just get their film overexposed by the light of his genius

Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.

Ken Rockwell is the only one who can take self-portraits of you

Ken Rockwell's nudes were fully clothed at the time of exposure

Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.

When Ken unpacks his CF card, it already has masterpieces on it.

Rockwell portraits are so lifelike, they have to pay taxes

On Ken Rockwell's desktop, the Trash Icon is really a link to National Geographic Magazine

Ken Rockwell spells point-and-shoot "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"

When Ken Rockwell went digital, National Geographic nearly went out of business because he was no longer phyically discarding photos

For every 10 shots that Ken Rockwell takes, 11 are keepers.

Ken Rockwell's digital files consist of 0's, 1's AND 2's.

Ken Rockwell never focus, everything moves into his DoF

Ken Rockwell's shots are so perfect, Adobe redesigned photoshop for him: all it consists of is a close button.

The term tripod was coined after his silhouette

Ken Rockwell never produces awful work, only work too advanced for the viewer

A certain braind of hig-end cameras was named after people noticed the quality was a lot "like a" rockwell

Ken Rockwell isn't the Chuck Norris of photography; Chuck Norris is the Ken Rockwell of martial arts.

Ken Rockwell never starts, he continues

... menudo individuo

Donde hay dinero, no hay mucha objetividad.
Mejor las opiniones de los foreros, y mucho mejor aún la propia experiencia personal.
Un saludo.

Bueno,
A mí Ken Rockwell no me agrada y me parece que se contradice demasiado, no voy a entrar en detalles porque son de sobra conocidos pero creo que se le ve muchas veces el plumero.
Después esto es como todo, DxOMark y sus mediciones Nikon vs Canon que unos alaban y otros crucifican y así un no parar. Money wins, un estigma en reviews bastante constante. Si una marca te regala algo te pide algo a cambio y sino se reserva el derecho a retirarlo. Algunos viven de revender estas cosas (solo hace falta ver foros de informática) y se ven forzados a callarse pequeños fallos y a quitar hierro a los gordos.
Por eso lo mejor es coger la cámara en cuestión y probarla. Si gusta perfecto, sino andando. Hay mucha gente que cuelga RAWs de las nuevas cámaras para que la gente revise si entran en sus planes. Yo como canales de YouTube que veo a parte de DigitalRevTV es a los de TheCameraStoreTV, Jared Polin, Matt Granger, Tony Northrup y LearningCameras.com
La cosa es sencilla, veo las reviews de todos y me puedo hacer una idea porque en general coinciden bastante.
Que una cámara gestione el color o el WB mejor o peor es solventaba, cosas como la nitidez, el moire o el ruido ya es diferente y Photoshop no es mágico aun en la versión CC2014 hay cosas que no puede salvar.
Todo esto, claro está es mi más humilde opinión