La composición según Cartier-Bresson

Si la fotografía debe comunicar su sujeto en toda su intensidad, la relación con la forma debe ser establecida de modo riguroso. La fotografía implica el reconocimiento de un ritmo en el mundo de los objetos reales. Lo que el ojo hace es encontrar y enfocar un sujeto determinado dentro de la masa de la realidad. Lo que la cámara hace es simplemente registrar sobre la película la decisión tomada por el ojo. Como con la pintura, al ver y percibir una fotografía lo hacemos considerándola en toda su integridad y de un solo golpe de vista. En una fotografía la composición es el resultado de una coalición simultánea, de la coordinación orgánica de los elementos vistos por el ojo. Uno no agrega la composición como si esta fuera una reflexión posterior sobreimpuesta al material básico del sujeto, puesto que es imposible separar el contenido de la forma.

En la fotografía hay un nuevo tipo de plasticidad producto de las líneas que, instantáneamente, van siendo trazadas por los movimientos del sujeto. Trabajamos en unicidad con el movimiento como algo premonitorio de cómo la vida misma se desarrolla y mueve. Pero dentro del movimiento hay un momento en el cual los elementos que se mueven logran un equilibrio. La fotografía debe capturar este momento y conservar estático su equilibrio.


El ojo del fotógrafo esta en perpetua evaluación. Un fotógrafo puede lograr una coincidencia de líneas con tan solo mover su cabeza una fracción de milímetro. Puede modificar perspectivas mediante una ligera flexión de sus rodillas. Desplazando la cámara a mayor o menor distancia del sujeto logra un detalle, y este puede subordinado al resto o puede subyugar al fotógrafo, pero compone una fotografía en casi el mismo tiempo que le toma disparar el obturador, o sea, a la velocidad de un acto reflejo.


Sucede, ciertas veces, que uno se atasca, se demora, espera a que suceda algo. Uno tiene la sensación de que se tiene la estructura completa de una fotografía, excepto tan solo por una cosa que parece estar faltándole. ¿Pero cual? Quizá alguien de repente llega a caminar dentro de nuestro campo visual. Uno sigue su trayectoria a través del visor. Y espera y espera hasta que finalmente aprieta el disparador y se va con la sensación (sin saber por que) de que se consiguió algo realmente bueno. Mas adelante, para concretar esto podemos hacer una copia de las fotografía, trazar sobre ella las figuras geométricas observadas, y veremos que si el obturador fue disparado en el momento preciso, habremos fijado un diseño geométrico sin el cual la fotografía no hubiese tenido vida ni forma.

La composición debe ser una de nuestras preocupaciones constantes, pero en el momento de fotografiar solo podemos hacerla brotar intuitivamente, pues hemos salido a la captura del instante fugaz y toda las interrelaciones involucradas están en movimiento. Aplicando la Regla de Oro: el único par de circunferencias de que dispone el fotógrafo es el par de ojos que tiene. Cualquier análisis de tipo geométrico, cualquier reducción de la fotografía a un esquema, solo puede ser hecho (debido a su naturaleza misma) después que la fotografía haya sido tomad, revelada y copiada, y luego podrá ser utilizado solamente para un examen post mortem de la fotografía. Espero que nunca veamos llegar el día en que las tiendas de fotografía vendan artefactos en serie en forma de pequeñas rejillas geométricas para colocar en nuestros visores; y que la Regla de Oro nunca sea impresa en nuestro vidrio esmerilado.

Si uno empieza cortando o decapitando una buena fotografía, esto significa matar la acción reciproca de la proporciones. Además, muy raramente sucede que una fotografía que fue débilmente compuesta pueda ser salvada recontrayendo su composición en una ampliadora del laboratorio; ahí la visión ya no puede darse integra. Se habla mucho de los ángulos de la cámara, pero los únicos ángulos valiosos son los de la geometría de la composición, no aquellos fabricados por el fotógrafo que dispara desde la tripa o ejecuta otras antiguallas por el estilo para procurarse efectos insólitos.

antonioperezrio.wordpress.com/2011/08/22/la-composicion-segun-cartier-bresson/

La composición geométrica no es tan importante como el ritmo en mi opinión. Es algo como clásica frente a jazz y Bresson es bastante clásico, le gusta que todo esté en su sitio, pero no sé si eso eleva el interés de sus fotografías o el suyo propio como fotógrafo, su ejecución impecable.

Para mí Cartier Bresson, es lo que para los cristianos es la biblia. Gracias por la aportación. Un saludo a todos.

jameszzz escribió: La composición geométrica no es tan importante como el ritmo en mi opinión. Es algo como clásica frente a jazz y Bresson es bastante clásico, le gusta que todo esté en su sitio, pero no sé si eso eleva el interés de sus fotografías o el suyo propio como fotógrafo, su ejecución impecable.

HCB era clásico, su formación pintorica lo condiciono como fotógrafo, es mas, el siempre dijo que lo que de verdad amaba era la pintura. Se nota su formación pictórica en sus fotografías, y sobre cuando afirma que la geometría de la composición es lo mas importante en la (su) fotografía. No comparto algunas cosa con HCB (su concepto de movimiento), pero para mi (es mi opinión) lo mas importante es la geometría de la composición.

"Se habla mucho de los ángulos de la cámara, pero los únicos ángulos valiosos son los de la geometría de la composición, no aquellos fabricados por el fotógrafo que dispara desde la tripa o ejecuta otras antiguallas por el estilo para procurarse efectos insólitos". Henry Cartier Bresson.


un saludo

Cartier-Bresson era francés, y eso imprime carácter. Quiero decir que nunca consiguió desprenderse de su mentalidad cartesiana y racionalista, aunque en algún momento de su carrera dudó de sí mismo y se preguntó si no habría estado equivocado toda su vida. Tiene gracia que, en los años treinta, fuera considerado un fotógrafo surrealista ¿Hay algo más racional que una fotografía del viejo Henri? Quizás se debió a la fascinación que ejercía en los surrealistas la yuxtaposición de objetos heterogéneos en un mismo espacio. André Breton solía repetir la conocida frase de Lautreamont : “bello como el encuentro casual de un paraguas y de una máquina de escribir en una mesa de operaciones.”
Tras Cartier-Bresson y su maniática integridad artística (no solamente anatemizaba el cortar los negativos sino cualquier tipo de manipulación en el laboratorio, exigiendo copias directas, nada de reservas ni quemados), vinieron los jóvenes turcos en forma de William Klein, Robert Frank o Garry Winogrand entre otros, que pusieron patas arriba todos los axiomas que defendía Henri. Nada de instantes decisivos (paraguas y máquinas de escribir encontrándose por azar en una mesa de operaciones). Cualquier instante podía ser significativo, lo que llevó a muchos incautos a creer que la fotografía de calle era fácil. En el caso de Klein a esto se añadieron recortes drásticos, fuertes contrastes, fotos movidas, composiciones al borde del caos.
Frank y Klein indignaron además a los críticos americanos, por la visión nada épica que ofrecieron de Estados Unidos. A Robert Frank le acusaron injustamente de antiamericano, cuando su libro ofrecía una imagen de norteamérica más bien neutral y acrítica, aunque nada heroica.
El viejo Henri se convirtió en la vaca sagrada de la fotografía pero, aunque su forma de plantearse la fotografía denota una profunda honestidad artística, dista mucho de ser de aplicación universal ¿Hay algo más preparado y manipulado (dicho sea en el buen sentido) que una fotografía de Sebastiao Salgado?
La gran tragedia de Cartier-Bresson fue el haber sido un gran fotógrafo, y un mediocre pintor.

Gracias por compartir Daniel.