A vueltas con la M9 y sus jpg

Recientemente ha leído algunos comentarios sobre los colores de la M9 que me han dejado algo perplejo. Dicen algunos que el jpg de la cámara es inutilizable, lo que, a falta de mayor concreción, entiendo que se debe a alguna manía personal, respetable, pero personal a fin de cuentas.
Después de que a mi cámara le cambiaran el sensor (por el famoso problemilla), me ha parecido notar que los colores son ahora algo más suaves, cosa que no me molesta especialmente. Aparte de eso, los colores son fieles a la realidad o sea, a lo que uno puede ver a simple vista (nada que ver con los de las fotografías HDR). La cámara permite además aumentar el contraste y la saturación, lo que debería satisfacer todas las exigencias.
Pero si la toma no nos convence del todo (hablo de una toma correcta, no de un desastre), siempre se pueden realizar ajustes en Lightroom (es el programa que yo utilizo), no es cierto que los jpg no se puedan retocar.
Yo a menudo realizo ajustes de exposición, contraste, saturación o temperatura de color en mis fotografías jpg, sin pérdida de calidad apreciable. El DNG ocupa tres veces más espacio que un jpg a su máxima calidad, y personalmente no le veo otra utilidad que para la fotografía HDR. El formato jpg me permite realizar ajustes normales, y además de forma no destructiva si se utiliza Lightroom.
Por eso no entiendo las quejas sobre los jpg de la M9, que quizás solo se podrían demostrar con un ejemplo objetivo. A falta de eso, a mí me valen.

¿Dónde y quién dice que los jpg de la M9 son inútiles?

Disparar con una cámara en jpeg es como ir a comprar el pan con un Ferrari.
En fin, que cada uno use su herramienta como crea oportuno, pero me parece un error enorme. Básicamente porque con los años vamos ampliando conocimientos, mejorando nuestras técnicas y con el raw siempre tienes una 2ª oportunidad. Con el jpeg no.
En 2008 estuve en Japón y me traje 1500 fotos en jpeg. No puedo estar mas arrepentido.
Cuando miro fotos de años atrás hay muchas, muchísimas que ahora les daría un tratamiento completamente diferente. Y eso con un jpeg no se puede, o si, pero es algo chapucero.

Creo que al menos habría que disparar jpg + raw, si los jpgs de cámara son buenos. Para borrar siempre hay tiempo y hoy en día hay formas de almacenamiento bastante asequibles. Un raw de una buena foto siempre está bien conservarlo, pa por si acaso.

El RAW no deja de ser el "negativo digital", la captura a pelo.
¿Que la cámara procesa un JPEG que nos gusta?, perfecto. ¿Que no?, pues ya lo proceso yo a mi gusto.
A mi personalmente me encantan, aunque no en todas las situaciones. Hay que controlar bien la temperatura de la luz

La M9 con el sensor cambiado produce prácticamente los mismos colores que con el sensor anterior. La diferencia parece ser apenas en la temperatura de color pero ambos sensores dan el MISMO color (según los betatesters que eligió Leica).

Para mi los JPG en color (no en BN) de la M9 son un desastre, fundamentalmente porque para generarlos utiliza el perfil que viene con la cámara que es bastante peor que el de Adobe. Lo he intentado con ganas y al final he terminado usando DNG al 100%. Los tonos de piel son horrendos en el JPG.

Como mucho uso raw+jpg para usar el JPG como BN y luego borrarlos del disco una vez descargados los DNG.....

Yo con la M8 suelo tirar en DNG pero es porque luego paso alguna preset de BN directamente. Para color la M8 y M9 son una gozada (M8 con filtro IR/UV, claro), especialmente con ajuste de equilibro de blancos en nublado, con unos tonos cálidos y "doraditos" que me encantan.

No suelo tirar JPG directo más que nada porque teniendo el RAW certifico ser el fotógrafo, y teniendo dos discos duros de 1 y 2 TB...Yo recomendaría tirar en RAW siempre por ello. El JPG directo lo veo bien si estás de viaje y llevas un móvil y la cámara con tarjeta Eye-Fi y las vas pasando al móvil para irlas compartiendo sobre la marcha. Para todo lo demás, MasterRAW.

No obstante, no descarto hacer un día un esfuerzo de contención y probar el JPG directo, porsiaca. Quizá vicie...

Supongo que todo depende del tipo de fotografía que haga cada uno. En mi caso, cuando disparo en DNG, los ajustes que hago son mínimos, así que no me compensa. Puedo hacer los mismos ajustes en JPG, ocupando menos tamaño en disco. Suelo disparar de forma bastante selectiva, así que tampoco tengo problemas de espacio (en cinco años con mi M9, aún no he llegado a los 7.000 disparos), es solo que no le veo la ventaja. Para mi gusto, los JPG son perfectos si la exposición es correcta. Y si no lo es, aún se puede ajustar en uno o dos pasos de diafragma.
También es verdad que, cuando tomo una fotografía, no voy buscando un aspecto ni un resultado concretos.
No digo que, en fotografía de moda o de publicidad, no pueda ser útil trabajar en RAW, pero ese no es mi caso.
Y tampoco he notado nada raro en los tonos de la piel.

gerard_alis escribió:
Pues no sé, no tengo ninguna Leica, pero la opinión generalizada, y la mía cuando veo los jpgs, es que si no son la perfección se le acercan mucho. Al final siempre preferiré editar el raw, porque al final tienes el control total del resultado, pero los jpgs de esta cámara, el color sobretodo, me parecen maravillosos; lo más parecido al kodachrome que he visto en digital sin revelados posteriores. Inventos del tebeo como el classichrome de fuji, y otros intentos parecidos, siempre me han parecido tomaduras de pelo.

También me parece que, en digital, antes los resultados eran mucho más similares a la película y eso con el tiempo ha cambiado. No creo que el digital sea incapaz de generar acabados como la película, lo que pienso es que se tenían y luego se ha querido avanzar en una dirección distinta, seguramente espoleados por obtener una perfección de imagen tan prístina, perfecta, inmaculada que ha acabado siendo impersonal y fría. Seguramente, también para obtener especificaciones en los sensores que antes eran impensables, como la capacidad de subir isos hasta límites exorbitantes.

¿Y no será mas una cuestión del objetivo que del sensor?

www.flickr.com/photos/45329536@N00/24716125745/