La muerte de la fotografía digital tal como la conocemos, en PetaPixel

Me ha gustado mucho el artículo que linko debajo, creo que toca todos los palos principales:

- La fotografía digital está en su cima y dando ya algunos primeros síntomas de declive.
- Acuerdo tácito o monopolio encubierto del CMOS.
- Resurgimiento analógico, con protagonismo destacado por parte de los jóvenes y, curiosamente, de las cámaras instantáneas, como la Leica Sofort, herederas de Polaroid.

petapixel.com/2017/04/04/death-digital-photography-know/

(ALERTA, TOSTÓN AL CANTO)

No es ningún secreto. Trabajo en un negocio de fotografía e impresión y el tema de las cámaras digitales la gente no va a por ellas ya como antes. Es más, carrete que llega, carrete que desaparece porque se lo llevan a la de ya. Idem con las cámaras instantáneas.

Lo de las Sofort no se, aquí en España, concretamente en Barcelona, se lleva mucho las Instax porque son "baratas" (un puntazo de Fujifilm, la gran renegada del analógico, y que gracias a la inversión generada por estos juguetes y su división farmacéutica pueden permitirse investigar novedades y tecnología para la serie X digital suya). Por lo que me han contado las Sofort son las mejores instantáneas en construcción . Las Polaroid se llevan mucho entre los nostálgicos, babyboomers..."barbapastas" en general xD (y ojo, tengo una SX-70 beige que ME ENCANTA y compro cargas de vez en cuando, no lo digo en plan faltón).

Pero vamos al grano, que me pierdo. Una de las cosas que comenta el artículo y que estoy plenamente de acuerdo es el auge de Fujfilm. Como usuario de las tres primeras X (X10, X100 y X-Pro1 con el trio original de 18mm f2 / 35mm f1.4 / 60mm f2.4), junto con el cacharreo que he ido haciendo de posteriores lentes y cuerpos, realmente son los que más han ido innovando junto con Olympus y sus OM-D (lástima de ese sensorcillo de MFT que tanto quebradero de cabeza da con sus equivalentes y rendimiento a baja luz). Comenzaron con cámaras con estética retro pero funcionalidades mayores, y han crecido. Actualmente, bajo mi punto de vista, ocupan el lugar que quizá debiera de haber ocupado Leica y que ocupó en su momento: El mercado profesional del reportaje social, callejero y de viaje, por tamaño de cuerpo, de lentes, etc...

Pero aparte de lo que hace Fujifilm, e incluyéndolos a ellos en el pastel, todo es lo mismo últimamente. Como estos mismos comenzaron con pocos megapixels en sus sensores (la X100 original solo tiene 12MP) tienen más tiempo antes de caer en el hoyo de Canon. Cada nueva (o cada dos nuevas) iteración(es) irán metiéndole más rango dinámico, más megapixels, más funciones, mejores controles...se están asegurando bien el chollo de la obsolescencia programada, mientras que Canikon han tocado techo ya, sobretodo Canon. ¿Realmente los que han trabajado con cámaras de formato medio, y sobretodo FM digital, tirarán a la basura una Phase One o una Hasselblad de "sólo" 39 megapixels sólo porque Canon haya sacado una EOS 5D Mk IV de 50MP? Yo diría que no, porque por leyes de física elemental, un sensor más grande produce mejores resultados en estudio, por menos MP que tengan (salvo, claro está, condiciones de baja luz y tirando a pulso o sensores muy desfasados, que ahi no se no contesto). Quizás es por eso que Fuji haya sacado la GFX de formato medio, porque el tema del FF les ha pillado ya con un sistema APS-C muy maduro y un 24x36 hay muy poca diferencia real de campo.

La gracia del analógico es su falta de mantenimiento. Compras una cámara por cuatro duros y tienes para décadas de fotos. ¿Se te rompe? vuelve al Rastro/Encantes y compras otra, y sigues tirando. Al que le guste la fotografía de este estilo, le suele gustar además revelarlo o ver resultados. Tal como comentan, Ilford hizo una encuesta al ver que vendían de la ostia por primera vez en mucho tiempo y vieron que la mayoría eran gente muy joven, por debajo de los 35 años, y con poca experiencia en el medio, pero el resultado les gusta. Quizá, a pesar de la facilidad del digital para muchas cosas, el analógico ha encontrado su mercado en los entusiastas de la "artesanía fotográfica". El digital para disparar a lo loco y asegurarse. El analógico, para divertirse y tener algo "único".

El analógico ha vuelto, es cierto. Pero estamos en pleno auge de revivals y demás. ¿Durará mucho? Yo espero que si, pero veremos que pasa, además que no le gusta a todo el mundo y hay gente que prefiere EVF's a visores ópticos (a mi me gustan ambos, y si hay un visor híbrido, pues póngame 4 por favor). El tiempo dirá si tenemos razón, o si ha sido una moda pasajera de cuatro nostálgicos que echaban de menos una época que, según algunos, deberíamos de haber dejado atrás hace mucho.

Al hilo de los que dices, no se si vale la pena meter 150mpx en un sensor, o darle más superficie y llegar al 6x6...
www.xataka.com/fotografia-y-video/sony-va-a-por-los-150-megapixeles-el-ano-que-viene

Yo es que (en mi humilde opinión, ojo, no sé los tejemanejes internos del mundo), el mundillo digital para mi ahora es una estafa monumental. Estamos disparando con equivalentes a películas enanas y nos lo venden a precio de oro casi, y muchas veces, te compras un ordenador, sale un modelo de cámara al poco tiempo, y has de comprarte otro porque ese no soporta el OS adecuado para los RAW, como me pasó a mi con la X-Pro1 y el iMac Core Duo 2006 que tengo con OS X Tiger (y es MENTIRA que no lo soporte, con el software RPP puedo abrir, editar los RAW y exportar a TIFF para darle los últimos retoques en Aperture o Lightroom, y además te muestra los RAW reales cómo son, sin falsedades hechas por software).

El mundo ideal de Astraco y Yupi de los sensores digitales, para mi debiera de ser así.

- DESAPARICIÓN de sensores enanos en las DSLRs y mirrorless (MFT, APS-C, etc...salvo para móviles y compactas claro). Si usamos un armatoste de cámara, pongámosle un 24x36 por favor, que tampoco es tan difícil hacer una Full Frame de tamaño contenido. Las Leica y Serie X podrían entrar/seguir en este reino debido al tamaño reducido que tienen

- "Falso formato medio" (44x33mm) en las digitales de gama alta tipo EOS 5D y similares. Rango dinámico mucho mayor, más facilidad para meterle más MP si es necesario...Si usamos cámaras tipo tanque (peso y tamaño) como las 5D y 1Dx lo suyo es poner un sensor acorde que justifique semejante peñasco.

- "Full Frame Medium Format" (como muy pequeño, aceptaría 6x4,5, deseable un 6x6 o incluso 6x9 si hacemos modelos cañón). Destinado al mundo de las MF digitales profesionales de alta gama, como Phase One, Hasselblad...dadnos de una santa vez lo que teníamos en el pasado con película analógica y demostrad de una vez por todas la superioridad a nivel técnico del digital, que lo puede llegar a tener (otra cosa es el tema sensaciones del analógico, su color, texturas y similitud con "pintar un cuadro"). ¿Os imagináis un sensor de 6x6 en una serie V de Hasselblad o una nueva gama de la misma, el rango dinámico y resolución que puede llegar a tomar? Yo babeo sólo de pensarlo, aunque tuviese "sólo" 50MP de resolución le daba de patadas en el estómago a esos sensorcillos de 50MP de las EOS 5Dr y MkIV

- Y finalmente, soñar es gratis: Respaldos digitales de GRAN FORMATO de 4x5, 8x10 y superiores. Destinados a todo aquel que quiera imprimir un edificio entero con todo lujo de detalles y rango dinámico absurdo.

Esto sería un paso al digital bien hecho pero...nos están vendiendo sensores enanos que son el equivalente al medio formato en 35mm de una Olympus Pen de los 70, y cámaras de supuesto formato medio que no llegan a tal realmente, un 80mm que es un estándar en realidad en esas cámaras es un tele corto estilo 150mm. Es una puñetera estafa.

Estoy totalmente de acuerdo, debe ser porque los dos somos de Nou Barris
No sé si realmente no se pueden fabricar sensores de mayor superficie, más grandes, o si es muchísimo más caro, o si el marketing sólo puede vender megapíxels y no milímetros... Pero los sensores son muy pequeños comparados con la película. A efectos prácticos, el APS-C ha sustituido al 35mm para las DSLR, el full frame al MF analógico (ahora se usa la Canon 5D donde antes se usaban las Hasselblad v) y el MF digital al GF analógico. Todo eso es un retroceso en la calidad de imagen. Muchos peores desenfoques y peor gama tonal. No hay vuelta de hoja para eso, la física no engaña y lo pequeño no puede igualar a lo grande, por mucho que insistan en que se imprimen lonas con imágenes de smartphones. Es un retroceso muy importante y este anuncio del nuevo sensor Sony vuelve a redundar en lo mismo. Más megapíxels sin aumentar superficie... los mismos problemas de base.
Quizá sea que la tecnología no da más de sí y el CMOS no puede tener más superficie, no lo sé. Quizá el compañero AlbertTRAL tenga la respuesta... Por mi parte, este tipo de cosas me hacen pensar que el digital puede realmente haber alcanzado su pico tecnológico y que poca evolución por ahí le queda...

Ostia eres de nou barris? Quedada al canto esta demana santa fijo jjajaja. Y si, lo de la física lo digo en el trabajo cuando me traen fotos de móvil, un sensor de Leica M8 puedes hacer ampliaciones mayores que con cualquier Smartphone por leyes de física: El sensor y la lente de la cámara son mayores. Saludos y vamos hablando tío!

ostias¡¡ pues saludos al canto de otro de nou barris, aunque ahora vivo en albacete,
lo dicho ne parece de una lógica y simpleza apabullante, a veces las cosas son así de faciles, que no nos compliquen la vida

fernando

Pues si vuelves avisa y nos explicas todo lo bueno de Albacete!!

Fotogramos, si conoces al amigo Joan Linux saludale. Es colega mio y es mi "traficante" de película analógica xDDD

Vamos hablando por privado si quieres que nos veamos por ahí. ¿Casal de la Prospe quizá?. E idem, vuelve que Nou Barris es mucho Nou Barris, donde en el mismo casal habían chistes de Carrero Blanco antes de que existiera Twitter.

Y ya está, ya paro con el OffTopic.

Francamente, yo no haría mucho caso de esta clase de artículos. No porque los datos que aporta no sean verdaderos, sino porque las conclusiones que saca son discutibles.
No es raro que algunas firmas de fotografía estén sufriendo pérdidas; simplemente padecen las consecuencias del fin de la burbuja digital. Creo que muchos usuarios se han dado cuenta de que no tiene sentido cambiar de cámara todos los años, a causa de no sé qué supuestas mejoras introducidas en el nuevo modelo de tal o cual fabricante. Por otra parte, no podemos exigir que las cámaras y equipos digitales evolucionen sin parar al ritmo en que lo venían haciendo. Las cámaras analógicas apenas evolucionaron entre principios de los años sesenta (Nikon F) y su desaparición (digo de las fábricas, no del mercado de ocasión) salvo algunas innovaciones menores en los sistemas de medición, algún automatismo y poco más. Y ni falta que les hacía. ¿Realmente es necesario un sensor con 25 megapíxeles? ¿Para qué? ¿Vamos a imprimir copias de dos metros de lado? En los libros de William Klein, ( un poner) a menudo las fotografías están ligeramente borrosas y con un grano superlativo, sin que esto les reste un ápice de expresividad, más bien al revés.
Yo sigo utilizando ocasionalmente una vieja Nikon D80, con la que he conseguido algunas de mis fotografías favoritas (se fotografía con la cabeza, más que con la cámara) y nunca me he planteado sustituirla por otra.
La Leica Sofort es una cámara digital con impresora incorporada, a fin de cuentas un capricho, un juguete y poco más.
Celebro el resurgimiento de la fotografía analógica, si es que es real y no un espejismo. La discusión entre digital y analógico es un poco boba, nada nos impide utilizar los dos sistemas, ¿por qué hay que elegir? Es como enfrentar la pintura al óleo con el acrílico, o el pastel con la acuarela.
Hablar de la muerte de la fotografía digital me parece precipitado y sin fundamento.
Totalmente de acuerdo con que Fujifilm tiene las cámaras más interesantes del mercado (además de bonitas). Yo no tengo ni he tenido nunca ninguna de esa firma, pero tengo claro que esa sería mi elección si empezara de cero, por calidad y precio.

Santiago Ibero escribió: La Leica Sofort es una cámara digital con impresora incorporada, a fin de cuentas un capricho, un juguete y poco más.

Hasta donde tenia entendido, la Sofort es una Instax "vitaminada", con mejor construcción, pero no una digital, y una lente diseño Hektor. Las digitales con impresora son las ZINK de Polaroid actuales.

Y de acuerdo con el tema resurgir analógico. Uso ambos y estoy encantado con el formato 120 sobretodo, pero uso la X-Pro1 y la Leica M8 por igual además.