Ley GRPD ¿Alguien para explicarla con sencillez?

A ver, es que en todas partes dicen cosas contradictorias y tengo una pregunta muy clara y directa:

¿Si yo hago fotografía por la calle como siempre y no hay protagonistas en si, estoy cometiendo un delito por el cual se me pueda juzgar? y más si no saco tajada económica de mis fotos, sólo likes como tope.

Y de paso, en qué nos afecta realmente como fotógrafos callejeros. O si al final tendré que mandar a la mierda a la vieja Europa e irme a otros países que no den por saco con el tema como, no sé, Japón, que parece que pasan bastante más viendo el panorama.

Saludos cabreados.

Ultrarresumen: Si no tienes una página web que registre algún tipo de dato quienes la visitan de cualquier forma, de momento, no va contigo. Lo que dice referido a lo que comentas es esto:

Artículo 85

Tratamiento y libertad de expresión y de información

1. Los Estados miembros conciliarán por ley el derecho a la protección de los datos personales en virtud del presente Reglamento con el derecho a la libertad de expresión y de información, incluido el tratamiento con fines periodísticos y fines de expresión académica, artística o literaria.

2. Para el tratamiento realizado con fines periodísticos o con fines de expresión académica, artística o literaria, los Estados miembros establecerán exenciones o excepciones de lo dispuesto en los capítulos II (principios), III (derechos del interesado), IV (responsable y encargado del tratamiento), V (transferencia de datos personales a terceros países u organizaciones internacionales), VI (autoridades de control independientes), VII (cooperación y coherencia) y IX (disposiciones relativas a situaciones específicas de tratamiento de datos), si son necesarias para conciliar el derecho a la protección de los datos personales con la libertad de expresión e información.

3. Cada Estado miembro notificará a la Comisión las disposiciones legislativas que adopte de conformidad con el apartado 2 y, sin dilación, cualquier modificación posterior, legislativa u otra, de las mismas.


Así que de momento no puedo profundizar más en el tema, a ver por donde acaban estableciéndolas. Si ya lo han hecho lo desconozco, estaré al tanto y amplío.

Está chunga la cosa, hablando bien y pronto.

En este foro (y en otros) se ha tocado extensamente este tema y la conclusión en síntesis es que, por lo menos en el ámbito español/europeo en que nos movemos, fotografiar en las vías públicas a alguien sin su consentimiento expreso puede llegar a ser deporte de riesgo. O está empezando a serlo. De riesgo legal, quiero decir.

Puede ser que la persona fotografiada no le dé importancia alguna al hecho, pero si se trata de alguien tisquismiquis puede enconarse el asunto.

Más vale tentarse la ropa, y si hemos podido hacer la foto sin tropiezos, mirar muy mucho dónde la publicamos; porque creo que es ahí donde reside lo mollar del asunto. En la publicación.

Luego está el glorioso sistema judicial, en caso de llegar a tribunales, con las multicolores interpretaciones que cada audiencia o juez hace de la ley escrita; o dicho en otras palabras: lo que es punible ─o incluso muy punible­─ en un juzgado, puede perfectamente ser sobreseído en otro juzgado de la provincia vecina.

Ya a Google le dieron un buen toque, porque tuvo que borrar las caritas y las matrículas de los coches de todos los que aparecíamos en Google Maps, Street View.

Y eso le pareció estuepndo a todo el mundo. Nadie se sentía cómodo con el hecho de que tu mujer o tu suegra pudieran verte saliendo de tal o cual casa o aparcando en sitios inconvenientes.

Entreveo futuro para un software borrador de caritas y matrículas en todas las fotos de la prensa, foros, flickrs y portales análogos. Que alguien saque ventaja de los viandantes haciendo street photography lo vemos natural nosotros, pero hay tremendistas que no comparten nuestro punto de vista -nunca mejor dicho-.

Dialéctica hegeliana: tesis -> antítesis -> síntesis, y ahora estamos en la antítesis.

Saludos!

technotechie escribió: Ya a Google le dieron un buen toque, porque tuvo que borrar las caritas y las matrículas de los coches de todos los que aparecíamos en Google Maps, Street View.

Y eso le pareció estuepndo a todo el mundo. Nadie se sentía cómodo con el hecho de que tu mujer o tu suegra pudieran verte saliendo de tal o cual casa o aparcando en sitios inconvenientes.

Entreveo futuro para un software borrador de caritas y matrículas en todas las fotos de la prensa, foros, flickrs y portales análogos. Que alguien saque ventaja de los viandantes haciendo street photography lo vemos natural nosotros, pero hay tremendistas que no comparten nuestro punto de vista -nunca mejor dicho-.

Dialéctica hegeliana: tesis -> antítesis -> síntesis, y ahora estamos en la antítesis.

Saludos!

Es que ya sabíamos que iba a pasar, los fotógrafos somos los culpables de las guerras del mundo con nuestras cámaras.

«Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy realmente seguro de lo segundo». Einstein

Saludos.

Buenos días,

Curiosamente abrí un hilo con esto mismo el día 3 de Mayo, concretamente este: Nadie habla de la GDPR?

Y por resumir, importó un huevo.

Pues bien el tema es como sigue, cualquier información personal (y esto incluye cualquier dato que identifique a una persona con lo que la cara queda incluída) tiene una serie de restricciones en cuanto a acceso (es decir quien puede acceder a ver mi información), exportación (cada vez que se sube algo a la nube se está de hecho exportando salvo que se trate de una nube privada a nivel local), tratamiento (incluídos software de reconocimiento facial, que son muy prácticos para desbloquear el teléfono pero sabemos a quien estamos proporcionando esa información?), derecho al olvido etc.

La GDPR tiene caracter de Ley, no es una directiva que haya de ser desarrollada por las legislaciones de los paises como hasta ahora y además tiene unas multas importantes.

Debido a que su aplicación hasta las últimas consecuencias parece inviable, será la jusrisprudencia la que vaya ajustando la línea de lo que entra y lo que no.

Pero vamos, que afectar, nos afecta. Que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Que todos pensamos en nuestra foto en la calle pero nadie piensa en el procesamiento masivo de todos esos miles de millones de fotos por quien y para qué.

Ahora vendrán los que dirán que ellos pasan. Allá ellos. Personalmente como jurista e involucrado en últimas tecnologías sé de lo que estoy hablando.

Un saludo

La foto callejera queda reducida al contraluz y personas de espaldas.

tranquilo67 escribió: Buenos días,

Curiosamente abrí un hilo con esto mismo el día 3 de Mayo, concretamente este: Nadie habla de la GDPR?

Y por resumir, importó un huevo.

Pues bien el tema es como sigue, cualquier información personal (y esto incluye cualquier dato que identifique a una persona con lo que la cara queda incluída) tiene una serie de restricciones en cuanto a acceso (es decir quien puede acceder a ver mi información), exportación (cada vez que se sube algo a la nube se está de hecho exportando salvo que se trate de una nube privada a nivel local), tratamiento (incluídos software de reconocimiento facial, que son muy prácticos para desbloquear el teléfono pero sabemos a quien estamos proporcionando esa información?), derecho al olvido etc.

La GDPR tiene caracter de Ley, no es una directiva que haya de ser desarrollada por las legislaciones de los paises como hasta ahora y además tiene unas multas importantes.

Debido a que su aplicación hasta las últimas consecuencias parece inviable, será la jusrisprudencia la que vaya ajustando la línea de lo que entra y lo que no.

Pero vamos, que afectar, nos afecta. Que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Que todos pensamos en nuestra foto en la calle pero nadie piensa en el procesamiento masivo de todos esos miles de millones de fotos por quien y para qué.

Ahora vendrán los que dirán que ellos pasan. Allá ellos. Personalmente como jurista e involucrado en últimas tecnologías sé de lo que estoy hablando.

Un saludo

Así es, si señor. Podemos pensar lo que queramos pensar, pero la ley es la ley y tanto tiene que valer para Google y Apple como para cada uno de nosotros. Es exagerada, puede que sí, como tantas y tantas cosas relacionadas con los derechos actuales.

fotogramos escribió: La foto callejera queda reducida al contraluz y personas de espaldas.

Entonces no anda la cosa desencaminada, porque en realidad ese subgenero ahora denominado "street photo" esta quedándose reducido a lo que yo llamo "sombras y colorines". Espero y deseo que sea una moda pasajera, como la de las sedas, los desaturados o las lucecitas nocturnas.

No sé, quizas tengamos que preocuparnos más de recuperar el espiritu de los viejos documentalistas y su buen hacer, que de recuperar los derechos para realizar tanta fotografía cortada por el mismo patrón, todas marcadas por el número de likes conseguidos.

Leyes siempre ha habido y alguno se las ha saltado, hasta en el mismísimo congreso de los Estados Unidos, sin pasar gran cosa. Quizás hemos de analizar el problema mirándonos a nosotros mismos: un domingo cualquiera, 10.000 fotógrafos con sus reflex por las calles de Madrid, disparando 1.000 fotos cada uno..... Por no hablar de los teléfonos móviles....

SALUDOS PARA TODOS-AS

Recuperar a los viejos documentalistas, ni de coña. Con la actual legislación Cartier Breson o cualquiera de los grandes no podría publicar el 90 por ciento de sus obras maestras.
Para este tipo de fotografía solo nos queda como bien has definido las sombras, colorines y poco mas.
Tengo buenas fotografías de calle, de las de toda la vida, las que reflejan el entorno y sus gentes, pero ni se me ocurre publicarlas.
En fin se permite que las grandes tecnológicas controlen nuestras vidas, desde el tiempo que dedicamos a nuestras necesidades fisiologicas, hasta nuestros pensamientos y lo vemos normal, sin embargo hacer una fotografía en la calle con fines artísticos, cientificos, etc-- sin ánimo comercial se prohibe, yo no entender.

julio escribió: Recuperar a los viejos documentalistas, ni de coña. Con la actual legislación Cartier Breson o cualquiera de los grandes no podría publicar el 90 por ciento de sus obras maestras.
Para este tipo de fotografía solo nos queda como bien has definido las sombras, colorines y poco mas.
Tengo buenas fotografías de calle, de las de toda la vida, las que reflejan el entorno y sus gentes, pero ni se me ocurre publicarlas.
En fin se permite que las grandes tecnológicas controlen nuestras vidas, desde el tiempo que dedicamos a nuestras necesidades fisiologicas, hasta nuestros pensamientos y lo vemos normal, sin embargo hacer una fotografía en la calle con fines artísticos, cientificos, etc-- sin ánimo comercial se prohibe, yo no entender.

Suscribo. Fin del hilo. Vayan saliendo en orden, por favor.

Por cierto, ¿Que pasaría hoy día con Koudelka en España si hiciera el equivalente de las fotos de Praga en su momento? Yo creo que lo rastreaban hasta dar con el.

Les damos miedo y quieren darnos miedo. No me da la gana, lo siento. Eso debe aplicarse a la empresas que trafican con datos, no con nosotros, que no estamos haciendo nada malo. Y que algo digan que es ilegal no significa que sea algo malo o moralmente reprobable, que nos han hecho creer que la palabra legal significa bueno, y no es necesariamente así.