Que camara digital da mejores colores ?

PabloR escribió: Bueno, yo sí que creo que los sensores tienen su propias tonalidades . Supongo que los perfiles tendrán algo que ver

Pero yo tengo comprobado que los sensores Kodak eran los q más se parecían a los carretes Kodak

De hecho he manejado sensores de Kodak y Dalsa , todos ccd y en varias versiones y monturas, procesados con Phocus, lightroom o capture one , y he observado siempre que en sensores Kodak los colores me gustaban más.

Ahora tengo Dalsa y no es lo mismo.

True sense era lo mejor que he visto en digital

La era de Sony ha traído sensores muy sensibles pero con pocos matices, a mi me gusta bastante menos

Pero es lo que hay

Pero vamos, el cmos da colores más feos que los ccd y eso está clairisimo. Aún así los fotógrafos son siemrpe quienes imprimen el buen carácter a una Foto, esté hecha con lo que esté hecha

Pablo es que no sólo han cambiado los sensores, con ellos también lo han hecho el firmware y hasta las pantallas, según se venía discutiendo ahora. Yo tengo dos macbook pro, con una diferencia de más de diez años entre sí, y la pantalla del segundo tiene muchísimo más contraste que la del primero.
En los años de las kodak dcs 14n y la posterior slr/n, había un software para sus archivos raw (.dcr) que se llamaba Kodak DCS Photo Desk y permitía extraer todo el jugo al CCD en el sentido de ser parecido a los colores analógicos de la propia Kodak. Años después, no recuerdo si photoshop o lightroom o algún otro ya permitió procesar los .dcr, pero la calidad resultante era mucho peor, daba una estética mucho más cmos que CCD. Quizá alguien más hábil que yo con el ordenador podría obtener lo mismo, pero yo no. También sigo usando el viejo software Nikon Scan, en vez de Vuescan, que lo probé una vez, y para mí, daba resultados bastante peores.
Desde el principio de la era digital, el cmos fue peor. Un poco como el litigio del video doméstico en los '80 entre VHS y Betamax. Ganaron VHS y cmos siendo peores, gracias a ventajas colaterales. La diferencia es que el video profesional nunca fue VHS, sino Betacam. En cambio, en fotografía, todo tiene que parecer la rácana imagen de un móvil y venga a machacar con que su calidad es excelsa. Lo último, Eugenio Recuenco anunciando el smarphone. Ésta es la tiranía de la industria y su ataque despiadado al arte y la estética fotográficos.

que si que el software interviene, pero los filtros de color, el drenaje de los canales, la corrección gamma.... un montón de procesos del hardware antes de llegar a los perfiles de representación RGB.

Es decir, con el mismo software no son los mismos colores de un kodak, que los de un dalsa. Los del kodak son más kodak! si o si.

por eso los tonos de una M9 se parecen por ejemplo a un phase one P45, por que comparten sensor!!!

CCD y CMOS tienen diferente arquitectura, un ccd no puede dar estilo cmos, al menos en mi opinión son cosas diferentes con resultados diferentes.

el cmos a parte de ser más económico, consume menos batería, y sobre todo se calienta menos, es decir, da menos ruido, lo que permite mayor sensibilidad, ( aumento de la ganancia electrónica ).

el ccd se sigue vendiendo pero solo para fotografía de estudio

PabloR escribió: que si que el software interviene, pero los filtros de color, el drenaje de los canales, la corrección gamma.... un montón de procesos del hardware antes de llegar a los perfiles de representación RGB.

Es decir, con el mismo software no son los mismos colores de un kodak, que los de un dalsa. Los del kodak son más kodak! si o si.

por eso los tonos de una M9 se parecen por ejemplo a un phase one P45, por que comparten sensor!!!

CCD y CMOS tienen diferente arquitectura, un ccd no puede dar estilo cmos, al menos en mi opinión son cosas diferentes con resultados diferentes.

el cmos a parte de ser más económico, consume menos batería, y sobre todo se calienta menos, es decir, da menos ruido, lo que permite mayor sensibilidad, ( aumento de la ganancia electrónica ).

el ccd se sigue vendiendo pero solo para fotografía de estudio

Creo que me he explicado mal. Lo del software para el raw de Kodak lo había puesto de ejemplo al mismo nivel que los monitores, como un elemento exterior que también ha cambiado para adecuarse a la "estética cmos".
Una cosa es el software del ordenador y otra el firmware de la cámara, que es el que "pinta" los colores en la imagen blanco y negro "bruta" del sensor. Ese primer procesado genera el raw que luego se trabaja en el ordenador.
Estoy de acuerdo contigo en que el CCD Kodak es el que da mejor color, es el que más me gusta. Pero cuando hablamos así a secas de "sensor" (ojo, yo también lo hago) olvidamos que hay más elementos en juego. El firmware y hasta el procesador interno la cámara, que permitirá que en la programación del firmware se usen algoritmos (o lo que sea) más o menos complejos. Las Kodak eran cámaras lentas, de poca ráfaga... una M9 también es lenta. El cmos ha dado agilidad, además de calentarse menos y todo lo demás. Es obvio que ventajas tiene, y muchas, pero resta calidad de imagen.

Esto es el sistema del sensor de la Fuji S5 Pro, y los resultados son muy buenos, una pena que no se popularice mas estos avances.
11 puntos de rango dinamico.
6 Max y otro 6 Mpx de compensación de luces, vamos que casi imposible quemar una foto.
Y aqui una review de lo mas completa.

www.gdargaud.net/Photo/FujiS5pro.html

Si. Otra ventaja más del cmos es el live view, y ya el vídeo claro, que lo hay 16 bit como las Arri Alexa.

En foto creo que solamente phase one sigue ofreciendo ccd. Solo algunos profesionales escogen calidad antes que sensibilidad y por cuánto tiempo?

Curioso ese sensor. Te refieres a que unos diodos exponen a las luces y otros a las sombras para formar la imagen?

por algo la Fuji S5 mantiene su precio tan bien.