Reflexiones acerca de la "fotografía"

Interesante artículohttp://www.vanguardia.com.mx/lafotografiallegoasudisolucionfontcuberta-1774778.html?fb_action_ids=360587857376989&fb_action_types=og.likes&fb_ref=s%3DshowShareBarUI%3Ap%3Dfacebook-like&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22360587857376989%22%3A603051833060301%7D&action_type_map=%7B%22360587857376989%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%7B%22360587857376989%22%3A%22s%3DshowShareBarUI%3Ap%3Dfacebook-like%22%7D

Hay muchas personas que hacen mejores fotografías con un móvil que otras que han invertido mucho tiempo y dinero en fotografía.

Es una pena, eso sí, que los que hacen grandes fotos con un móvil no tengan mejor una Leica, por ejemplo, para disparar.

Por lo menos ahora pueden hacer algo con su talento. No hay nada de malo en ello.

Un artista siempre va a ser un artista y la tecnología no será un problema para él.

Brandt escribió: Personalmente, soy contrario a cualquier intento de democratización del arte. No confiaría en una filosofía que fuera democrática ni tampoco en una ciencia que aspirase a ello. Son disciplinas que deben ser elitistas y hechas por individuos con especiales dotes y bien entrenados.

No puedo estar más en desacuerdo con esta afirmación, amigo Brandt. En el caso de la ciencia, y por extensión, cualquier actividad intelectual (y humana al fin y al cabo), la democratización no trajo más que beneficios, tales como la posibilidad de poder extender, mejorar y ampliar estas actividades o disciplinas como bien mencionas. Es más, la democratización es un verdadero filtro para ellas, donde la auténtica esencia, la brillantes y la innovación sale a relucir con toda su fuerza. Si todo se quedase en un mero elitismo estaríamos abocados al anquilosamiento y a la herencia en las estirpes (o sucedáneos, como los grupos gremiales que seguro muchos conocemos), lo cual es bastante peor. La democratización no implica individuos sin dotes o poco entrenados; es más, implica que, para destacar, necesitas o unirte o ser una mente brillante.

Amigo Maccaco, creo que Brandt va por otro lado cuando habla de elitismo. Yo sí estoy de acuerdo, este tipo de actividades no son para todo el mundo ni todo el mundo está capacitado para practicarlo y casi si me apuras para comprenderlo/disfrutarlo, pero eso no va contra la posibilidad de acceso democrática sino contra la laxitud de los filtros y la afición a la camarilla que pone por encima a quien no tiene una capacidad especial.

Sinceramente, es que esto no debería preocuparnos. Como digo, el propio sistema se autorregula.

Más centrado en el artículo en cuestión, me parece a mi, que a lo mejor es una gilipollez mía, que hay demasiada literatura en lo que dicen y una buena dosis de justificación de la actividad artística de los implicados, cosa que me parece cojonuda pero que realmente no es necesaria, en mi modesta opinión.

“El término postfotografía es provisional, a la espera de que convengamos un término más adecuado. Asistimos a un proceso de disolución de la fotografía en la imagen. Y esto sucede en un mundo caracterizado por la brutal masificación de imágenes, por su vertiginosa circulación y por su accesibilidad absoluta”, explica Fontcuberta."

Me explico: A la espera de que convengamos un término adecuado. ¿Quiénes? ¿Los profesionales? ¿los filósofos? ¿los antropólogos? ¿la humanidad?

Asistimos a un proceso de disolución de la fotografía en la imagen
Esto es pura literatura, la fotografía no es un ente unitario que se pueda disolver, entiendo lo que quieren decir y por donde van los tiros, pero si nos ponemos serios: cada palabra cuenta y esto, así formulado es literatura.

“Esto desacraliza la fotografía, lo cual me parece muy positivo. Desde una perspectiva antropológica añadiría que hemos alcanzado una mayor higiene visual porque hay una mayor democratización en las políticas de lo visible."
No acabo de ver yo que tienen que ver las churras con las merinas ni como ni por qué el hecho de "una mayor democratización en las políticas de los visible" suponga una mayor "higiene" visual. (Aparte de que habría que ver en profundidad que es eso de higiene visual, porque las connotaciones del término son tan indeterminadas que abre la puerta a actitudes no demasiado recomendables para la creación.

Explica que la materialidad de la fotografía analógica involucraba desde la química hasta el desarrollo de máquinas lo que incentivaba la economía capitalista. En cambio, la fotografía digital es consecuencia de una economía que privilegia la información como mercancía y las transacciones invisibles.
Tiene como materia prima el lenguaje, los códigos y los algoritmos; puede existir en sus mismas redes de difusión, y responde a un mundo acelerado, a la supremacía de la velocidad y a los requerimientos de la inmediatez.

Pues eso, esto es una gran falacia, es pura literatura otra vez, a ver si ahora resulta que la "escalada prestacional digital" (esto me perdonen, me lo acabo de sacar de la manga) No está directamente relacionada con la economía capitalista y la forma en la que las grandes compañías fabricantes organizan su producción y su modelo de negocio (de esto aquí hay varios compañeros que saben más que yo) Porque dicho como lo expresan ahí parece que fabriquen las cámaras por amor al arte y a la transacción invisible... obviando como se crea la necesidad de cambiar de máquina cada tres años.

“Este nuevo contexto nos interroga sobre la naturaleza de la creación y sobre las condiciones de la artisticidad. Se ha superado en gran medida la noción de “apropiacionismo” y nos obliga a ajustar la idea de la adopción de las imágenes”, agrega.

La crítica es porque en la postfotografía las cámaras se disparan continuamente, lo que reduce al mínimo el acto solemne de capturar un episodio. “El registro ya no está reservado a lo extraordinario. En el reino de la banalidad, los momentos extraordinarios quedan eclipsados”.
Este es el truco de la cosa, desvirtuar la noción de autoría para permitir que la autoría consista en la selección de imágenes que uno va tomando por ahí, no la autoría sino la glosa, suena extrañamente arcaizante esto. En cuanto a la segunda parte, yo lo veo justo al revés, si hay imágenes de todo, aquellas que no sean intercambiables por las demás serán las extraordinarias. Si todo son planos generales el primer plano tendrá más fuerza. Ustedes ya me entienden.

(No os doy más la tabarra, dejando de lado que el artículo es una reseña publicitaria, me parece que da pávulo a una forma de entender la fotografía que no puede traer nada bueno, si no, al tiempo.)

A debatir señores.

Sinceramente, creo que el tipo de reflexiones como las que se exponen en este hilo justifica plenamente la existencia de este foro, donde he encontrado mucho más de lo que esperaba. Gracias a Brandt, Octavio y otros por compartirlas... seguimos a la escucha.

Hoy en dia quien no tiene un cámara es porque no quiere y lo encuentro estupendo. En la variedad esta el gusto. Creo que cuanta mas variedad de imagenes tengamos a nuestro alcance mas opciones para comparar podremos tener para hacernos una idea de lo que consideramos bueno o no y por tanto de lo que nos gusta. Yo me acuerdo de ver las diapositivas de mi tio con 6 o 7 años y considerar que eran los mejores paisajes que había visto jamas, si hubiese tenido mas variedad a mi alcance probablemente no hubiese opinado lo mismo.

El problema hoy en dia creo que esta en lo poco que se valora la fotografia de calidad, sin ir mas lejos el ejemplo del chicago sun times, que se pensaron que cualquiera podia ser un fotografo como para crear imagenes dignas de portadas y a la vista están los resultados. Es con la mentalidad del todo vale con lo que no estoy de acuerdo.

amen