Busco comparativa BN Analógico vs Digital

Bruno, Waku:

cuando comentáis que el resultado de un escaneo de un negativo no tenéis prácticamente que tocarlo es porque tenéis configurado el programa de captura para que tome las decisiones por vosotros, ya sea de forma automática o con una configuración previa determinada; es equivalente a tener configurada la cámara digital para ofrezca unos resultados "directos" que agraden al fotógrafo. Un negativo escaneado de la forma más plana posible (recomendable) siempre hay que ajustarlo a posteriori: niveles y contraste como mínimo, color también en su caso,como una imagen digital. Eso sí, es mucho menos flexible que una imagen RAW. Están equivocados quienes afirman que sus fotos analógicas no necesitan prácticamente post-procesado tras escanearlas; si no lo hacen ellos es que lo está haciendo por ellos el programa de captura que utilizan.

La verdad es que escanear un negativo es como hacer una foto con un sensor muy grande, así que toda la supuesta característica "orgánica" de la película se desvirtúa.

Pasar de película a papel (con ampliadora o cualquier sistema analógico) ya es otro tema pero, en mi opinión, digitalizar películas no aporta mejoras respecto a una toma digital con una cámara de calidad.

Otro asunto es el de mantener la película como sistema más duradero para su conservación (también discutible, por cierto).

Yo noto una gran pérdida de calidad en los negativos escaneados respecto de su impresión quimica, incluso respecto de la copia directa, vamos, una gran pérdida. También es verdad que uso un escaner de mierda, pero yo no creo que tenga mucho que ver la imagen resultante del escaneo con la que resulta de hacer una copia tradicional. O a lo mejor son chorradas mías. Sirva una opinión más.

Alfonso Lazo escribió: Están equivocados quienes afirman que sus fotos analógicas no necesitan prácticamente post-procesado tras escanearlas;

Hola Alfonso, la equivocación no es porque piensen que necesitan más o menos post-procesado. La equivocación consiste en qué piensen que tras pasarlas por un escaner siguen siendo fotos. Ya no son fotos, se han convertido en imágenes digitales.

Dicho de otra forma: escanear es hacer digital y estoy de acuerdo con maccaco en que para eso vale más disparar directamente en digital, si lo que se busca son resultados claro (resultados digitales se entiende), si lo que se busca es el placer de manejar ciertas cámaras de película entonces la cosa cambia.

El argumento de que escaneando una placa o un 6x6 tienes un "sensor" más grande no significa nada -fotográficamente hablando-. Sólo significa que tendrás más columnas de 0 y 1, lo que digitalmente considerado te ofrecerá más posibilidades. Más posibilidades con una computadora.

En una película la luz deja una huella visible, que como tal pertenece al mundo físico. Y posteriormente es devuelta esa luz por la propia luz de la ampliadora o del proyector de dispositivas. Por el contrario lo digital no captura la luz, sino que sólo la "cuenta" (la matematiza si me permitís la expresión) y luego la interpreta en base a ese ideal matemático. Lo digital, en ese momento deja de pertenecer a lo físico y ya sólo se pertence "a si mismo" y, por lo tanto, más que reproducir o representar, suplanta.

Esto último que todos sospechábamos y se quedaba casi en lo puramente filosófico, un tanto anecdótico, ha tenido que venir alguien como Valentín Sama a refrendarlo en el siguiente artículo www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sobre-lo-crudo-y-lo-cocido.html y ciertamente tiene implicaciones importantes, no sólo las meras "filosóficas" y que en mi modesto modo de entender en ocasiones pueden cuestionar el propio valor documental de la fotografía.

locografo escribió: Dicho de otra forma: escanear es hacer digital y estoy de acuerdo con maccaco en que para eso vale más disparar directamente en digital, si lo que se busca son resultados claro (resultados digitales se entiende), si lo que se busca es el placer de manejar ciertas cámaras de película entonces la cosa cambia.

Te dejas una razón igual de importante, o más: en analógico tú eliges el look de la foto (o imagen digital final) ANTES de tirar, mediante la elección de la película. Antes de enfocar sabes bien el color del cielo que te va a dar una Portra 400 versus una Reala 100 y no digamos una Velvia 50, y lo puedes ajustar todavía más sobreexponiendo o subexponiendo N pasos, y no hay vuelta atrás.

Muchos encontramos este tipo de compromisos igual o más atractivos que el manejo de las cámaras de carrete y su simpleza en general.

En digital el look se ha de trabajar DESPUÉS, y ya es sabido lo difícil que es replicar la película por mucha imagen digital en que se acabe convirtiendo, y más aún hacerlo de manera consistente.

uy ¡¡ hacia tiempo que no se producía un combate quimico vs. digital, a veces cansa y se acaba por los cerros de úbeda, pero también se aprende (como en toda conversación civilizada) cada cual expresa su opinión, preferencia, ocurrencia o lo que sea.
Me parece que Locógrafo ha dado con el problema... y con la solución, no debemos confundir las imagenes con la fotografia
saludos

maguilar escribió: En digital el look se ha de trabajar DESPUÉS, y ya es sabido lo difícil que es replicar la película por mucha imagen digital en que se acabe convirtiendo, y más aún hacerlo de manera consistente.

Replicar... Tal vez el fallo de la argumentación sea este concepto, a mi modo de ver. Yo no busco replicar, busco una foto que me guste, y no me importa el medio usado ni el medio donde se exponga el resultado.

Te acabo de leer Brandt. Efectivamente, creo que tus procedimientos son los óptimos e inteligentes.

Me parece correcta la posición de Macacco cuando dice que lo importane para él es que le guste el resultado sin importarle el "soporte", para mí si que es importante y diferente, pero sólo es una opinión más.

También estoy de acuerdo con Brant cuando resalta la incongruencia de utilizar pelicula con el fin de prodecer posteriormente al escaneado, para acabar en digital es mejor empezar con digital. Sobre las horas del cuarto obscuro.... un comentario. Entiendo que alguien que se haya podido ganar la vida con la fotografia química y habiendo pasado un montón de horas en el labo pueda estar hasta "los guebos" para mí no es ningún suplicio el entrar en él cuando creo que tengo algo bueno entre manos (aunque como siempre luego resulte que no es para tanto)

saludos

chapajo escribió: ...no debemos confundir las imagenes con la fotografia...

Otro tema hablado, pero insistiendo en ello, considero que este debate es un simple caso de confusión sintáctica. Una fotografía por definición es una imagen y no debemos irnos por otros derroteros. Una fotografía "digital" tiene la misma validez semántica que una "analógica".

Caballeros, un hilo interesante y divertido pero el presente se va a dormir.
Que lo debatan bien. Yo vuelvo mañana.