Busco comparativa BN Analógico vs Digital

locografo escribió:

maccaco escribió: Una fotografía por definición es una imagen y no debemos irnos por otros derroteros. Una fotografía "digital" tiene la misma validez semántica que una "analógica".

Ya, y un óleo. Pero a nadie se le ha ocurrido jamás llamar fotografía a una pintura.

Evidentemente, el inverso no se cumple. Toda fotografíes es imagen por definición, pero no toda imagen es fotografía.

locografo escribió: ¿Qué diferencia hay entre hacer vídeo y hacer cine?. Ninguna. Sólo el soporte. Si se hacía con película se filmaba, se hacía cine. Si por el contrario se utilizaba un soporte magnético, se grababa, se hacía vídeo. ¿Por qué no ocurrió lo mismo con la foto?

Pues hablando de cine, ya se sabe que éste (sea la forma en la que se haga) es fotografía en movimiento. De hecho, ¿no hay director de fotografía?...

locografo escribió: Validez semántica no lo se, documental ya lo pondría yo en duda.

Parar mi maccaco (si me permites) , es una cuestión de llamar a las cosas por su nombre. Es cierto, que ese nombre y la propia definición que lo sustenta puede cambiarse (y hasta ya me parece que están tardando en hacerlo si quieres) pero a mi no me interesa eso. Me interesa más el hecho de porqué se ha llamado a lo que evidentemente es distinto de igual manera.

Cuando hablo de semántica quiero decir que una fotografía tiene un significado concreto para un contexto determinado (artístico, documental, periodístico, etc.). El hecho de que se use un soporte u otro (papel, pantalla, etc.) no invalida este significado (su semántica). Y por supuesto que permito que entre en un debate con la idea contraria (o tal vez complementaria) a lo que yo expongo... ¡faltaría más!. Es más, se agradecen este tipo de controversias.

Añado más leña al fuego...

Cuando aquí se dice que una imagen escaneada ya no es fotografía, y que para eso mejor tirar directamente en digital, me pregunto si quien lo dice cree que los escáneres se comen (literalmente) los negativos.

Un negativo que hoy se escanea para trabajar una imagen digital, mañana se puede usar para proyectar en una pared (si es diapo) y pasado mañana para hacer la bendita ampliación que dé lugar a una fotografía en papel. Por tanto, no me vale aquello de que para ver una foto en digital, mejor tirar en digital: si tiras en analógico tienes más opciones a la hora de decidir cómo consumes esa fotografía.

Por otra parte, fijaros lo que ha hecho Apple con su iPhone 5S porque a partir de ya todas las cámaras digitales van a ir por el mismo camino: la cámara del iphone dispara siempre en ráfaga varias fotos de la escena, y los algoritmos de software deciden qué partes de cada una combinan en la foto final (un poco de HDR para no quemar ese cielo o levantar sombras, de esta toma pillo un brazo enfocado y de esta otra selecciono la mejor sonrisa de la 3a cara a la izda. del grupo... Con todo ello, compongo 'la mejor foto posible' y se la presento al usuario).

Sumadle a esto que los RAW de hoy día, como se decía en un comentario anterior, no son tales sino que llevan ya un importante postprocesado que corrige defectos varios de la lente (aberraciones cromáticas, etc.): total, que en digital tenemos una imagen que es todo menos una representación de un instante en el tiempo.

maguilar escribió: Cuando aquí se dice que una imagen escaneada ya no es fotografía, y que para eso mejor tirar directamente en digital, me pregunto si quien lo dice cree que los escáneres se comen (literalmente) los negativos.

Una imagen escaneada sigue siendo una fotografía (al igual que una digital) y esto, yo al menos, no lo pongo en duda. Mi duda cae sobre las "bondades" de la película a la hora de ser digitalizada. Si se digitaliza la película ya pierde ese carácter "orgánico" del que se habla, es decir, no se discute el término "fotografía" sino sobre lo que se "pierde" al digitalizar película, y sobre todo cuando se insinua que la foto digital tiene esa "perdida" implícita.

maguilar escribió: Sumadle a esto que los RAW de hoy día, como se decía en un comentario anterior, no son tales sino que llevan ya un importante postprocesado que corrige defectos varios de la lente (aberraciones cromáticas, etc.): total, que en digital tenemos una imagen que es todo menos una representación de un instante en el tiempo.

Procesos de corrección-manipulación también se dan en la película, sólo que en digital hay mayor flexibilidad. No creo que gestionar un RAW elimine el concepto de "instante en el tiempo" (¿una aberración cromática, por ejemplo, forma parte del instante o mas bien es un defecto inherente al medio, el cual se puede minimizar y que al fin y al cabo no aporta nada al concepto fotográfico?)...

maccaco escribió: No creo que gestionar un RAW elimine el concepto de "instante en el tiempo" (¿una aberración cromática, por ejemplo, forma parte del instante o mas bien es un defecto inherente al medio, el cual se puede minimizar y que al fin y al cabo no aporta nada al concepto fotográfico?)...

No me refería a cuando tú o yo abrimos el RAW y comenzamos el postprocesado, sino a que ese RAW ha sido creado previamente por un software que ya ha realizado varias correcciones según su interpretación de qué es correcto y qué no.

También decía que esto no ha hecho más que comenzar, y con la tecnología usada en el iPhone 5S como ejemplo, cada vez irá a más y más el trabajo previo realizado a la hora de guardar un RAW en la tarjeta, desde correcciones ópticas a fusión de imágenes para presentarnos interpretaciones de escenas que el sensor no pudo captar en una sola toma.

- O sea, que la película "Los 10 mandamientos" filmada en film es una película. "El Quijote" escrito a pluma es una novela.
- La película "Los 10 mandamientos" filmada con una cámara digital, ya no sería una película. "El Quijote" escrito a máquina, ya no es una novela.
- La película "Los 10 mandamientos" filmada en film pero restaurada con técnicas digitales o digitalizada, ya tampoco es una película. "El Quijote" restaurado mediante ténicas digitales, tampoco es ya una novela.

Pues para mi como espectador de una sala donde estoy viendo la proyección es la misma película o la misma novela, si la leo en un libro físico o en un ebook.

¿Qué es importante, que sea un libro, un ebook o "El Quijote"?

A ver si nos olvidamos del medio, que es una herramienta, y nos centramos en lo importante, que es el contenido.

¡Que no pare la fiesta!

a) la fotografía es fotografía aquí y en la conchinchina en cuanto a que está realizada en función de una luz determinada por un mecanismo mecánico, ya si se la impreme uno en papel japonés o en una postal tras habersela uno escaneado me da lo mismo.

lo segundo, el cine, visto en casa, SI que no es cine. Por la sencilla razón de que esas películas se han pensado para verse proyectarse en pantallas de varios metros de longitud con lo que esos planos reducidos a una triste televisión, con todos mis respetos...

Para todo lo demás, estamos de acuerdo.. ¿Cómo no estarlo? Ahora, que si el quijote me lo das en una buena edición con un aparato crítico decente y en papel mucho mejor que un ebook, donde va usted a parar...

octavio escribió: ¡Que no pare la fiesta!

¡Eso!

Mzungu escribió: la discusión de siempre, las respuestas/opiniones de siempre, los resultados de siempre: NADA.

Hombre, este tema recurrente sirve de entretenimiento... ¿te parece poco?

RAE:

fotografía.

(De foto- y -grafía).

1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

MAría Moliner.

Procedimiento para obtener imagenes de los objetos, nasado en la acción de la luz reflejada por ellos sobre ciertas sustancias químicas con que se recubre una placa o película que se expone momentáneamente a esa luz dentro de una cámara oscura, y se somete después a ciertas operaciones para que las alteraciones sufridas por aquellas sustancias den como resulado la aparecion de la imagen sobre la placa.

Creo que es un sinsentido preguntar esto como también intentar contestarlo. Hay muchas variantes de pelicula B&N y muchas mas de opciones B&N digital. Imposible comparar.

Como nos pongamos a preguntar sólo cosas con sentido y tratemos de contestar únicamente de la misma forma nos vamos a quedar todos mirando al techo y si nada que decir.