Resolución, rango dinamico, ISOs muy altos... realmente importa?

No me refiero a que una buena foto la hace el fotógrafo no la cámara, que estoy de acuerdo pero el tema esta muy trillado. Me refiero a que con tanta nueva sony de 36 mp, nikon d800, leica m240, y demás nuevas cámaras, realmente qué aportan que no existiera antes? Obviamente si te dedicas a deportes esta claro que la velocidad y la sensibilidad del sensor facilitarán tu trabajo, o si haces paisajes o fotografía de arquitectura la resolución alta te permitirá mostrar un nivel de detalle, pero si haces retratos, fotografía de calle o incluso paisaje o arquitectura sin pretensiones de hacer grandes ampliaciones, realmente que te aportan todas estas novedades? Además de un agujero en la cuenta del banco... Soy afortunado y tengo una M9, la disfruto mucho, pero a mi cada vez más me vuelve a gustar más la fotografía analogica, formato medio analógico, panorámica analógica, que sí que me aportan algo diferente.

Bueno ahi queda ese tocho, a ver si se anima la gente y sacamos ideas interesantes.

yo pienso lo mismo, hace poco los fotógrafos profesionales utilizaban una nikon D200, que ha día de hoy es infumable comparada conm cualquier nueva, he visto un anuncio donde venden una a 150€.
Bien pues con esta cámara trabajaban los profesionales, estaban encantados con ella y hacían copias cojonudas, entonces.. para qué más?...

Yo tuve una D200 y es una muy buena cámara, da unos colores fantásticos. La cambié por una M8 hace muchos años.

A mi personalmente el nº de megapixels no me importa mucho, me dan igual 18, 20 ó 36, el ISO tampoco me quita el sueño, con que sea capaz en un momento dado de llegar a 800 en color o a 1600 en b&w me vale.
Pero lo que si me afecta es el rango dinamico de los nuevos sensores, en mi camara actual creo que está en 11,7 Ev y en la Sony o en la D800 anda ya por 14 Ev, el hecho de todo el rango de la escena me entre en un solo raw; a tener que hacer dos exposiciones, para mi es un mundo.
Los valores que se manejan ahora hace que pierdan sentido las camarasde MF digitales a no ser que sea por profundidad de color o tamaño de ampliación.

Yo tengo la d800e y no la cambio por nada. Actualmente solo existe en 35mm o FF, la D800, la RX1 y la leica m240 con unos rangos dinámicos alucinantes.

leican escribió: Yo tengo la d800e y no la cambio por nada. Actualmente solo existe en 35mm o FF, la D800, la RX1 y la leica m240 con unos rangos dinámicos alucinantes.

Te dejas la MM que quizás sea la que mas tenga de las 3 nombradas

Cuando todo son discusiones sobre megapixels e ISOs altos, a mí me llaman la atención cámaras analógicas que hacían algo diferente a las convencionales, y por alguna razón no se han trasladado al ¿aburrido? mundo de las digitales.

Por ejemplo una Horizon Perfekt panorámica de torreta, o una Xpan: ¿cuándo en digital se podrá jugar con algo así?

maguilar escribió: Cuando todo son discusiones sobre megapixels e ISOs altos, a mí me llaman la atención cámaras analógicas que hacían algo diferente a las convencionales, y por alguna razón no se han trasladado al ¿aburrido? mundo de las digitales.

Por ejemplo una Horizon Perfekt panorámica de torreta, o una Xpan: ¿cuándo en digital se podrá jugar con algo así?

Totalmente de acuerdo, a eso mismo me refería en el primer mensaje.

No tengo nada encontra de la d800, m240, etc, pero prefiero gastarme la pasta en por ejemplo una xpan, una hasselblad V o algun objetivo exótico para la leica que sí que me van a aportar algo diferente. Más MP, más ISO y más rango dinamico del que ya tengo en la M9, a mi personalmente no me aportan mucho. La Leica MM es otra historia, pero muy cara. Es mi punto de vista claro y entiendo que por ejemplo con una cámara con más ramgo dinamico se consigan unas fotos de paisajes magnificas, pero yo para eso prefiero velvia 50.