Es muy distinto
- Brandt
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Moderador
Menos
Más
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
12 años 4 meses antes - 12 años 4 meses antes #1
por Brandt
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Es muy distinto Publicado por Brandt
Aunque ya he desarrollado un trabajo, aún no terminado, en digital no dejo de darme cuenta -cada día que pasa- de las enormes diferencias entre el procedimiento analógico y éste. No me refiero sólo a las diferencias factuales sino, principalmente, a cómo exponer.
No oculto que hay días que estoy tentado de mandar todo lo nuevo al infierno y continuar con mis cámaras de placas y mis Leica clásicas. Al menos tendría el valor de morir con las botas puestas y que mi archivo analógico continuara siendo algo tangible y no unos bits metidos en unos aparatos con cables.
Qué me detiene? Me pongo a pensarlo y, aparte de la inmediatez (que no es tan importante cuando uno está haciendo un trabajo en el tiempo) tal vez sea el prurito de que mis fotógrafos admirados, de estar vivos, utilizarían los medios de su tiempo y estos son digitales hoy en día.
La pregunta es: pueden las copias digitales igualar la belleza de una buena copia sobre papel baritado de haluros de plata?
Creo que esta pregunta se la vienen haciendo los fotógrafos desde el principio de la fotografía, cada vez que una técnica nueva ha suplantado a la anterior. Cuántos de quienes hacían bromóleos, carbón transfer o platinotipias vieron con buenos ojos la irrupción del papel emulsión con haluros? Cuántos de los que sólo hacían copias por contacto saludaron como una ventaja a la ampliadora? Alguien cree que un Paul Strand cargaría con una pesada cámara de placas hoy en día?
Son preguntas sin respuesta y yo no estoy en condiciones de darla.
No oculto que hay días que estoy tentado de mandar todo lo nuevo al infierno y continuar con mis cámaras de placas y mis Leica clásicas. Al menos tendría el valor de morir con las botas puestas y que mi archivo analógico continuara siendo algo tangible y no unos bits metidos en unos aparatos con cables.
Qué me detiene? Me pongo a pensarlo y, aparte de la inmediatez (que no es tan importante cuando uno está haciendo un trabajo en el tiempo) tal vez sea el prurito de que mis fotógrafos admirados, de estar vivos, utilizarían los medios de su tiempo y estos son digitales hoy en día.
La pregunta es: pueden las copias digitales igualar la belleza de una buena copia sobre papel baritado de haluros de plata?
Creo que esta pregunta se la vienen haciendo los fotógrafos desde el principio de la fotografía, cada vez que una técnica nueva ha suplantado a la anterior. Cuántos de quienes hacían bromóleos, carbón transfer o platinotipias vieron con buenos ojos la irrupción del papel emulsión con haluros? Cuántos de los que sólo hacían copias por contacto saludaron como una ventaja a la ampliadora? Alguien cree que un Paul Strand cargaría con una pesada cámara de placas hoy en día?
Son preguntas sin respuesta y yo no estoy en condiciones de darla.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Última Edición: 12 años 4 meses antes por Brandt.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- leican
- Fuera de línea
- Fundador de Leicanistas
- Leica forever
12 años 4 meses antes #2
por leican
"Sufrimos demasiado por lo poco que nos falta y gozamos poco por lo mucho que tenemos ." Shakespeare
Failure is the key for improvement
Respuesta de leican sobre el tema Es muy distinto
Lo antiguo tiene una belleza que no tiene lo nuevo, la arruga siempre es bella.
"Sufrimos demasiado por lo poco que nos falta y gozamos poco por lo mucho que tenemos ." Shakespeare
Failure is the key for improvement
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Dhos
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
Menos
Más
- Mensajes: 114
- Gracias: 5
12 años 4 meses antes #3
por Dhos
Respuesta de Dhos sobre el tema Es muy distinto
Completamente de acuerdo. El problema es que el tiempo y el dinero que requiere hoy en día montarse el labo en casa no compensa a todo el mundo. A mi sí.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Moderador
Menos
Más
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
12 años 4 meses antes #4
por Brandt
El sitio sí puede ser un impedimento. Es mucho más caro comprarse el nuevo modelo de cámara digital que montarse un laboratorio decente. Las ampliadoras buenas van tiradas de precio, con un poco de suerte se pueden encontar piquetas en muy buen estado casi regaladas con tal de que te las lleves, lo mismo sucede con cubetas, lavadoras de papel, etc.
Montarse hoy un laboratorio analógico perfecto, con todos los detalles, es más barato de lo que haya sido nunca.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Respuesta de Brandt sobre el tema Es muy distinto
Dhos. escribió: Completamente de acuerdo. El problema es que el tiempo y el dinero que requiere hoy en día montarse el labo en casa no compensa a todo el mundo. A mi sí.
El sitio sí puede ser un impedimento. Es mucho más caro comprarse el nuevo modelo de cámara digital que montarse un laboratorio decente. Las ampliadoras buenas van tiradas de precio, con un poco de suerte se pueden encontar piquetas en muy buen estado casi regaladas con tal de que te las lleves, lo mismo sucede con cubetas, lavadoras de papel, etc.
Montarse hoy un laboratorio analógico perfecto, con todos los detalles, es más barato de lo que haya sido nunca.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Tiempo de carga de la página: 0.098 segundos