Tamaño del fotorreceptor menor difracción. ¿Cual es la mejor cámara?

Vamos a entrar en un tema muy peliagudo y que me he encontrado a leer diferentes web acerca de ello. Una de las frases que me ha impactado sobre el tema es la siguiente:

"A mayor tamaño de fotorreceptor, más área dedicada a captar luz, menos necesidad de amplificación de la señal y menos limitaciones de diafragmado a causa de la difracción."

Mirando ese parámetro en diferentes cámaras y debido a los mlx y sensor que tiene he podido comprobar lo siguiente.

Nikon D800E: 4,84 Pixel pitch (µm)
Sony RX1: 5,94 Pixel pitch (µm)
Fuji X100: 5,50 Pixel pitch (µm)
Fuji XE1, Xpro1 y X100S: 4,8 Pixel pitch (µm)
Leica M9: 6,90 Pixel pitch (µm)

Mientras las cámaras XE1, Xpro1, X100s y D800E están limitadas a entre f/8 y f/11 en un cálculo optimista, la X100 permite un diafragmado entre f/11 y f/16. Se trata de sólo un paso de diafragma pero en situaciones donde la profundidad de campo sea un requisito, marcará la diferencia. Por otra parte, el objetivo fijo de la X100 está limitado a una apertura mínima de f/16, lo que evita el riesgo de entrar nunca en la zona de calidad crítica.
Lo que resulta curioso es que nuestra querida Leica M9 tiene esos 6,90 Pixel pitch (µm), lo que hacen que realmente ni a f22 va a aparecer difracción. De ahí que las fotos con la M9 tenga esa nitidez, tan dificil de obtener con ningun otra cámara.

Si comparamos con otros modelos de Leica digital

Leica M8: 6,89 Pixel pitch (µm)
Leica M: 6,09 Pixel pitch (µm)

Con lo cual vemos que la M8 es muy parecida a la M9 en cuanto a la difracción, en cambio la nueva Leica M es algo inferior aunque a f22 no habrá ningún problema.

Con lo cual podemos ver que como las leica digitales poco vamos a obtener

El tema es muy peliagudo pues decir que una cámara como la d800e está limitada a f8 o f11 sin difracción es muy fuerte, pero segun las cuestiones físicas ésto es así. Yo realmente nunca suelo disparar mñas allá de f11 en ningun de mis cámaras.

Hoy ha sido la excepción y he disparado con la RX1 a f16

Aqui está la muestra:

f16 iso 200 1/200

Resulta sorprendente que nadie diga nada acerca de este cuestión.

A mí me parece un asunto muy interesante.

Con diafragmas muy cerrados se obtiene, en efecto, una gran pdc, pero se paga el peaje de una potencial pérdida de nitidez fruto de la difracción.

La difracción, en teoría, debería poderse evaluar de forma comparativa con un mismo objetivo, para una serie de aperturas de diafragma, y cuerpos (sensores/películas) diferentes.

Podría hacerse, por ejemplo, una fotografía a 16 o 22 enfocando a infinito y luego analizar el grado de nitidez de un elemento lineal en la distancia. La borrosidad en los márgenes de dicho elemento lineal sería la manifestación más clara de la difracción.

Como la óptica de la RX1 es fija, será casi imposible compararla con la M9.

Y en cuanto a que la M9 puede ser superior a la nueva M... no me atrevo a decirlo por miedo a ser tachado de reaccionario. Pero también hay quien dice que una mayor densidad de píxeles puede empeorar las consecuencias de la difracción -si capta más fotones 'desviados' puede difuminar más los bordes...-.

La única forma de asegurarlo es una prueba comparativa.

Mi impresión subjetiva es que la M9 es sobresalientemente nitida al menos hasta 16 (muy raramente usaré apertura de 22).

Saludos,

Cuanto más pequeño es el sensor más profundidad de campo tiene, así que tampoco creo que las cámaras M4/3 estén muy penalizadas por eso, pero hay que tenerlo en cuenta para la calidad de las tomas y evitar cerrar mucho el diafragma. Pero precisamente, el problema de estos sensores, en cuanto a profundidad de campo, es el contrario. La gente argumenta que tienen demasiado y no se pueden hacer desenfoques selectivos con facilidad. A cambio no es necesario cerrar tanto. Saludos.

La foto que pones, por cierto, es preciosa y con muy buen color.
Parece que Sony también empieza entrara en el club del 'buen color', como Fuji y Leica.

Es un tema conocido desde que salio al mercado la D800, es una cámara cuanto menos controvertida, tiene una acusadisima difraccion lo que la hace inútil para temas de Macro y nocturnas por ejemplo, en el macro es un autentico estorbo, conozco a varios fotografos profesionales del macro que han tenido que volver a sus D300 y D700 para poder trabajar en serio en este tema, tambien la trepidación es un punto en contra de las cámaras con sensores en los que los fotodiodos son tan pequeños

En el tema de la difracción no se puede discutir nada pues es un tema científico y siempre estamos hablando de los sensores, para nada tiene que ver el tema del objetivo una f22 o f16 es igual dependiendo del objetivo que pongas.
En el caso de la d800 os puedo decir que a mi me salian mucha mas trepidacion en la canon 5d que la d800e que no me sale ninguna. Solo hay que tener una buena técnica de disparo, no vale cualquier postura de disparo, eso suele pasar en todas las réflex y cualquier cámara que quieras disparar que pese. Un amigo me explico su técnica y desde entonces no fallo. He visto foto de macro con la d800 que quitan el hipo, pero las que he visto he podido ver que el f es de f8.

Ajá, interesante... ¿Y cuál es la técnica que empleas? (si se puede compartir). Yo apoyo codos en el tórax y me doy una vuelta con la correa en la mano derecha si ésta es larga, o una vuelta adicional si es corta... Usar un botón 'soft release' suele ayudar también... así como buenas empuñaduras, thums up...
Saludos,

Si esa es la técnica, junto con la respiracion, aguantar un poco l aiere y soltarlo lentamente y disparar, vamos igual que disparar una arma. Apoyarse en alguna pared, arbol, etc.
Fijaros que en todos los manuales de las cámaras sale como dispararlas, por algo será.

Sí, cierto, Y se aguanta más manteniendo la respiración justo después de haber inspirado.

Eso, hay que matizar, para disparar enfocando. Si se dispara en hiperfocal, sin enfoque, es 'a la que salta', así que viene muy bien practicar con una cámara en vacío unos cientos de veces hasta que la conoces a la perfección.

Saludos,

OhMD escribió: Cuanto más pequeño es el sensor más profundidad de campo tiene, así que tampoco creo que las cámaras M4/3 estén muy penalizadas por eso, pero hay que tenerlo en cuenta para la calidad de las tomas y evitar cerrar mucho el diafragma. Pero precisamente, el problema de estos sensores, en cuanto a profundidad de campo, es el contrario. La gente argumenta que tienen demasiado y no se pueden hacer desenfoques selectivos con facilidad. A cambio no es necesario cerrar tanto. Saludos.

Leica M9 (cuadro completo) con 28 mm a f/2 a 1 m tiene una profundidad de campo de 9.5 cm.
Leica M8 (factor de recorte x1.33) con 28 mm a f/2 a 1 m tiene una profundidad de campo de 7.3 cm.
Leica X1 (factor de recorte x1.5) con 28 mm a f/2 a 1 m tiene una profundidad de campo de 6.3 cm.
Lumix GF1 m4/3 (factor de recorte x2) con 28 mm a f/2 a 1 m tiene una profundidad de campo de 4.7 cm.

Cuanto más pequeño es el sensor menor profundidad de campo se tiene bajo las mismas condiciones de focal, apertura y distancia al motivo. Sin embargo, la distancia hiperfocal es a la inversa, a menor sensor mayor distancia hiperfocal.