Forzar jpg según Ken Rockwell???

Para los que sepan inglés... Alguien ve algo de sentido a lo que plantea aquí el polémico Ken Rockwell?

www.kenrockwell.com/tech/photoshop/pushing-iso.htm ?

Jajajajajaja vale

A él le sirve. Abel, tu prueba con tu cámara tu jpg y tu raw y luego decides si te compensa tirar en raw.

Si si con raw queda mucho mejor, preguntaba por si me estaba perdiendo algo, es que este hombre es tan categórico que te hace dudar

Parece ser que hay sensores que se benefician de tirar a menos iso y hacer posteriormente un incremento de ganacia con el software con los programas de RAW precisamente.
Este hombre parece proponer otra variante inversa forzando el jpg.

los sensores de canon y posiblemente los de Leica usan unos amplificadores electronicos para los canales de los pixels del sensor que si se tira a menos iso producen menos ruido. si luego se fuerza un poco el software sale un buen resultado pero el rango dinámico se reduce. puede que sea bueno para las altas luces quemadas al exponer o cualquier otra leche.
la gente se busca las vueltas para mejorar una imagen, especialmente el ken rockwell adora las Leicas porque el sensor es fabricado en America... tira en jpg y solo le funciona un progrma de raw que es el que a el le saca los "colores de Leica" saturados que le van.
Creo que hay una práctica de hacer algo así para sacarle a la M8 M9 un poco menos de ruido o mas de sensibilidad.
Esto no funciona con los sensores de Sony que van de otra forma (es la electrónica del ccd o cmos o el diseño del chip)
me da la sensación que actualmente los procesadores hacen muestreos e integran varias imagenes limpiando el ruido.
No se si los sensores han mejorado o han mejorado los procesadores, me refiero a que en los escaners había el multipass, que hacías 12 escaneados y el software deducía que era ruido y lo excluía, consiguiendo imagenes mas limpias. (el mio lo hace cuando lo uso).

Que el raw va mejor, en rango dinámico por supuesto, pero hay que currarselo y el jpg directo suele dar mejor resultado en grano y demás si no sabes currartelo. o sea que para saber si lo has hecho bien revelando (raw) tienes que compararte con el jpg directo de la cámara, pero no solo porque el raw recupere un par de pasos de luz que se han comprimido en el jpg, tambien hay otras cosas que "revelar".
Esto es como las neuras que había hace muchos años de que revelando un carrete con los químicos a 18 grados salía menos grano. era una técnica japonesa. seguramente había menos actividad de uno de los elementos del revelador y el sulfito permanecía espabilado y el resultado era menos grano aparente.
Todas estas cosas les funcionan a unos si y otros no porque son diferentes cámaras-sensores y programas.
Hay algunos programas de procesar raw que hacen un simple calculo matemático y aumentan una curva metiendo ruido, en ese supuesto el rockwell ha encontrado un truquillo que le funciona en su cocina, mejor que el raw. luego emborrona un poco la cosa y se deshace del grano aparente a costa de la nitidez.
esto es como revelar menos el negativo para que salga menos grano y forzar el contraste en el papel.
hay tantos progrmas de raw , y hay diferencias entre ellos según como hagan el calculo del proceso.
además adobe y algunos programadores no concen los algoritmos de los fabricantes. hay alguno que no suelta prenda como nikon, creo y sony cocina los raw....así que a saber si esto sirve o no.................
Hay algun progrma de raw ultimamente que produce mas nitidez y menos ruido porque han mejorado sus calculos matemáticos.
bastante tenemos con sobrevivir dia da dia al GAS para encima hacer pruebas.

Muy bien dicho!

Una prueba de ello es procesar raw de cámaras viejas con procesadores modernos, te das cuenta de que tu cámara no era ni tan mala, ni tan diferente a las actuales.

El editor juega un papel fundamental. De lo que se deduce que tampoco los editores modernos explotan al máximo los sensores.

Personalmente aún no he conseguido resultados exactos al mismo archivo procesado a jpg por la cámara.

Quizá alguien sepa decirme cómo imitar el ajuste que Leica llama "color suave" en la 240? Es un ajuste que me encanta, y poder partir de esa base estaría muy bien.

Yo también había oído eso de que los fabricantes no comparten sus algoritmos, curvas, etc... Y que es posible tirar a isos bajos y forzar en software la ganancia, lo mismo que ocurre en la cámara, pero con mayor control. De esto hablaba mucho guillermo Luyik, con quien he discutido bastante, pero alguien que sabe una burrada sobre cacharros.

--

Para mí no es ningún disparate tirar en jpg, sobre todo cuando la cámara lo hace bien, el tiempo que ahorramos detrás del ordenador es oro puro.

en fín, seguiremos fotografiando.