Fujifilm mata la Fujichrome Velvia 100F 120

Pablo Rodrigo escribió:

John el Rojo escribió: La portra 400 es la misma emulsión que la Vision 3 250D , sólo que adaptada para el proceso C-41.

Umm, interesante.

Una pregunta más, el C-41 es el mismo proceso de revelado que en el caso del cine?

Gracias John

No, el proceso para película de cine es el E-CN2 que difiere en algo del estándar C-41. El E-CN2 usa un agente llamado CD3 donde el C-41 usa CD4.

La película E-CN2 está pensada para un contaste (gamma) de 0.5 donde la película C-41 creo que anda en los 0.65. Esta última es más contrastada.

Aún así, se puede revelar película E-CN2 mediante proceso C-41, previamente eliminando el REMJET con un baño previo.

Estas fórmlas son las usadas para elimnar dicha capa:

Borax pentahydrate: 20 g
Sodium sulphate: 100 g
Sodium metaborate: 10 g
Water to 1 litre.

--

Water (27 – 38C) 800 ml
Borax (decahydrate) 20 g (or 15 g of pentahydrate)
Sodium sulfate (anh) 100 g
Sodium hydroxide 1 g
Water to make 1 l

--

Con bicarbonato sódico también debiera salir dicha capa sin problema. Agitando con fuerza y mucha gana. El tipo este finalmente limpia el resto de la capa, pero no debiera haber problema en eliminarlo mediante el baño previo si la agitación es enérgica.

El resultado que vas a obtener revelando película de cine mediante el proceso C-41 será menos estable y con ciertas dominantes en algunos casos, que pueden ser corregidos en el escaneo.

Muchas gracias John, muy buena respuesta..

La 160 es la misma emulsión pero más lenta que la 400? Quizá sea menos contrastada?

Cuando en la información se refieren a película para cámaras Imax, es por que son 3D o estéreo? No se muy bien que es eso de Imax, quizá sea proyección en pantallas curvas?

me contesto a mí mismo. Parece ser que Imax es el formato medio del cine. 70mm x 48mm

Tienes algunas imágenes de película de cine reveladas mediante proceso C-41 aquí .

Pablo Rodrigo escribió: Muchas gracias John, muy buena respuesta..

La 160 es la misma emulsión pero más lenta que la 400? Quizá sea menos contrastada?

No, no es la misma emulsión. Se trata de una película orientada al retrato, de bajo contraste y que ofrece sensacionales tonos de piel. Muy apreciada dentro del sector de la bodas por tales características.

La Portra 160 tiene más bajo grano que la Portra 400. Y algo que la gente ignora es que no conviene sobreexponerlas más allá de 0.5 puntos al venir de las Vision 3, las cuales sus directores no la disparan yendo más allá de lo comentado. Si así lo haces, ofrece unas dominantes muy amarillas que pueden ser neutralizadas en el escaneo o después de ello.

yo lo que noto en estas pelis es que subexponen mucho. Algo que no se debería hacer con un negativo (creo, no controlo el tema).

Lo que me pregunto es si subexpondrán la toma, o es después en los ajustes de e talonaje o los coloristas?

John el Rojo escribió:

Pablo Rodrigo escribió: Muchas gracias John, muy buena respuesta..

La 160 es la misma emulsión pero más lenta que la 400? Quizá sea menos contrastada?

No, no es la misma emulsión. Se trata de una película orientada al retrato, de bajo contraste y que ofrece sensacionales tonos de piel. Muy apreciada dentro del sector de la bodas por tales características.

La Portra 160 tiene más bajo grano que la Portra 400. Y algo que la gente ignora es que no conviene sobreexponerlas más allá de 0.5 puntos al venir de las Vision 3, las cuales sus directores no la disparan yendo más allá de lo comentado. Si así lo haces, ofrece unas dominantes muy amarillas que pueden ser neutralizadas en el escaneo o después de ello.

la misma Kodak dice en su web que siempre sería mejor sobreexponer, por el tema de la densidad del negativo. aunque entiendo lo que dices por que se ve claramente en las fotos de la gente que tira portra sobreexponiendo a lo bestia..

yo hago algo de película y por lo general la tiro al iso del fabricante, y me gustan mucho los resultados del portra

John el Rojo escribió:

manelto escribió: Estoy de acuerdo contigo en lo subjetivo de la cuestión. Seguro que lo que para los usuarios de película es una fuerte demanda, para ellos no llega para mantener el producto en el mercado. ¿O en serio crees que si lo considerarán fuerte demanda la retirarían?

Lo de la demanda es secundario. Fujifilm decidió hará algunos años que volcaría todo su I+D+I en el sector digital y abandonaría, paulatinamente, el sector fotográfico tradicional.

Escribo que la demanda es un tema secundario porque es la que es. Naturalmente nadie en su sano juicio espera que vuelva la época dorada, en cuanto a volúmenes de ventas, hoy, mañana o dentro de 35 años.

Lo que sí hay es un mercado maduro con ventas sostenibles donde marcas de toda la vida como Ilford han sabido readaptarse al nuevo momento, o como Ferrania, la cual ha logrado refundarse para poder lanzar "nuevas" emulsiones.

Fuji mantiene en producción algunas cámaras tradicionales y, por ello, debe ofrecer algún "consumible" para ellas.

Si Fuji mata a la película no es porque no gane dinero con ella, que es falso. Si la marca japonesa deja de fabricar película es porque no soporta no sacar la tajada que conseguía en años pasados con ella, y esa tarea ha sido delegada a la división de imagen digital.

Esto en marcas electrónicas como Sony es normal y el camino lógico a seguir. En una marca con tanta tradición como Fuji, y con tantas patentes, no estamos hablando de una Adox, con todo el respeto, puede resultar ser un error, en un mercado maduro, que no muerto, con un público fiel dispuesto a consumir algo diferente a lo que ofrece su división digital y otras marcas del sector tradicional.

Lo que tenía Fuji era un mercado maduro y ventas seguras, el de la fotografía tradicional, pero sin otorgar los grandes dividendos de antaño. La marca japonesa lo apuesta todo a su división digital, un sector realmente volátil, como lo son sus imágenes, para arriesgarse en una aventura incierta en la que hay mucho dinero, mucha competencia, y otros tantos que se quedarán por el camino.

Recordemos aquella primera aventura de FujiFilm con las FinePixs y sus maravillosos sensores CCD. Una tecnología mejor pensada que obtuvo el reconocimiento de los expertos y el público, pero que no fue materializado en ventas.

Al final, Fuji, puede quedarse sin lo uno y sin lo otro. Y no por ofrecer malos productos en el sector digital, precisamente.

Hombre, decir que la demanda es secundaria es una visión muy romántica de las razones por las que se mueve una empresa.

No sé donde leí, hace algún tiempo, que la demanda de película, en España había bajado de 40 o 50 millones a medio millón y quieras o no, y a pesar de lo fieles que sois muchos al proceso químico ( loable, lo admito), estos volúmenes de negocio pueden interesar a pequeñas compañías como ferrania, foma, adox, filmotec, inovistcoat y la reestructurada ilford, entre otras que, precisamente por su dimensionamiento, ven una oportunidad de negocio al abandono de la producción de película por parte de los grandes que, tradicionalmente, dominaron este sector.

Y seguramente tienes razón en lo que dices: "Si Fuji mata a la película no es porque no gane dinero con ella". La posible razón es la de toda multinacional: no gana lo suficiente y las probabilidades de que lo haga en el futuro son nulas.

Pero dejo de tocar las pel.... Que el tema está derivando en las características de las distintas emulsiones y ese tema es mucho más "productivo".

manelto escribió: Hombre, decir que la demanda es secundaria es una visión muy romántica de las razones por las que se mueve una empresa.

No sé donde leí, hace algún tiempo, que la demanda de película, en España había bajado de 40 o 50 millones a medio millón y quieras o no, y a pesar de lo fieles que sois muchos al proceso químico ( loable, lo admito), estos volúmenes de negocio pueden interesar a pequeñas compañías como ferrania, foma, adox, filmotec, inovistcoat y la reestructurada ilford, entre otras que, precisamente por su dimensionamiento, ven una oportunidad de negocio al abandono de la producción de película por parte de los grandes que, tradicionalmente, dominaron este sector.

Y seguramente tienes razón en lo que dices: "Si Fuji mata a la película no es porque no gane dinero con ella". La posible razón es la de toda multinacional: no gana lo suficiente y las probabilidades de que lo haga en el futuro son nulas.

Pero dejo de tocar las pel.... Que el tema está derivando en las características de las distintas emulsiones y ese tema es mucho más "productivo".

Hablo del tema de la demanda como algo secundario respecto a la argumentación que ofrece FujiFilm para ir matando cada una de sus emulsiones. Si el fabricante japonés no contextualiza la demanda, puede abandonar de inmediato el negocio.

Un "negocio" necesita de pasión y valores humanos para conectar con las personas, con su target group. Ferrania e Ilford no han renacido o se han reestructurado, respectivamente, sólo para ganar un dinero en un mercado ya maduro. Hay mucha pasión por lo que se hace dentro de éstas, y eso se aprecia en los resultados que van obteniendo.

Además, hay que reseñar el ecosistema que ha ido floreciendo respecto a estos nuevos "jugadores" dentro del sector de la película. Han surgido como setas los "Film Lab" de Internet ofreciendo muy buenos resultados. Incluso eBay se ha llenado de ofertas en este sentido.

Hemos visto aparecer nuevos escáneres como los Plustek y Reflecta. Las recientes renovaciones de la gama de Epson.

Todo esto nos lleva a que objetivamente hay un mercado lo suficientemente atractivo como para intentar estar en él. FujiFilm, con toda su experiencia, anda despreciando una parte de su ser y donde tendría plaza asegurada.

degido escribió: Fujifilm va camino de morir lentamente como lo estan haciendo otras multinacionales japonesas como Sony y Nintendo.
Japon hace tiempo que dejo de ser lider en nada.

Efectivamente Sony no pasa por un buen momento. En general todas las marcas japonesas andan presionadas por la competencia china y surcoreana, cada vez con productos más competentes.

Sony está presentando resultados negativos en venta de televisiones y la división móvil. Obteniendo beneficios de la venta de sensores, tanto para cámaras fotográficas como para móviles, y del sector del entretenimiento con la marca PlayStation.

El futuro de Sony pasa por deshacerse de divisiones que presentan saldos negativos, como ocurrió con la de los portátiles Vaio. En resumen, es probable que cada vez más contemplemos a una Sony concentrada en vender "piezas" muy especiales para otros, como sus sensores, donde es eficiente y mejor que las demás, y la veamos retirarse de la manufactura completa de cualquier producto electrónico, incluido, su hasta ahora beneficioso sistema PlayStation.

A la alta competencia por las marcas chinas y surcoreanas, hay que sumar la débil situación de la economía japonesa, la tercera del mundo, teniendo ya su cuarta recesión en seis años.