Ajuste de revelado después de disparar en MF

Peleican escribió:
Sigo sin saber muy bien porqué no se ha extendido mucho el uso de esta cámara entre los integrantes del foro(o por lo menos esa sensación me da a mí)...

Bueno, son cámaras con limitaciones importantes para usar a pulso, sobre todo, porque se necesitan obturaciones mucho más cortas que con una Telemétrica. Con una Leica y un 28 puedes disparar a 1/15, incluso 1/8 sin problemas. Prueba con ese "trasto" a disparar a pulso por debajo de 1/125. Incluso a 1/125 querría yo mirar los negativos con lupa ...................

¿Cuál es el límite de obturación por arriba de esa cámara 1/500?. ¿Cuál es el de una Leica de carrete moderna?¿Te das cuenta de la versatilidad de la Leica en contra de una cámara de ese tipo?

Un objetivo Leica, Zeiss , un buen objetivo -da igual la marca- de 35 mm es mucho más resolutivo que uno de Formato Medio, no digamos ya que uno de Gran Formato, precisamente porque cuánto más grande es el formato menos líneas por mm necesitamos que resuelva la óptica para alcanzar el mismo grado de detalle. Por lo tanto, la mayor resolución óptica del paso universal compensa en cierto modo esa máxima, esa ley fotográfica innegable: ampliar es perder calidad. Pero mira bien lo que digo: digo ampliar. ¿Qué vas a hacer con ese negativo de 6x7?. ¿Lo vas a ampliar?. ¿Qué tamaño de ampliación?. ¿Lo vas a escanear?.


Otra cosa: cargar todos los días (ahora estoy hablando de uso profesional) con eso colgado al cuello........... Un factor a tener en cuenta también es el coste de la película, en fin, que para tirar 2 carretes a la semana vale, pero disparar 7 todos los días empieza a salir a caro.

Y otra cosa, ponte con el 90 a 2.8 a 1 metro y enfoca a través de ese espejo a ver en cuantas fotos haces foco. Porque enfocarás a través de un espejo; grande, pero espejo a fin de cuentas. No estarás proyectando la escena sobre un esmerillado sobre el cual poder colocar una lupa de enfoque si hace falta. Y por supuesto, no estarás viendo la escena directamente como a través de una telemétrica. En éstas condiciones, (que he puesto de ejemplo por decir algo) debes de tener un margen que quizá no llegue ni a dos centímetros. Necesitarás por tanto la agudeza visual de un águila y, siempre claro está, que te gusten los retratos con los ojos perfectamente nítidos y con la nariz y las orejas borrosas ........... Por un lado, yo ya me he cansado de ésta estética y en cuanto a mi vista como ya no es la que era:

me quedo con el 35 mm . Es que una película de 35 mm de 100 ISO bien expuesta es más que suficiente. Y digo bien: suficiente. En fotografía no se trata de buscar la máxima calidad, se trata de buscar una calidad suficiente con una herramienta que podamos manejar.

Si mediste con absoluta precisión (lo cual es difícil, muy difícil en reportaje) a esa peli -como a todas las de color, incluida la diapo- le viene de perlas una subexposición moderada porque reaviva y satura los colores (justo lo contrario de lo que has hecho). La sobreexposición por el contrario los lava y apaga. Que muchas veces en color se haga esto último es por una cuestión de seguridad porque siempre es mucho más sencillo un negativo al que le sobre luz que al que le falta, pero no por "calidad". Pero vamos, quedémonos con esto como algo de culturilla fotográfica general porque ni lo vas a notar y menos si como presumo (córrígeme si me equivoco) el negativo va destinado a un escáner......

No hace falta que digas nada, además y puesto que laboratorios profesionales ya quedan pocos probablemente no te entenderían. Muy probablemente no sabrían ni de que estabas hablando.

Un abrazo.

Pablo Rodrigo escribió:

Peleican escribió:

Pablo Rodrigo escribió: es bueno por que consigues tus negativos con más densidad, y las sombras un poco más abiertas. Las luces se quedarán igual.

además piensa que si por ejemplo fueron primeros planos, la lente está subexponiendo, en un formato así se nota. Puede ser casi medio diafragma para un primer plano.

si usas el fotómetro del cuerpo éste te lo compensa.

si fueron tomas generales te saldrán unos negativos perfectos.

también la puedes subexponer, en el cine la subexponen hasta tres diafragmas, y es la misma película, en realidad con el portra 160 puedes hacer lo que quieras, y ver los resultados

también hay quien la sobreexpone hasta tres stops, mayormente los fotógrafos de boda.

en cine subexponen. Cada loco con su tema

peazo negativos te tienen que salir con esa cámara!!!

qué tal el golpe del espejo?

Fiesta de las cuadrillas de este fin de semana en Vélez Rubio. Son mayormente primeros planos y planos medios(SMC Pentax 67 105mm f2.4). Tiré 2 carretes 120 con el Ilford HP5 y otros tantos con la susodicha Portra 160.

El golpe de espejo...casi me tirá para atrás del retroceso!
La verdad que es una maravilla poder ir por la calle con una cámara así como si fuera una Reflex supervitaminada!.

Sigo sin saber muy bien porqué no se ha extendido mucho el uso de esta cámara entre los integrantes del foro(o por lo menos esa sensación me da a mí)...

donde sí que está muy extendida es entre los fotógrafos de retrato.

No sé si mediste con el fotómetro de la cámara, pero si usaste un fotómetro de mano midiendo en incidente, ésa ligera sobreexposición te habrá venido a la perfección

yo no la he tenido, pero me parece una gran cámara que pocos han sabido apreciar. Sobre todo por que es la única réflex en ese formato.

espero algún día ver los resultados en un libro o exposición

en el foro formatomedio.eu encontrarás a muchos usuarios y otros tantos foreros que andan tanto por aquí como por allí

osea que a menos de 1/125 imposible hacer una foto nítida?

Efectivamente. Sin trípode mejor no tirar x debajo de 1/125. No llevaba el fotómetro de mano y medí con el de la cámara ponderando al centro. Mañana enviaré los negativos a carmencita. Ya dejaré caer alguna por aquí si merecen la pena. Un saludo.

Yo también expongo la Portra 160 VC siempre a 125

Estoy pendiente de recibir una Bronica S, dicen de ella que todavía hace más claaaaack!!! que una Pentax 67 al disparar.

locografo escribió:

Peleican escribió:
Sigo sin saber muy bien porqué no se ha extendido mucho el uso de esta cámara entre los integrantes del foro(o por lo menos esa sensación me da a mí)...

Bueno, son cámaras con limitaciones importantes para usar a pulso, sobre todo, porque se necesitan obturaciones mucho más cortas que con una Telemétrica. Con una Leica y un 28 puedes disparar a 1/15, incluso 1/8 sin problemas. Prueba con ese "trasto" a disparar a pulso por debajo de 1/125. Incluso a 1/125 querría yo mirar los negativos con lupa ...................

¿Cuál es el límite de obturación por arriba de esa cámara 1/500?. ¿Cuál es el de una Leica de carrete moderna?¿Te das cuenta de la versatilidad de la Leica en contra de una cámara de ese tipo?

Un objetivo Leica, Zeiss , un buen objetivo -da igual la marca- de 35 mm es mucho más resolutivo que uno de Formato Medio, no digamos ya que uno de Gran Formato, precisamente porque cuánto más grande es el formato menos líneas por mm necesitamos que resuelva la óptica para alcanzar el mismo grado de detalle. Por lo tanto, la mayor resolución óptica del paso universal compensa en cierto modo esa máxima, esa ley fotográfica innegable: ampliar es perder calidad. Pero mira bien lo que digo: digo ampliar. ¿Qué vas a hacer con ese negativo de 6x7?. ¿Lo vas a ampliar?. ¿Qué tamaño de ampliación?. ¿Lo vas a escanear?.


Otra cosa: cargar todos los días (ahora estoy hablando de uso profesional) con eso colgado al cuello........... Un factor a tener en cuenta también es el coste de la película, en fin, que para tirar 2 carretes a la semana vale, pero disparar 7 todos los días empieza a salir a caro.

Y otra cosa, ponte con el 90 a 2.8 a 1 metro y enfoca a través de ese espejo a ver en cuantas fotos haces foco. Porque enfocarás a través de un espejo; grande, pero espejo a fin de cuentas. No estarás proyectando la escena sobre un esmerillado sobre el cual poder colocar una lupa de enfoque si hace falta. Y por supuesto, no estarás viendo la escena directamente como a través de una telemétrica. En éstas condiciones, (que he puesto de ejemplo por decir algo) debes de tener un margen que quizá no llegue ni a dos centímetros. Necesitarás por tanto la agudeza visual de un águila y, siempre claro está, que te gusten los retratos con los ojos perfectamente nítidos y con la nariz y las orejas borrosas ........... Por un lado, yo ya me he cansado de ésta estética y en cuanto a mi vista como ya no es la que era:

me quedo con el 35 mm . Es que una película de 35 mm de 100 ISO bien expuesta es más que suficiente. Y digo bien: suficiente. En fotografía no se trata de buscar la máxima calidad, se trata de buscar una calidad suficiente con una herramienta que podamos manejar.

Si mediste con absoluta precisión (lo cual es difícil, muy difícil en reportaje) a esa peli -como a todas las de color, incluida la diapo- le viene de perlas una subexposición moderada porque reaviva y satura los colores (justo lo contrario de lo que has hecho). La sobreexposición por el contrario los lava y apaga. Que muchas veces en color se haga esto último es por una cuestión de seguridad porque siempre es mucho más sencillo un negativo al que le sobre luz que al que le falta, pero no por "calidad". Pero vamos, quedémonos con esto como algo de culturilla fotográfica general porque ni lo vas a notar y menos si como presumo (córrígeme si me equivoco) el negativo va destinado a un escáner......

No hace falta que digas nada, además y puesto que laboratorios profesionales ya quedan pocos probablemente no te entenderían. Muy probablemente no sabrían ni de que estabas hablando.

Un abrazo.

El inicio de mi post es una pequeña duda técnica dado que he empezado hace bien poco a tirar en analógico en FM gracias a una cámara que me han prestado.
Agradezco tus comentarios pero mi intención no era entablar una discusión sobre qué es mejor. Disparo con mi Leica la mayor parte del tiempo(preferentemente callejera/reportaje), aunque también y especialmente en estudio con Nikon o Fuji, ahora me estaba adentrando en el fascinante mundo del FM analógico y creo que como todos los que amamos este mundo es bonito y enriquecedor.
No se me ocurriría ir todo el día con la PENTAX colgada al cuello para hacer fotografía callejera ni por muy bien que se vea a través del visor óptico de la M9 trabajar con un 90 o 135mm en estudio. Tengo clara la versatilidad de una cámara 35mm o su equivalente en digital. Creo que tienes razón en cuanto a lo de la ampliación en FM pero aún siendo "suficiente" el resultado no es comparable a 35mm(especialmente en retrato). Sino no existiría ni el FM ni el GF. ¿no te parece?.
Por otro lado se ha hablado aquí, y mucho, sobre las cámaras de GF e incluso de MF como las ROLLEI/HASSELBLAD o las MAMIYA comentadas antes por Joan y esto sigue siendo un foro por y para Leicanistas pero con amplitud de miras. Todo lo que sea SUMAR bienvenido sea.
Respecto de los laboratorios, y de momento, no tengo el conocimiento tal como para saber si lo que me van a mandar está en la media de lo que se puede conseguir en este pais o no. No creo que mi duda sea "de tal calado" que no sepan qué responderme(de hecho ya lo han hecho). Cuando lo vea podré opinar y poco a poco formarme mi propia opinión.
Gracias por tus aportaciones.

locografo escribió:

Peleican escribió:
Sigo sin saber muy bien porqué no se ha extendido mucho el uso de esta cámara entre los integrantes del foro(o por lo menos esa sensación me da a mí)...

Bueno, son cámaras con limitaciones importantes para usar a pulso, sobre todo, porque se necesitan obturaciones mucho más cortas que con una Telemétrica. Con una Leica y un 28 puedes disparar a 1/15, incluso 1/8 sin problemas. Prueba con ese "trasto" a disparar a pulso por debajo de 1/125. Incluso a 1/125 querría yo mirar los negativos con lupa ...................

¿Cuál es el límite de obturación por arriba de esa cámara 1/500?. ¿Cuál es el de una Leica de carrete moderna?¿Te das cuenta de la versatilidad de la Leica en contra de una cámara de ese tipo?

Un objetivo Leica, Zeiss , un buen objetivo -da igual la marca- de 35 mm es mucho más resolutivo que uno de Formato Medio, no digamos ya que uno de Gran Formato, precisamente porque cuánto más grande es el formato menos líneas por mm necesitamos que resuelva la óptica para alcanzar el mismo grado de detalle. Por lo tanto, la mayor resolución óptica del paso universal compensa en cierto modo esa máxima, esa ley fotográfica innegable: ampliar es perder calidad. Pero mira bien lo que digo: digo ampliar. ¿Qué vas a hacer con ese negativo de 6x7?. ¿Lo vas a ampliar?. ¿Qué tamaño de ampliación?. ¿Lo vas a escanear?.


Otra cosa: cargar todos los días (ahora estoy hablando de uso profesional) con eso colgado al cuello........... Un factor a tener en cuenta también es el coste de la película, en fin, que para tirar 2 carretes a la semana vale, pero disparar 7 todos los días empieza a salir a caro.

Y otra cosa, ponte con el 90 a 2.8 a 1 metro y enfoca a través de ese espejo a ver en cuantas fotos haces foco. Porque enfocarás a través de un espejo; grande, pero espejo a fin de cuentas. No estarás proyectando la escena sobre un esmerillado sobre el cual poder colocar una lupa de enfoque si hace falta. Y por supuesto, no estarás viendo la escena directamente como a través de una telemétrica. En éstas condiciones, (que he puesto de ejemplo por decir algo) debes de tener un margen que quizá no llegue ni a dos centímetros. Necesitarás por tanto la agudeza visual de un águila y, siempre claro está, que te gusten los retratos con los ojos perfectamente nítidos y con la nariz y las orejas borrosas ........... Por un lado, yo ya me he cansado de ésta estética y en cuanto a mi vista como ya no es la que era:

me quedo con el 35 mm . Es que una película de 35 mm de 100 ISO bien expuesta es más que suficiente. Y digo bien: suficiente. En fotografía no se trata de buscar la máxima calidad, se trata de buscar una calidad suficiente con una herramienta que podamos manejar.

Si mediste con absoluta precisión (lo cual es difícil, muy difícil en reportaje) a esa peli -como a todas las de color, incluida la diapo- le viene de perlas una subexposición moderada porque reaviva y satura los colores (justo lo contrario de lo que has hecho). La sobreexposición por el contrario los lava y apaga. Que muchas veces en color se haga esto último es por una cuestión de seguridad porque siempre es mucho más sencillo un negativo al que le sobre luz que al que le falta, pero no por "calidad". Pero vamos, quedémonos con esto como algo de culturilla fotográfica general porque ni lo vas a notar y menos si como presumo (córrígeme si me equivoco) el negativo va destinado a un escáner......

No hace falta que digas nada, además y puesto que laboratorios profesionales ya quedan pocos probablemente no te entenderían. Muy probablemente no sabrían ni de que estabas hablando.

Un abrazo.

El inicio de mi post es una pequeña duda técnica dado que he empezado hace bien poco a tirar en analógico en FM gracias a una cámara que me han prestado.
Agradezco tus comentarios pero mi intención no era entablar una discusión sobre qué es mejor. Disparo con mi Leica la mayor parte del tiempo(preferentemente callejera/reportaje), aunque también y especialmente en estudio con Nikon o Fuji, ahora me estaba adentrando en el fascinante mundo del FM analógico y creo que como todos los que amamos este mundo es bonito y enriquecedor.
No se me ocurriría ir todo el día con la PENTAX colgada al cuello para hacer fotografía callejera ni por muy bien que se vea a través del visor óptico de la M9 trabajar con un 90 o 135mm en estudio. Tengo clara la versatilidad de una cámara 35mm o su equivalente en digital. Creo que tienes razón en cuanto a lo de la ampliación en FM pero aún siendo "suficiente" el resultado no es comparable a 35mm(especialmente en retrato). Sino no existiría ni el FM ni el GF. ¿no te parece?.
Por otro lado se ha hablado aquí, y mucho, sobre las cámaras de GF e incluso de MF como las ROLLEI/HASSELBLAD o las MAMIYA comentadas antes por Joan y esto sigue siendo un foro por y para Leicanistas pero con amplitud de miras. Todo lo que sea sumar bienvenido sea.De ahí que me extrañara que no hubiera ni un solo post hablando sobre la PENTAX. Como dice Joan, será por "estadística".
Respecto de los laboratorios, y de momento, no tengo el conocimiento tal como para saber si lo que me van a mandar está en la media de lo que se puede conseguir en este pais o no. No creo que mi duda sea "de tal calado" que no sepan qué responderme(de hecho ya lo han hecho) pero cuando lo vea podré decir que tal y poco a poco formarme mi propia opinión.
Gracias por tus aportaciones.
Un abrazo

prueba en este foro www.formatomedio.eu/

hay muchos foreros haciendo formato medio y gran formato

a mí también me parece enriquecedor disparar con varias cámaras/formatos

Pablo Rodrigo escribió: prueba en este foro www.formatomedio.eu/

hay muchos foreros haciendo formato medio y gran formato

a mí también me parece enriquecedor disparar con varias cámaras/formatos

Gracias Pablo. Siempre atento. Ya lo conocía.

Peleican escribió:

El inicio de mi post es una pequeña duda técnica dado que he empezado hace bien poco a tirar en analógico en FM gracias a una cámara que me han prestado.
Agradezco tus comentarios pero mi intención no era entablar una discusión sobre qué es mejor. Disparo con mi Leica la mayor parte del tiempo(preferentemente callejera/reportaje), aunque también y especialmente en estudio con Nikon o Fuji, ahora me estaba adentrando en el fascinante mundo del FM analógico y creo que como todos los que amamos este mundo es bonito y enriquecedor.
No se me ocurriría ir todo el día con la PENTAX colgada al cuello para hacer fotografía callejera ni por muy bien que se vea a través del visor óptico de la M9 trabajar con un 90 o 135mm en estudio. Tengo clara la versatilidad de una cámara 35mm o su equivalente en digital. Creo que tienes razón en cuanto a lo de la ampliación en FM pero aún siendo "suficiente" el resultado no es comparable a 35mm(especialmente en retrato). Sino no existiría ni el FM ni el GF. ¿no te parece?.
Por otro lado se ha hablado aquí, y mucho, sobre las cámaras de GF e incluso de MF como las ROLLEI/HASSELBLAD o las MAMIYA comentadas antes por Joan y esto sigue siendo un foro por y para Leicanistas pero con amplitud de miras. Todo lo que sea sumar bienvenido sea.De ahí que me extrañara que no hubiera ni un solo post hablando sobre la PENTAX. Como dice Joan, será por "estadística".
Respecto de los laboratorios, y de momento, no tengo el conocimiento tal como para saber si lo que me van a mandar está en la media de lo que se puede conseguir en este pais o no. No creo que mi duda sea "de tal calado" que no sepan qué responderme(de hecho ya lo han hecho) pero cuando lo vea podré decir que tal y poco a poco formarme mi propia opinión.
Gracias por tus aportaciones.
Un abrazo

No es una cuestión de mejor ni de peor. No busques eso, porque eso en fotografía no existe.

¿Por qué dices que el resultado no es comparable a 35 mm, especialmente en retrato?. ¿Y por qué no vas a trabajar con una M9 en estudio?. Los hay que lo hacen y con la cámara, con la M9, amarrada a un trípode.

En cuanto a ésta pregunta:

Peleican escribió: Sino no existiría ni el FM ni el GF. ¿no te parece?.

.

Yo te respondería a la "gallega", esto es con otra pregunta: ¿por qué conforme se ha ido mejorando la capacidad resolutiva de las emulsiones cada vez se han ido usando formatos más pequeños?. Y te lo dice alguien que ha trabajado toda la vida en 4x5.

En cuanto al gran formato que conozco bien te diré que la razón de ser del "Gran formato" no es que sea grande, es que es flexible, esto es, que la luz puede caer sobre el material en un ángulo que puede ser de 90º o en cualquier otro. Por su lado, el Formato medio, no le veo más sentido que el hecho de que conforme fueron mejorando las emulsiones a partir de la segunda guerra mundial pudo empezar a emplearse el 6x6 con una "calidad" igual a la que previamente daba el 4x5, porque en las ediciones de los periódicos siempre han querido tener margen suficiente para poder meter la "tijera". ¿Te suena esto de algo? .

Saludos.

la pentax réflex está a años luz de una Leica para retrato

en ese video Pedro Ferreira afirma que usa Leica por sus lentes, por que son las mejores en contraluz.

pero sus fotos suelen ser con un diafragma muy cerrado y nunca planos cerrados…

si quieres controlar el foco en un retrato , con un buen desenfoque y estar al 100% con tu modelo, Leica es de las peores opciones que hay. La telemétrica no es fuerte en los retratos, es su punto débil. Por algo la réflex se convirtió en el estándar.

los formatos grandes también sufren de menores distorsiones, no es lo mismo hacer un retrato con un 50 que con un 150, pero bueno...

Pablo Rodrigo escribió: la pentax réflex está a años luz de una Leica para retrato

en ese video Pedro Ferreira afirma que usa Leica por sus lentes, por que son las mejores en contraluz.

pero sus fotos suelen ser con un diafragma muy cerrado y nunca planos cerrados…

si quieres controlar el foco en un retrato , con un buen desenfoque y estar al 100% con tu modelo, Leica es de las peores opciones que hay. La telemétrica no es fuerte en los retratos, es su punto débil. Por algo la réflex se convirtió en el estándar.

los formatos grandes también sufren de menores distorsiones, no es lo mismo hacer un retrato con un 50 que con un 150, pero bueno...

Estoy de acuerdo. Sin desmerecer el trabajo de Ferreira, el hecho de que el vídeo esté hecho por Leica no me garantiza que este señor trabaje siempre con una M9 en estudio, más bien me parece un vídeo promocional. De todos modos y por lo que comenta el compañero locógrafo parece que el FM se quedó en un terreno "de nadie" entre el 35mm y el GF ¿es así?. Quizás podemos consultar la "wikibrandt"! (con cariño)

Peleican escribió:
De todos modos y por lo que comenta el compañero locógrafo parece que el FM se quedó en un terreno "de nadie" entre el 35mm y el GF ¿es así?.

Si, pero sólo es una mera opinión personal que trato de fundamentar, eso sí, con datos y con el mayor rigor técnico del que soy capaz.

Dicho esto: la historia de la fotografía está llena de grandes fotógrafos en ese formato. ¿Tengo algo que decir a eso?. Pues no, por supuesto que no. Ahí están sus trabajaos.

Que más podría añadir. Pues podría decir, un poco al hilo de lo que ha comentado nuestro compañero Pablo Rodrigo con respecto a los desenfoques, que sí, que vale, que tiene razón, pero (y entiéndaseme bien, que nada más lejos de mi intención que ser descortés y con el mayor de los respetos que su opinión me merece), pero ¿y qué Pablo?.¿Y qué?. ¿Y por eso va a ser mejor para retrato una Réflex con un negativo de 6x7 que una Leica? ¿Por qué?. Siguiendo ese razonamiento entonces un 4x5 que además tiene movimientos sería mejor que el 6x6. Y el 8x10 mejor que el 4x5 y así ¿hasta dónde?, ¿hasta dónde habría que llegar? porque las posibilidades para construir cámaras grandes son muchas......

Vamos a ver, decir que ésta cámara (en suma éste equipo) es mejor para tal o cual tipo de foto es lo mismo que decir que para hacer un retrato hay que poner tres focos: un principal, uno de relleno y uno de contra. Sería un poco lo mismo.

A ver yo a lo largo de mi vida he fotografiado coches y, sobre todo, relojes. Y lo hacía con un 4x5 y Broncolor . Vale, pues lo hacía así porque quizá nunca se me ocurrió, mejor dicho, nunca supe crear una imagen interesante de este tipo de objetos de otra manera. ¿Con el 4x5 podía hacer un macro del reloj perfectamente controlada la nitidez debido al gran tiraje y los movimientos de la F2 y perfectamente iluminado?. Si, era lo que se me exigía y podía hacerlo. Y ahora atención: ¿no habría quizá formas más interesantes de crear la imagen de un reloj con un 28 mm y una Leica?. Yo estoy convencido de que si. Pero yo nunca fui capaz. Porque las limitaciones en fotografía están en la cabeza del fotógrafo. Perdonad si estoy tirando de tópicos pero no se me ocurre mejor forma de ilustrar el tema.

Insisto decir que

Pablo Rodrigo escribió:

La telemétrica no es fuerte en los retratos, es su punto débil. Por algo la réflex se convirtió en el estándar.

los formatos grandes también sufren de menores distorsiones, no es lo mismo hacer un retrato con un 50 que con un 150, pero bueno...

¿Por qué?. Mira sin ir muy lejos: excelentes retratos con Leica y 28

www.leicanistas.com/foro/51-pon-aqui-tus-fotos/37773-retratos-a-28mm.html?limit=6&start=24

El fotógrafo ha conseguido lo más difícil en fotografía: saber dónde y a qué distancia. Pues ya está.

Si estoy de acuerdo en que no es lo mismo hacer un retrato con un 50 que con un 150; en el mismo formato y con el mismo encuadre el 150 te obliga a ponerte más lejos y dependiendo de la relación que tengas con el retratado, de si vas a estar hablando con el o no, pues puede venirte mejor uno u otro. Por ejemplo, para los niños sobre todo de corta edad puede venirte mejor el objetivo más largo. Pero hasta ahí.

Un abrazo.

.