Sobre los sistemas de medición de nuestras cámaras

A propósito de los distintos tipos de medición de nuestras cámaras y de como usarlos adecuadamente.

Básicamente hay dos tipos distintos de medición de la luz, reflejada e incidente, como su propio nombre indica, la incidente es la luz que reciben los objetos que fotografiamos desde todas las fuentes de luz, es la suma de la luz principal mas todas las que vengan reflejadas por otros objetos como paredes reflectores etc. La reflejada en cambio es la que cada uno de los objetos de una escena refleja a su vez, según el color del objeto y su textura esta luz reflejada puede variar mucho de intensidad, siendo por tanto la menos adecuada para realizar una correcta medición de la exposición en cualquier escena.
Nuestras cámaras únicamente miden la luz de forma reflejada pues el fotómetro situado detrás de la lente no lo podemos dirigir de ningún modo a la fuente de luz y únicamente podemos realizar lecturas de la escena de la luz que reflejan los objetos, siendo por tanto la menos exacta de las lecturas ya que dependiendo de donde pongamos el medidor, según el objeto sobre el que realizamos la medición sea de uno u otro color y según su textura, brillante mate etc, el fotómetro nos dará una combinación de valores muy distinta, teniendo que tirar de nuestra experiencia para saber donde debemos realizar la medida exactamente (normalmente sobre una zona gris y para ser exactos sobre una carta Kodak calibrada).
Las cámaras a su vez han evolucionado varios sistemas propios de calculo de la exposición en base a desarrollos propios o copiados, pero siempre en base al tipo de medición de luz reflejada.
El mas clásico de todos es el sistema TOPCON por ser esta la primera cámara que incorporo un fotómetro en el propio cuerpo de la cámara (dejando de lado la Kodak Six-20 que en realidad fue la primera), este sistema adoptado también por Canon y Nikon, da una importancia del 75% al centro de la imagen(aproximadamente un 25% del área total) y lo que hace básicamente es sacar una media de la intensidad de luz de esa zona, es la que se conoce como promedio con preponderancia central y es la mejor para la gran mayoría de las situaciones, ya que aunque nos entre algo que refleje mucha luz en el centro, la medida va a ser medianamente compensada por otras partes menos iluminadas, es el tipo de medición que hacen la mayoría de las cámaras clásicas, Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Minolta, Topcon, etc.
En la Photokina (creo recordar que del 60 o así) Pentax presento toda una novedad de cámara réflex con fotómetro incorporado con una medición selectiva de la escena, la Asahi Pentax Spotmatic, esta medida tan selectiva era un arma de doble filo, puesto que podía sacar una medición súper precisa de la escena si apuntábamos la parte central (marcada con un circulo en la pantalla de enfoque) a una zona que reflejase un gris medio del 18%, pero sobre otro tipo de color daba (y sigue dando) resultados muy dispares y por tanto erráticos, de modo que Pentax anulo este sistema en los modelos de producción ya que el resultado pese a lo avanzado de su tecnología podría resultar un fiasco económico. Hoy en día son de un valor incalculable las pocas unidades de preproducción que Pentax fabrico para esta feria. Mas tarde otras firmas adoptaron este sistema de medición entre ellas Leica y su uso exige o bien una película con amplia latitud de exposición (capacidad de margen de error) o amplios conocimientos sobre el comportamiento de los fotómetros. Olympus es quien mas evoluciono este sistema, dotando a la mítica OM4 de un microprocesador que era capaz de almacenar y recalcular la exposición en base a 8 lecturas distintas, también Canon incorporo algo similar en la ultima de sus Canon FD , la T90. Y posteriormente formas como Rollei Fototechnick o Hasselblad las incorporaron en sus lineas mas avanzadas de cámara.
Pentax, Minolta y Gossen tienen sendas lineas de producción de fotómetros puntuales que miden exclusivamente luz reflejada en un porcentaje del 1%

Posteriormente creo que recordar que fue Nikon la primera en evolucionar estos sistemas con la Nikon FA (1985?)que ya utiliza (esta concretamente 5 células) un sistema matricial de exposición sacando una media en función del reparto de luz que reciben las distintas partes de las células del fotómetro, actualmente las cámaras digitales usan un sensor especifico para dividir la escena en miles de partes y calcular la correcta exposición dependiendo de su ubicación, digamos que pese a ser el sistema mas evolucionado y avanzado, es que menor intervención del fotografo permite, siendo por tanto el menos preciso de todos.

La luz Incidente en cambio queda en propiedad exclusiva de los fotómetros de mano, siendo esta la forma mas exacta de medición de cuantas existen ya que miden exactamente la combinación de luces que están llegando a la escena y ya calculan ese valor en función del gris medio 18% de la carta Kodak. De modo que por antiguo o incomodo que sea un fotómetro de mano, no se le puede discutir que su calculo de exposición sea mas o menos conveniente, es el único (salvo uno puntual reflejado sobre carta gris) que nos da un calculo exacto de la exposición.

El uso de uno u otro sistema dependerá de la destreza del fotografo y del tipo de película utilizada, cuanta mayor latitud de exposición tenga nuestra película (lo que actualmente se denomina rango dinámico), mayor margen de error podrá soportar nuestro calculo de la toma y por tanto tendrá mas o menos importancia el tipo de fotómetro que usemos, cuanta mas sensibilidad tenga la película, mayor latitud de exposición tendrá y la película B/N ( normalmente 2,5 EV) tendrá a la misma sensibilidad mas margen de error que la de color (normalmente 1 o 1,5 EV), siendo la película diapositiva la mas critica de exponer ya que un error de simplemente 1/3 EV de exposición puede dar al traste con la foto.

Magnifica exposición sobre el tema. Gracias

Estoy de acuerdo casi en todo con su impresionante exposición, excepto en el apartado de las cámaras digitales.
Es cierto que las cámaras digitales miden la luz de la manera que comentas ( algunas, porque la M9 no se ni donde mide, la verdad), pero el resto efectivamente descomponen la escena y realizan una media.
A mi me gusta la manera de medir la luz de la NEx 5n, casi siempre acierta y si no, pues se retoca mínimamente en el LR, que para eso estamos en digital, jejeje.
Al tener like view se ve perfectamente la escena y repito, la luz que mide me parece correcta en la mayoría de las tomas.
En digital y disparando en RAW, se ajusta muy bien los histogramas en el "revelado".
En el analógico es diferente seguro... yo lo desconozco.

A ver teofilus, toda la explicación estaba fundamentada en el uso analogico, pero es tambien trasladable al digital si usas un respaldo de formato medio tipo Sinarback, Leaf, PhaseOne o similar.
Los sistemas de medición han evolucionado obviamente con el asunto digital, pero lo que hacen basica y simplemente es lo siguiente. Los sistemas digitales en realidad no ven la escena como nosotros, se basan simplemente en el Histograma, analizan las diferencias de iluminación y un software se encarga de tirar de las curvas hacia uno u otro lado para tratar de equilibrarlas al centro, y darte unos valores validos de exposicion, ademas tienen una caja de herramientas estupenda que es el ISO y los reductores de ruido para maquillar el resultado si no es optimo, tu estupenda SONY NEX tiene dentro un software que hace esto por ti e incluso te muestra un resultado aproximado en tiempo real y es muy efectivo que duda cabe, pero en un ejercicio basico de composición y exposición con un bodegon ligeramente complicado, seguramente se volveria loca o quizas tirase por el camino mas facil de de prueba por ensayo y error que seria tirar una serie de tomas en bracketing, seguro que alguna saldría bien equilibrada.
En este ficticio bodegon quizas deberíamos elegir donde colocar el punto medio del sistema de zonas para determinar que frutas entrarían en escena y que frutas quedarían fuera por sub o sobre exposición, y esto no seria posible de realizar con los sistemas automáticos de tu NEX a no ser que te tomases la molestia de hacerlo manualmente, para lo cual seguirias necesitando un sistema basico de medición, bien el de tu cámara o uno externo.
Con esto no quiero debatirte nada sobre que sistema es mas efectivo, simplemente quiero llamar tu atención a que deberías ser tu quien decidiese que entra dentro y que se queda fuera de la exposición, seguramente tu cámara lo va a resolver perfectamente sin ti, pero no estaria de mas que supieras en este caso por que hay cosas que quedan en una determinada zona y otras en otra zona distinta. No quiero personalizar esto en ti eh, simplemente estoy generalizando.
Con un fotometro externo o con el de la cámara, tu eres el mago, tu eres quien decide que se queda dentro y que se queda fuera de la foto.
Por supuesto que esto lo hace la cámara sola y si no, para eso esta el resucitador de fotos LR, Aperture, etc..... pero esto es otra historia, se trataba de averiguar y determinar como va aquedar nuestra foto antes de apretar el boton disparador.

Por cierto, la M9 sigue utilizando un sistema clásico de exposición basado en una célula que mide la luz que reflejan tres de las cortinillas del obturador que por su parte frontal están pintadas de blanco y de gris, sacando un gris medio del 18%. Si quitas el objetivo, veras en la parte de abajo del hueco la lente condensadora de la célula y las tres laminas del obturador centrales pintadas de otro color distinto al negro.
Lo mas basico que hay. Y con una incidencia semipuntual. Muy selectiva vamos.

Rangefinder, no digo que no deba de ser yo el que consiga la mejor exposición para una determinada foto. En eso estoy de acuerdo completamente.
De hecho a mi me encanta la M9 porque era muy difícil exponer correctamente con ella por la medición tan puntual que tiene, ademas de no ver la foto ni la PDC etc.... Con ella llegué a pillar el truco a exponer mas o menos bien, o mejor dicho a tener la foto en mi cabeza antes de verla en la pantallita.
Al comentarte lo de la nex me refiero a que para la mayoría de las fotos estos automatismos bienen bien y consigues una cierta velocidad para usos generales.
Cada cosa vale para lo que vale y no hay que renunciar a determinadas cosas de las cámaras modernas... hay sitio para todo.
Por eso la Leica M, me está atrayendo .. echo muchísimo de menos el telémetro/visor óptico de la M9... pero en la M9 echaba en falta a veces un like view, o poder tener un tele en el mismo cuerpo, video etc...
Yo no renuncio a nada... ni al telémetro/visor óptico( que me parece la mejor forma de enfocar y componer) ni a las ayudas de la electrónica. Vamos, que me gusta tooooo !!! jajaja

Es cierto, para alguien que viene directamente del mundo digital, una M9 es mucha tela ya que hereda la esencia de la fotometria Leica (aunque disponde de un automatismo A), si bien he de decirte que no es excesivamente puntual, una M6 por ejemplo tiene un fotometro mucho mas selectivo todavia que la M9 y ademas no tiene ningun automatismo, con lo cual, si no tienes muy claro como se utiliza un fotometro, te seria casi imposible tirar diapositivas con ella por ejemplo, vamos que de un rollo de 36 no tienes narices a salvar dos o tres fotos como no sea de pura chiripa.
A esto me referia cuando hablaba de conocer el fotometro de nuestra cámara, un sensor tipo Kodak como el de la M9 tiene muchiiiisimo mas margen de error que una película B/N por ejemplo, de modo que si te ha resultado complejo tirar con la M9 no puedes ni imaginarte lo que seria hacerlo con película Diapositiva con una M6.
Creo que esta nueva Leica M, pierde gran parte de esta esencia, nos hará mas "tontos" y tambien seguramente tendremos un porcentaje mas alto de acierto en nuestras fotos, pero es otra historia.

Bueno, en la nueva M puede escoger el como hacer la foto.. como siempre o como "ahora"
Joer, como madrugamos en este foro...

Hombre, que esto no es un foro de domingueros...

Gracias por la aportación! Siempre viene bien repasar conocimientos...