Kodak Eastman Double X 5222

En su día me sentí tentado por esta película, como te está pasando a ti: barata y con buenas referencias. Yo buscaba una peli que realmente ofreciese un aire algo retro para utilizarla con las Leica clásicas pues la Tri-X actual poco o nada tiene que ver con la de mi juventud, aparte del nombre (Kodak se empeñó en ir cambiando la emulsión a lo largo de los años sin avisar aunque si le hacías una curva te dabas cuenta de que no era ya la misma película, al mismo tiempo que iba rebajando la cantidad de plata) Muchos creen que están utilizando una peli clásica por utilizar la Tri-X y no se dan cuenta de que es realmente una emulsión moderna. Aunque eso sí, bastante mejor - o a mí me lo parece- que las pelis de grano T.

Pero tuve mala experiencia con una peli color, también para cine, que comercializó en un tiempo Mark el de R-3. No mala experiencia porque la peli fuese mala sino porque el revelado no era el habitual C-41 y eso complicaba las cosas al tener que añadir un químico más y, a menudo, quedaban hilos de la capa antirreflejos. Así que, por si las moscas, decidí no arriesgarme. Probé esas pelis del antiguo telón de acero porque la propaganda decía que eran emulsiones exactas a las clásicas pero resultó ser una mentira podrida: eran emulsiones modernas peores que las de Kodak o Ilford. Por eso decidí seguir utilizando el Tri-X para 35mm y el FP4Plus para medio y gran formato.

A los que nos ha gustado la química fotográfica siempre nos ha picado el gusanillo de probar y comprobar emulsiones nuevas. Todo para llegar siempre a la misma conclusión: cuanto más atrás en el tiempo mejores eran las películas. Pero seguías probando novedades pensando que tal vez algún día la publicidad dijese la verdad.