La luz, el ingrediente olvidado...

En nuestro continuo aprendizaje en fotografía, buscamos cada vez limites mas extremos.

Queremos lentes mas luminosos con valores de abertura casi inverosímiles, queremos ademas que incorporen cristales de rarísima composición buscando la máxima corrección para esas aberturas de ensueño y pedimos a los fabricantes que diseñen cámaras que este a la altura de esos lentes y cacen el instante decisivo en condiciones de luz extremas, a la luz de una vela como rezaban los eslóganes de las videocámaras de los años 80.
Queremos calibradores de luz que conviertan cualquier fuente en luz diurna (que es lo que hace el balance de blancos automático), para dar a nuestras fotos "sin luz" el aspecto que tendría una instantánea a plena luz del día, y queremos obtener una imagen limpia, sin ruido y sin artefactos
N
Buscamos la perfección? En base a que? a conseguir una foto sin luz?

Nos olvidamos en nuestro continuo viaje al futuro de la fotografía del ingrediente principal, el que da nombre a esta maravillosa afición, nos vamos olvidando poco a poco de la LUZ.
El verdadero trabajo de un fotógrafo siempre fue el de modelar la luz, tamizarla, reflejarla, mezclarla, filtrarla, con los instrumentos de la óptica, de la cámara y de la emulsión, el fotógrafo pretendió siempre dominar la luz darle la forma adecuada. Todavia hoy en día podemos ver en las antiguas fincas de Barcelona (Paseo de Gracia) o Madrid y de otras grandes ciudades, unas grandes claraboyas en lo alto de las escaleras, los fotógrafos de principios de siglo se establecían en estos áticos inundados de luz, la cual dominaban a su antojo. Existen, creo que todavía existen, entramados de espejos y cristaleras que la llevaban como si de agua en el desierto se tratara hasta los rincones mas recónditos de los estudios.
Tuve el placer de asistir a talleres impartidos por mi querido Eduard Olivella, gran fotógrafo y mejor persona en los cuales exclusivamente se enseñaba a dominar este esencial ingrediente de la fotografía y la cinematografía.
Tenemos la suerte de vivir en una zona geográfica que dispone de este elemento a raudales, de modo que disfrutemos de el y olvidemos un poco la quimera de la foto sin luz

Se puede decir más alto pero no más claro.

Buena reflexión. Sin luz no hay foto.

A mí me obsesiona la luz. Para mí todo comienza ahí.

Pues por desgracia nos olvidamos facilmente de ella. La primera pregunta que hacemos al interesarnos por una nueva camara digital, (hay varios ejemplos en los ultimos dias en este mismo foro) es en relacion a su maximo ISO y la siguiente es que que tal es el resultado a su maximo valor. Acto seguido nos interesamos por el lente mas luminoso que se le pueda poner y que que tal es a su maxima abertura, es un ejercicio casi reflejo, nos imponemos la busqueda del limite y tras conocer todo lo relacionado, el siguiente paso es interesarnos por la siguiente en la lista y preguntarnos si merece la pena la compra o seria mejor escalar un peldaño mas y llegamos incluso a sopesar las novedades que el fabricante este filtrando a la prensa para el futuro modelo.
Creo que es un ejercicio agotador, asi no acabaremos nunca, nos hemos olvidado de que disponemos de algo muy barato que hara mejores nuestras fotos, mas que toda esa tecnologia punta junta y que lo tenemos a diario.
Disfrutemos de la luz, demosle forma a nuestro antojo y olvidemonos un poco esa locura tecnologica.

La verdad es que sí es un poco aburrido el tema de los ISO altos o de las grandes aperturas, la primera para sacar fotos de pozos negros y la segunda para tener la profundidad de campo de un alfiler. Ya en otro hilo comentaba que el diseñador de los ASPH de Leica decía que las grandes aperturas tienen que ver con la profundidad de campo, no con la luminosidad. Y de los ISO ya he leído artículos serios donde demuestran que a partir de 1600 la cuántica comienza a "funcionar" y desde ahí todo son trucos.

La verdad que la gran mayoria de los objetivos (incluso los Leica) en sus mayores aberturas tienen unos resultados en cuanto a contraste, definicion, variacion de centro a borde, etc que dejan bastante que desear hasta que no bajas unos cuantos pasos de diafragma, tienes que ir a los ultracaros para que no se note tanto esa diferencia.

Asi que, merece la pena gastarte ese plus para esos dos o tres pasos de diafragma donde el comportamiento de la lente es bastante normalillo?

Esa fue una de las razones por las que vendi mi Summilux 50 (no Asph).

La respuesta es, rotundamente NO. A veces nos envian mensajes subliminalmente, pero LEICA es en es sentido muy directa y literal. En la informacion tecnica de su linea mas economica nos dice abiertamente que la calidad de estos lentes es exactamente la misma. Linea Summarit-M