La luz, el ingrediente olvidado...

Pecorty escribió: Ja ja, maccaco siempre en color... muy bueno.

Muy interesante. Pero creo que estamos mezclando varios temas, lo cual no me extraña porque están muy relacionados:

- El papel fundamental de la luz. Aquí estaría de acuerdo con la locura que significaría esa carrera por isos altos.

- El valor o interés de lentes con grandes aperturas. Me gustan los desenfoques, qué le vamos a hacer.

- El punto óptimo de un objetivo. Aquí reconozco que me cuesta captar esas perfecciones, y bien que lo lamento.

Si te gustan de veras los desenfoques olvidate del paso universal y las grandes aberturas, la formula ideal es otra. Por suerte volveras a necesitar el basico elemento, la luz ya que los lentes de gran formato, son cualquier cosa menos luminosos.

rangerfinder, podrías explicarte un poco más. Me interesa el tema.

leolo escribió: rangerfinder, podrías explicarte un poco más. Me interesa el tema.

ten cuidado donde te metes hay cosas que es mejor ignorar, sobre todo para tu bolsillo...

Buena foto.
Da gusto verla.

Pecorty escribió:

Brandt escribió: No te equivoques, trabajando con las aperturas medias es como se tiene más nitidez (no más profundidad de campo sino más nitidez. Los objetivos, como he dicho más de una vez y es cosa harto sabida alcanzan su mayor poder resolutivo entre tres y cuatro diafragmas a partir de la apertura nominal.

Ya, si eso lo he aprendido de ti... me refería a que con poca luz y aperturas medias al final la necesidad de bajas velocidades hace que los individuos salgan movidos, un "recurso" que usaba mucho.

Siempre me ha llamado la atención esta fotografía por eso

upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/15/Photograph_of_Alberto_Giacometti_by_Cartier_Bresson.jpg

Perdón, sin luz si hay foto.
Sin la luz que nosotros vemos no, pero hay otras no ?

Oscar escribió: Buena reflexión. Sin luz no hay foto.

Pues responde a una formula fisica, la profundidad de campo que obtienes con un lente de abertura f1.4 en un negativo 24x36 es algo menor que la que obtendrías por ejemplo con un lente f2.8 y un negativo 4.5x6, y esta a su vez, seria algo menor que la que obtendrías con un lente f4 en un negativo 6x7, y asi sucesivamente, imaginate el desenfoque que puedes llegar a conseguir con un lente f4 por ejemplo en un negativo 6x9 o con un f5.6 en un negativo 4x5". En realidad es un poco complejo ya que la profundidad de campo obedece a varios factores, entre ellos el tamaño del circulo de confusion y la longitud de la focal elegida, a mayor tamaño de negativo mayor focal y por tanto cada vez menos profundidad de campo. Resumiendo, con una cámara de formato medio 6x7 o 6x9 tendras muchísimo mas desenfoque que con una de paso universal.

Jajajaja Pecorty.... muy bueno

Pues a mi me encanta el desenfoque.
Me encanta la nitidez.
La luz.
Las sombras.
El movimiento.

La fotografía no hay una sola manera de verla no ?

leolo escribió: Muy interesante. Pero creo que estamos mezclando varios temas, lo cual no me extraña porque están muy relacionados:

- El papel fundamental de la luz. Aquí estaría de acuerdo con la locura que significaría esa carrera por isos altos.

- El valor o interés de lentes con grandes aperturas. Me gustan los desenfoques, qué le vamos a hacer.

- El punto óptimo de un objetivo. Aquí reconozco que me cuesta captar esas perfecciones, y bien que lo lamento.

Gracias, rangerfinder. Ahora entiendo de que me quería avisar Pecorty.