Joan Fontcuberta gana el premio Hasselblad 2013

Si no retrata un momento no es fotografía, pero puede ser arte. Para mi fotografia es lo que sale de revelar un negativo o archivo RAW, lo demás es otra cosa, dile diseño, retoque, arte o lo que quieras
La fotografía es el arte y la técnica para obtener imágenes duraderas debidas a la acción de la luz. Es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz. Basándose en el principio de la cámara oscura, se proyecta una imagen captada por un pequeño agujero sobre una superficie, de tal forma que el tamaño de la imagen queda reducido. Para capturar y almacenar esta imagen, las cámaras fotográficas utilizaban hasta hace pocos años una película sensible, mientras que en la actualidad, en la fotografía digital, se emplean sensores CCD; CMOS y memorias digitales. Este término sirve para denominar tanto al conjunto del proceso de obtención de esas imágenes como a su resultado: las propias imágenes obtenidas o «fotografías».

leican escribió: Si no retrata un momento no es fotografía, pero puede ser arte. Para mi fotografia es lo que sale de revelar un negativo o archivo RAW, lo demás es otra cosa, dile diseño, retoque, arte o lo que quieras
La fotografía es el arte y la técnica para obtener imágenes duraderas debidas a la acción de la luz. Es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz. Basándose en el principio de la cámara oscura, se proyecta una imagen captada por un pequeño agujero sobre una superficie, de tal forma que el tamaño de la imagen queda reducido. Para capturar y almacenar esta imagen, las cámaras fotográficas utilizaban hasta hace pocos años una película sensible, mientras que en la actualidad, en la fotografía digital, se emplean sensores CCD; CMOS y memorias digitales. Este término sirve para denominar tanto al conjunto del proceso de obtención de esas imágenes como a su resultado: las propias imágenes obtenidas o «fotografías».

100% de acuerdo.

Desde el mismo momento en el que la fotografía nace, la fotografía es registrar un momento en un soporte, y también manipular ese momento una vez registrado. Los fotógrafos antiguos lo hacían en el revelado, ajustando tiempos, soluciones, etc. Luego, una vez con la copia en la mano,precisando líneas con lápiz, coloreando con acuarela, pasando la copia por té u otras soluciones, practicando el "barniztipo", etc. Grabación del momento y manipulación del resultado han ido unidas desde los mismo comienzos de la fotografía.

Pero además, ese momento registrado ha sido manipulado también desde el inicio de la fotografía. Los fotógrafos, incluso de calle, usaban fondos artificiales, siluetas, etc para retratar a los paseantes. Los fotógrafos de estudio incluso vestían al retratado y lo ponían en poses exóticas, curiosas, etc. Tenían ropa y objetos especiales para retratar a niños, mujeres jóvenes o parejas, lo que se llamó "fotografía de fantasía", muy en boga en casi todo el siglo XIX. Leibovitz metía a sus retratados en una bañera de leche, por ejemplo, ya en la segunda mitad del XX. A partir de 1840, ¡se puso de moda en Europa la fotografía de difuntos!, hacerse una foto con un pariente muerto como si todavía estuviera vivo. ¿Eran o son un momentos auténticos?

Fontcuberta retrata momentos. Luego los altera de acuerdo a un concepto, algo que por motivos artísticos o comerciales la fotografía ha hecho desde que empezó a registrar momentos en placas de cristal. Él lo hace digitalmente, con los medios actuales. Los Lumière, por ejemplo, crearon la fantasía de la llegada a la luna alterando momentos y negativos. Fotografía no es solo lo que comenzó cuando existieron cámaras pequeñas que permitieron eso que se ha llamado "fotografía de calle". La fotografía, auténtica como todas, se popularizó de la mano de fotógrafos de retratos que manipulaban tanto ese momento, como el negativo, como la copia en papel. Fontcuberta no deja de hacer todo eso. Y desarrolla una ficción. ¿Que no guste? Eso ya es harina de otro costal y no pasa nada, es absolutamente legítimo, en el mundo es bueno que haya gustos para todos. Pero eso ha sido fotografía desde que esta arrancó en la historia.

Para mí eso no es fotografía, o por lo menos fotografía clásica como la entiendo, igual que no lo es un HDR.
Mis límites son más o menos los de los concursos : sólo pequeños retoques de niveles, curvas, no eliminar nada, etc.
Puede ser en carrete, digital o lo que se quiera, pero sin alterar su esencia.
Pondría como ejemplo la foto de Samuel Aranda que ganó el año pasado el World Press Photo. Esa imagen TRANSMITE sin necesitar artificios, es un RAW pasado en directo a JPEG. Y es un fotón.

Waku escribió: Para mí eso no es fotografía, o por lo menos fotografía clásica como la entiendo, igual que no lo es un HDR.
Mis límites son más o menos los de los concursos : sólo pequeños retoques de niveles, curvas, no eliminar nada, etc.
Puede ser en carrete, digital o lo que se quiera, pero sin alterar su esencia.
Pondría como ejemplo la foto de Samuel Aranda que ganó el año pasado el World Press Photo. Esa imagen TRANSMITE sin necesitar artificios, es un RAW pasado en directo a JPEG. Y es un fotón.

100% de acuerdo en lo primero que dices, para mi es esencial alterar lo mínimo.

Lo segundo te digo, desde el respeto, que difiero completamente. La foto de Samuel Aranda es un CLICHÉ fotográfico archirepetido y quemadísimo a lo largo de la historia del arte y de la foografía: es una piedad, nada más que eso. Y te diré más, el WordPress es un concurso que se basa en esa clase de clichés y estereotipos, si te miras bien el libro verás que todo funciona en base a eso... Y ojo que me encanta el trabajo de Samuel Aranda.

Precisamente por eso he puesto ese ejemplo, puede ser un cliché pero la foto transmite un mensaje claro, frente a la necesidad de inventar un artificio vacío para lograr transmitir no se sabe qué.
La que ganó este año para mi lleva un procesado excesivo.
Y sobre la novedad : muuuuuchas de las fotos que hacemos han sido ya hechas. Las fotos de mi hijo pequeño habrán sido hechas iguales por millones de padres ¿y qué?
Yo hago una fotografía para salvaguardar y transmitir un sentimiento, aunque no invente nada, para mi sí es una foto.
Por supuesto, es mi opinión y respeto profundamente todas las demás.

Waku escribió: Precisamente por eso he puesto ese ejemplo, puede ser un cliché pero la foto transmite un mensaje claro, frente a la necesidad de inventar un artificio vacío para lograr transmitir no se sabe qué.
La que ganó este año para mi lleva un procesado excesivo.
Y sobre la novedad : muuuuuchas de las fotos que hacemos han sido ya hechas. Las fotos de mi hijo pequeño habrán sido hechas iguales por millones de padres ¿y qué?
Yo hago una fotografía para salvaguardar y transmitir un sentimiento, aunque no invente nada, para mi sí es una foto.
Por supuesto, es mi opinión y respeto profundamente todas las demás.

Estoy muy de acuerdo...tal vez no lo había matizado bien pero es cierto que pese a ser un clichés son fotos accesibles a todo el mundo, fotos que transmiten de forma, clara y directa y sin libretos de explicación de la falla...

Un saludo a todos.

Nadie dice que la foto del hijo mientras juega con el osito, de la pareja paseando por la playa, o de la suegra sonriendo en el jardín no sea foto, ni que no vaya asociada a un sentimiento, y que ese sentimiento sea muy importante. Pero cualquier foto es válida; toda foto es momento; toda foto es arte, con retoque o sin él. Y Man Ray, por mucho que evitara el momento espontáneo ("candid photography" en inglés) y retocara, compusiera, teatralizara y manipulara sus fotos no deja de ser un fotógrafo. Igual que Fontcuberta. Que no guste; perfecto. Pero decir que eso no es fotografía es negar la mayoría de la historia de la fotografía desde sus inicios.

leroi escribió: Pero decir que eso no es fotografía es negar la mayoría de la historia de la fotografía desde sus inicios.

Yo he dicho que no lo es "para mi" bien claro. Al que hace HDR también le parece que es fotografía. Y a Joan Fontcuberta la suya.

La Fotografía es una actividad artesanal.
Luego puede o no ser arte, eso ya es más complejo de determinar. Y como actividad artesanal fotografía es tanto lo que hacía Walker Evans como lo que hace Fontcuberta. Decir que lo que hace este autor no es fotografía nos podría llevar a decir, con un razonamiento similar, que lo que hace Ansel Adams no es fotografía o que, por definición, todo lo que salga de un artilugio digital no es fotografía.
Nada te obliga a que te guste tal o cual cosa, pero meterse en un berenjenal del estilo esto es esto no es estéril.
Y sobre si el arte debe conmover... os recomiendo estar un rato frente a la taza de water de Duchamp, titulada la Fuente, a ver si sois capaces de conmoveros... en cambio da que pensar

xavi escribió: La Fotografía es una actividad artesanal.
Luego puede o no ser arte, eso ya es más complejo de determinar. Y como actividad artesanal fotografía es tanto lo que hacía Walker Evans como lo que hace Fontcuberta. Decir que lo que hace este autor no es fotografía nos podría llevar a decir, con un razonamiento similar, que lo que hace Ansel Adams no es fotografía o que, por definición, todo lo que salga de un artilugio digital no es fotografía.
Nada te obliga a que te guste tal o cual cosa, pero meterse en un berenjenal del estilo esto es esto no es estéril.
Y sobre si el arte debe conmover... os recomiendo estar un rato frente a la taza de water de Duchamp, titulada la Fuente, a ver si sois capaces de conmoveros... en cambio da que pensar

Lo único que me da la taza del váter de duchamp son ganas de vomitar. Este hombre es otro mentiroso, uno de los mayores bastardos de toda la historia del arte. Por culpa de gente como él el arte ha degenerado hoy hasta límites insospechados, y se mete en fórmol un tiburón blanco -para quien no conozca a Damien Hirtsch- y todos aplauden. A menor escala personas como Fontcuberta y otros fotógrafos neoconceptuales hacen que la fotografía también degenere y se prostituya. Como comentaba otro compañero yo tengo claro lo que es fotografía y lo que no, y tengo claro lo que me gusta y lo que no.

Por culpa de gente como él el arte ha degenerado hoy hasta límites insospechados.

Desde el respeto, no hace falta que te recuerde quienes decían frases como esa ¿No?...
Por otra parte, de haber lugar a la utilización de la palabra culpa, que no comparto, habría que achacarla, a escritores, criticos, marchantes, galeristas, comisarios, encargados de museos, publico etc...

uno de los mayores bastardos de toda la historia del arte

En fin no digo nada... Yo hablo de obras, no de quien es el padre de quien. Por mi parte me retiro del hilo. Que lo pasen bien vuecelencias.