Eggleston y el color

"Lo que es fascinante con el color es que te enfrentas con la misión de hacer que todos esos elementos trabajen juntos" W. Eggleston
Este mes de mayo, la revista British Journal of Photography pública una entrevista con Eggleston que ya tiene 73 años e inaugura una exposición en Los Ángeles .
Me parece que en este foro este fotógrafo tiene pocos admiradores, aunque alguno destacado, y en general la fotografía en color esta un paso por detrás de la B&N en consideración pública.
No es mi caso, a mi me gusta más la foto en color casi siempre y no entiendo muy bien esa reticencia histórica, que aún colea, hacia la fotografía en color como forma de expresión artística.
Quizás tenga que ver con que la película química funcionaba y funciona mejor en grises que en colores, no se. También pienso, y puede que muchos de vosotros os rajéis las vestiduras, que es más fácil hacer una buena fotografía en B&N que en color.
Eggleston parece que piensa lo mismo cuando habla de lo difícil que resulta poner en armonía a todos los matices que nuestra extraordinaria retina (una de las mejores del reino animal) capta.
El cine se pasó al color con armas y bagajes, pero la fotografía sigue anclada en parte en el blanco y negro.
Al menos es curioso

Cifero, mi opinión coincide con la tuya, es más fácil hacer una foto en b/n que en color, incluso los fabricantes de peliculas como los de sensores lo tienen más dificil en color, ni siquiera las multiples opticas que hay en el mercado dan el mismo color, nada más tienes que ver el ruido de la Leica M9 con respecto a la Monocromo. Nosotros vemos en color nos guste o no y eso no se puede cambiar, aunque con el tiempo que llevo en el foro ya se ha hablado del tema, alguien dijo que si la fotografía se hubiera inventado en color nadie haría caso del b/n, pero hay que entender que los gustos son aprendido y generacional, y la fotografía en b/n tiene su historia con 2 guerras mundiales y eso ha dejado mucha huella en la fotografía, por eso las guerras las vemos en b/n, lo mismo que el street photography de HCB.
Saludos.

También podemos pensar que algunas de las grandes fotos de la historia hechas en blanco y negro serían incluso mejores en color.

Creo que es más facil para nuestra memoria recordar una fotografía en blanco y negro que una en color.

Un tema interesante.

Un interesante reportaje acerca de Eggleston.

En este tema estoy en sintonía con vuestras opiniones.

Sin quitar el gran mérito a las excelentes obras fotográficas en blanco y negro que existen (para mi una técnica realmente difícil), el color añade una capa más de abstracción, complejidad, e interés, y creo que muchas veces las hechas en blanco y negro "esconden" esa verdad, o son más "mentirosas", digamos.

Bien es cierto que tal vez cierto tipo de tema pueda obviar el color pero, en mi opinión, éste nunca sobraría. Y como no, yo disfruto enormemente de su hermana, la pintura, con todo su espléndido colorido. La fotografía aún más.

No se si será más difícil el color o el N&N, pero lo que está claro (al menos para mi gusto) es que hay menos fotógrafos buenos en color que en B&N, ya digo, para mi gusto. Hay pocos fotógrafos en color que me convenzan, desde luego Egleston, es uno de mis favoritos, no solo en color, sino en general.
También me he dado cuenta de una cosa, si le enseñas una mierda de foto en B&N, a una persona que no entiende de fotografía, o mejor dicho, que no está acostumbrada a ver fotos, la va a encontrar preciosa. Me imagino que es por el royo vintage, que tanto está de moda. Hay que tener un plus de buen gusto para hacer buenas fotos en color y eso no está al alcance de todo el mundo. A la mayoría de los mortales, nos conviene hacer fotos en B&N.

Efectivamente, las variantes son muchas, pero al añadir una variable más, la del color, ya de por sí compleja, pues está compuesta de varias dimensiones, a saber, como mínimo tonalidad y combinación armónica, considero que no es irrelevante. Si se añaden más variables a una variante concreta, entiendo que la dificultad para desarrollar algo decente aumenta.

Para mi Eggleston considera la fotografía como una obra de arte, tiene formación sobre arte, admirador de Kandisky y del ultimo impresionista americano E. Hooper.

En su obra de color se puede apreciar esta influencia. Eggleston es para mi la antítesis del fotoperiodismo estético y místico, de ese fotoperiodismo en blanco y negro tan dado a la épica.

Eggleston fotografía lo banal, es decir, la cultura popular yanqui. Pero Eggleston es mucho mas critico y mas sutil que esos fotoperiodista tan valientes que se van a jugar el pellejo (y que nadie se lo pide) en esos sitios tan bárbaros e incivilizados ( el otro, los malos).

Lo que nos dice Eggleston es que los bárbaros, los incivilizados es una Norteamérica de plástico, uniforme, sumida en lo superficial, lo banal y mediocre. Y ahí esta la grandeza de Eggleston, fotografía lo banal como critica de una cultura en decadencia.

Él como Shore entendieron que la fotografía es una arma critica sutil (arte) mucho mas efectiva de la construcción de un "otro" salvaje y cruel (orientalismo). Viendo sus fotos uno se da cuenta de la crueldad de esa cultura que fotografía. Lejos de la épica del fotoperiodismo Made in Magnum.

Eggleston fotografía una postmodernidad inculta, vulgar y prosaica. Una cultura que crea a un "otro" que solo es el reflejo de la vulgaridad de “sí misma” , del Imperio Yanqui antihumano.

Para mi Eggleston, como Shore, son los genios críticos de la postmodernidad, son el arte critico ( verdadero arte) .

En cuanto al que si color es mas difícil que el blanco y negro solo diré que para fotografiar la postmodernidad banal y mediocre lo mejor es el color nos da mas información que el blanco y negro.

Salut y larga vida a la obra de estos genios.

Gracias por el enlace Lorenzo. Curiosamente, el documental sobre el "colorfull" Eggleston me ha descubierto el Eggleston de antes del color que no conocía. Como se dice en algún momento, en ByN Eggleston ya funcionaba como lo haría después en color, los mismos sujetos y la misma visión de los temas. Para mi sus fotos monocromáticas siguen teniendo la misma fuerza y la ausencia de color ni les resta ni les añade nada sustancial... siguen transmitiendo lo mismo.

"Efectivamente, a William se le ha considerado como “el progenitor de la aceptación de la fotografía en color como una forma de arte.”[64] El color en Eggleston es un componente definitivo. William se convirtió en una figura central en la llamada Nueva Fotografía Americana a Color de la década de 1970 “junto con figuras como Stephen Shore, Joel Meyerowitz, Joel Sternfeld y Richard Misrach.”[65]

Y aunque muchos identifican automáticamente el color con la obra de William Eggleston, Thomas Weski en ocasión de la entrega del premio Hasselblad (1988) dijo: “El uso que Eggleston hace del color en sus fotografías es discreto, secundario. Lo utiliza de una forma tan sutil toque ya no lo podemos ver como un componente independiente del proceso de percepción visual”[66]

Weski acierta: Reducir el trabajo de Eggleston a simplemente haber cambiado la película del blanco negro al color y colocar sus obras en una galería de arte es mermarlo. “La obra de Eggleston no trata sobre el color, sino que emplea el color y todo cuanto éste aporta a los elementos formales y psicológicos de una imagen, sin permitir que éste se imponga por encima del contenido.”[67]

Efectivamente, “El color era un elemento adicional que otorgaba otro nivel de significado…”[68]

Por si el punto no había quedado suficientemente aclarado, Badger Gerry subraya: “Insistimos: la obra de Eggleston no trata del color, es color.”[69]

Como veremos al deconstruir el estilo de William, el no sobreestimar el color en su fotografía es crucial para apreciar el resto de capas de valor que este autor impone a sus imágenes (…).

Fuente: www.tate.org.uk/context-comment/video/doug-aitken-source-william-eggleston

---

Significado: Según Ferdinand de Saussure, el significado es el contenido mental que le es dado a este signo lingüístico. Es decir, es el concepto o idea que se asocia al signo en todo tipo de comunicación, como es el contenido mental. Éste depende de cada persona, ya que cada una le asigna un valor mental al significado, pero por convención este significado debe ser igual para realizar una comunicación óptima (ver definición).

Según Charles Peirce, el significado es la interpretación del signo o representamen. El "segundo" Wittgenstein define el significado de toda cosa como proveniente del uso, de su función. Es otra manera de formular que el significado proviene de la utilidad de algo. Gottlob Frege en Sobre el sentido y la referencia advierte que el significado incluye algo más que referencia de una expresión.