Más de lo mismo: película versus digital

Brandt, está muy bien. Pero a mi me gusta la fotografía deportiva. El otro día estuve fotografiando al Barça con la Sony A7s + un catadióptrico Olympus OM 500mm F8 1/640 sg a 12.800 iso, eso con el Provia no se puede hacer.
Saludos.

Está claro que lo digital ha supuesto avances en algunas cosas.

Pero lo que aun no ha conseguido es captar detalle en las altas luces como lo hace la película y ahí me quito el sombrero.

Dejando de lado el tema en si...que ya cansa..aunque para buen articulo sobre ello el de Hugo Rodriguez. No creo que haya duda de la ventaja del digital en el genero deportivo, es que es algo que no tiene que ver con el debate o la cuestión que se expone en este tipo de artículos.

En mi opinión lo que mas a matado la fotografía digital es ver todo el santo día fotos desde una pantalla, simple y llanamente eso es lo que mas me asquea. Por lo demás considero que en lineas generales la fotografía digital a sido lo mejor que le podría haber pasado a la analógica.

No he podido dejar el tema...

Yo creo que cada cosa tiene su momento. Hacer paisaje con una cámara de FM o GF debe ser una gozada, y la posibilidad de positivar solo te lo da la película. Pero claro, la versatilidad del digital es innegable. Por eso, cada método cuando vaya bien.

Yo lo tengo claro, para manarme la vida una D4 y una D800E, para gozar de la fotografía una IIIG y una M7!


Juan Carlos Hinojosa

Bueno, todo es relativo, el fotógrafo de boda que mejor se gana la vida, Jose Villa, cobrando 60.000 dolares por boda, usa película y precisamente por usar pelicula con una paleta de colores y curva de contraste personal se ha convertido en LA REFERENCIA, no solo en Estados Unidos si no en todo el mundo. Y todos los que siguen en digital intentan, infructuosamente, copiar su estética.

www.shutterbug.com/images/styles/600_wide/public/CIPA_Camera_Production_Chart_0.jpg?itok=HGHuKtf2

Yo creo que es un tema manido y agradecido para desmentir algunas falacias sobre las que se asienta el mercado digital.

Ni en resolución, ni en tonalidad, ni color, el sensor digital, ha logrado vencer a la película.

La película Ektar actual de Kodak en 35mm tiene un 30% más de resolución que la última cámara de Nikon.

Nolan, Spielberg, Scorsese, Apatow, Abrams o Tarantino no sólo usan la película por romanticismo. Ellos saben que para la mayoría de las ocasiones funciona mejor que el digital, pese a las presiones de las productoras y marcas como Sony para rodar íntegramente con sus nuevas máquinas, y por ello han decidido unirse y salvar la producción de Kodak .

Admiro mucho lo que la tecnología digital ha conseguido en poco tiempo, pero me molesta en exceso que haya tenido que denostar a la fotografía tradicional, catalogándola como algo del pasado y obsoleto, cuando hay pocas cosas más anticuadas que un sensor con un par de años de existencia.

Un poco de propaganda para ver que el muerto está muy vivo:

Luego lo tiramos todo a la mierda, o lo que es lo mismo al vertedero del primer mundo que no es otro sitio que Africa y todo para hacer cada vez menos fotos (fotos en papel). No conozco la escala de fotos reales en papel, pero seguramente debe de algo similar a lo puesto por David pero a la inversa

Siempre he querido hacer este tipo de fotos y hasta que no ha venido el digital, imposible, no solo por los iso, sino por el disparador silencioso que tiene la A7s eso con las cámaras analógicas puede molestar al jugador donde el silencio tiene que ser sepulcral.
Saludos.