Un tema rancio: ¿Analógico o digital?

Es una falsa diatriba y más bien un tema de elección personal debido a una formación. Si te formaste hace muchos años en la fotografía de haluros de plata es normal que pongas tu interés en ello o que al menos haya un hueco especial en tu corazón para esas venerables técnicas.

Cuando se pasó de lo que ahora llamamos "técnicas alternativas" (carbón, bromóleo, platinotipia, etc) a la fotografía sobre papel de haluros algunos fotógrafos se negaron a cambiar pues argumentaban que "esa no era la verdadera fotografía". Sin embargo ya vimos lo que pasó.

Algo parecido sucedió con la pintura al óleo sobre lienzo, una técnica que se inventó en la húmeda Venecia para poder preservar el cuadro y retirarlo cuando el muro de soporte corría peligro. Tal ocurrió con unas famosas pinturas de Giorgione, el maestro de Tiziano, hechas en el Fondaco dei Tedeschi. Al parecer eran muy hermosas pero se perdieron irremediablemente al haber sido hechas con pigmentos a la cal directamente sobre el muro. La humedad las arruinó.
La invención no sólo permitió preservar los cuadros y transportarlos sino que también hizo posible el gran formato pues los antiguos pintores sobre tabla estaban muy limitados en cuanto a tamaño, dada la naturaleza del soporte. Gracias a tan maravilloso invento tuvimos las grandes obras pictóricas de los siglos XVI y XVII, los Caravaggio, Rubens, Rembrandt, Velázquez o Vermeer por citar sólo un puñado de maestros.

La invención de la ampliadora, inevitable una vez desarrollado el negativo de 35mm, también supuso una ruptura con lo tradicional, que era la copia por contacto. Unos fotógrafos se acoplaron al invento y otros se negaron a hacerlo. Hubo buenas obras y buenos fotógrafos en ambos bandos, careciendo de importancia fotográfica real la decisión.

¿Qué es la fotografía en definitiva? Un medio sensible a la luz, que es onda y corpúsculo al mismo tiempo -algo muy complejo desde el punto de vista de la ciencia- el cual permite reproducir la escena por algún tipo de medio material, gráfico o electrónico.

No creáis que la fotografía es de anteayer. La primera cámara oscura fue obra de un italiano del siglo XVI. Siempre se ha sabido, en los estudios de los pintores, cómo observar la realidad proyectada sobre un plano. La lucha fue por hacer estable sobre un soporte aquello que la cámara oscura permitía ver y esto no se logró hasta el siglo XIX. Desde entonces acá no ha parado de evolucionar.

Es muy humano lamentar el paso del tiempo, pensar en el pasado como la Edad de Oro, pero la disyuntiva -como he apuntado con unos cuantos datos más arriba- es muy vieja. Posiblemente ambos métodos estén llamados a convivir durante un tiempo todavía -aunque la batalla digamos masiva ya está ganada por uno de los bandos- y me parece muy bien que algunos fotógrafos hayan decidido no dar el salto, o darlo sólo a medias. Lo que quiero, lo que busco con estas líneas, es que no se engañen y sepan de lo que estamos hablando. No lo estamos haciendo de Verdad, de Ética o de grandes palabras sino de decisión propia y, lo más importante, de personalidad de nuestras imágenes. Lo importante no es eso sino hacer bien las cosas. Ser un buen fotógrafo es muy muy difícil, independientemente de que se trabaje en película de haluros o con un sensor digital. Todo eso es un falso problema.

xagile escribió: Yo se que soy un poco taliban en esto y me repito muchas veces con ejemplos, pero lo siento, para mi no vale todo, lo siento. La fotógrafía digital tiene muchísimas virtudes y ventajas, y la analógica tiene sentimiento, alma y alicientes que la digital no tiene pero no es mejor una que la otra. Eran fotografía las idas de olla con la luz los objetos lo que hacía Moholy-Nagy? Y son fotografía esas barbaridades en HDR?, pues tampoco lo comparto. Yo intento disfrutar y captar ese momento en la cámara, y que cuando mire la foto me transmita algo parecido a lo que pensé mientras disparaba, ya sea con una compacta cuando hago una salida en bici con amigos, y un trabajo super reflexionado, estudiado y preparado con antelación con analógico o digital.

No he querido decir que todo vale, amigo xagile. De hecho casi nada vale y es el futuro siempre el que dice lo que de verdad vale y lo que no. Para mí hay un hecho incontestable en un arte de más larga tradición, como la pintura: la obra llega un momento en el que ha de defenderse sola. Y ese momento llega cuando el artista, sus amigos, mecenas y defensores han desaparecido. El tiempo posee una escoba temible.

Ahora bien, así como digo que casi nada vale, hay que tener muy claro lo que vale y lo que no y eso sólo se puede juzgar desde la historia del medio y desde la sensibilidad. La banalidad ha de ser separada aparte y no hacerle caso. Apretar un botón es, por desgracia, demasiado sencillo. No ocurre lo mismo con la música culta o el arte académico: o llegas o no llegas, o das la nota a tiempo o te quedas fuera. Pero todo esto es complicado y tiene que ver con algunas cuestiones del llamado Arte Moderno, un cajón de sastre en el que caben demasiadas cosas.

leican escribió: El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Esa es un definición que he encontrado por ahí. Lo dicho, lo añadiría, que cuando esa actividad o producto es del agrado de diferente personas, ya se puede considerar arte.

Carlos, piensa en lo siguiente: una peli de Alfredo Landa y Gracita Morales le puede gustar a mucha gente pero eso no significa que sea arte. El arte tiene poco que ver con la democracia o con los números.

Si lo que has querido decir es que gusta a gente "entrenada", esto es, educada en el medio de que se trate, entonces estoy contigo.