Sony a7 ii vs a6000 + summicron 35

Hola a todos,

os propongo que me ayudeis en este dilema.

Acabo de comprar en el foro a Gus R. un cron 50 para usar con la Zeiss Ikon y una Sony con novoflex. Mi intención inicial era una a7 ii... bien, conozco absolutamente todos los detalles técnicos de la a7 ii y de la a6000. Lo único que me puede realmente molestar de la a6000... el factor de multiplicación por ser apsc.

La pregunta que os hago es totalmente subjetiva:

Sony a7ii o a6000 + cron 35 de segunda mano para poder obterner un normal.

Se abre la veda.

Yo tengo la A7 + Novoflex y objetivos pequeños de Walter Mandler y nunca he tenido una digital que me gustara tanto.

Ni a propósito...
acabo de pedir la a7 original con el novoflex

La A6000 es buena en su autofocus y como complemento a una A7xxx por su montura.
para poder extraer lo máximo de ella es mejor usar objetivos originales y los baratos de sony no son buenos, ese es su punto flojo.
el factor APS ayuda con los teles y con los normales usados como objetivo de retrato.
La A7 es buena con la mayor parte de objetivos de leica, pero algunos angulares no van bien del todo.
El punto flojo en ambas cámaras son los angulares, excepto el WATE de leica , el 21 de voigtlander, el 15mm version III de voigtlander, y alguno más. 21 a 3,5 ..etc
el resto no va bien excepto todos los objetivos de las reflex, que se pueden usar con adaptadores.
Pero se pierde el tamaño y peso reducido de leica.
conclusión: lo ideal de usar objetivos Leica es su pequeño tamaño y calidad y no se puede en algunas A7 plenamente.
Al final un 55 nativo de Sony es mejor que un sumicrón de Leica y es autofocus y en alguna combinación de modelo de A7 incluso con estabilizador.
Yo me he rendido y he vendido la A7 y parte de los objetivos.
Unos entran y otros salen.
Mi recomendación es que estudies bien lo que quieres y te centres en un sistema y montura e inviertas en el, porque si vas diversificando, cuando te des cuenta, te has gastado en chatarra el valor de una Leica y un buen par de objetivos para ella.
No es que te esté recomendando Leica directamente, puede ser si ese es tu camino y decisión, es que a lo mejor con la A6000 y dos zooms haces las fotos de tu vida y te ahorras mucha pasta y neuronas. Lo mismo con una Leica directamente, o con una A7.
Por ultimo, hay dicho que dice que no vendas un objetivo de Leica, que tendras que comprarlo mas caro dentro de un tiempo.
El Summicrón está bien, yo tengo uno y no lo venderé jamás, pero no me atrevo a compararlo con los 55 o 35 actuales de zeiss. Un 50 es soso desde mi punto de vista. prefiero un 35mm para lo que es salir a la calle con una Leica o ese tipo de fotografía.
estas poniendo el summicron como eje de tu sistema y es algo que no me cuadra. No se cual es tu montura ni tu sistema.

Apoyo la opinión de "MisterX".

Es más, con una a6000+VarioTessar 16-70 (Touit) harás la mayoría de tus fotos.
(en mi caso le he añadido el 40 Makro Planar de Touit).
Al final... todo lo demás puede ser muy tal o cual, pero es sobrepeso, que lo llevarás muy a gusto durante un tiempo, pero que al final serán experimentos.

Depende del tipo de fotos que vayas a hacer. Si necesitas autofocus, con lentes Leica estás perdido. Yo hago mayoritariamente analógico y el digital sólo para cosas puntuales, así que no me servirían de mucho las ópticas Zeiss nativas. En el tema de los angulares, los 28mm Elmarit III y Summicron no dan ningún problema en la A7. Los Voigtlander LTM a veces pueden viñetear un poco hacia el magenta en las esquinas, dependiendo de las condiciones de luz, pero nada escandaloso. Yo tengo los 12, 15, 21 y 25mm, me rinden casi igual. El 28mm 1.9 ya no presenta ningún problema. Imagino el 21mm Elmarit de Mandler tampoco dará problemas por su construcción retrofocus.
Personalmente, me gusta más la A7 que las Leica digitales porque es más ligera y pequeña. El enfoque manual lo encuentro sencillísimo gracias a la ampliación de la imagen. Además, puedo usar el Summicron 50 DR y enfocar a 0,5m, mientras que en una Leica digital no puedo.
En suma, yo creo que hay que valorar las necesidades, y a partir de ahí, construir el equipo para darles respuesta.

Gracias a todos por vuestras respuestas.

Como ya he dicho, finalmente me decidí por la a7 original.

Yo personalmente no puedo encontrar ningún beneficio en el factor de recorte, ninguno. Que me convierta un normal en un tele es un problema, que puedes aprovechar si quieres. Cuando quiera un tele para retrato editorial iré a por el Batis, sin dudarlo, la calidad óptica es envidiable, muy cercano al Otus y mucho más "económico" (y con AF, que poco importa si vas a retratar en espacio controlado).

No es que centre el sistema en la óptica, es que es la única óptica con montura M que tendré por el momento, sin más. No quiero zooms y no quiero objetivos de tamaño reflex cuando salgo a la calle. Rechazo de cabeza los zooms porque, aunque no quieras, siempre tiendes a tirar hacia el tele en vez de moverte, y te jode la perspectiva; porque son grandes;, y porque son "malos" (siempre comparándolos con una focal fija).

Sobre si el 50mm es soso... no lo creo. Sosos somos nosotros. He visto muchas fotografías, hechas con cámaras mediocres y "pisapapeles" a 50mm, espectaculares. Basta decir que un referente indispensable para mi es William Klein, defensor de angulares (21-28mm) para fotografía de calle, y que acabaré comprando uno para este sistema.

Otro motivo para usar el 50mm... la composición. Prefiero llevar la cámara colgando y sacarla en el último momento para hacer la foto, y con un normal es mucho más fácil para mi, porque carezco de la costumbre de usar un angular. Es decir, componer la imagen sin mirar por el visor es muchísimo más fácil para mi con un 50mm.

El AF... me cago en el AF. Evidentemente depende mucho del tipo de fotografía que hagas. Deportes, naturaleza ... sin un buen AF está perdido. Yo odio fotografiar deportes . He perdido tantas fotos por confiar en el AF que me cabrea pensarlo. Para calle, f8 y enfoque a unos 2-6m (dependiendo de la focal) y dificilmente obtendrás una fotografía que consideres fuera de foco (a no ser que seas fanático de las reviews de internet y quieras que te duelan los ojos al mirar lo maravillosamente enfocado y nítido que está tu vaso de starbucks con un f2). Hace años me compré una X-Pro1, estaba entusiasmado, por fin una camara que pasa desapercibida y con lentes intercambiables. La calidad del sensor era extraordinaria, pero el AF era lo más lamentable que había visto nunca, y el foco manual era casi peor, lento, lentíiiisimo,y además enfocando a "ojo"... no me quiero ni acordar. La vendía a los 3 meses.

¿Alguien por aquí tiene o ha probado una A7 tuneada por Kolari Vision sin filtro AA y con el IR blocking delgado como una Leica?

kolarivision.com/product/sony-a7-series-thin-filter-legacy-lens-upgrade/

Pienso que en estos momentos es la única alternativa real a una M240, con mas resolución, mas sensibilidad, mas rango dinámico, estabilizador de imagen y menos precio... upgrade por 400$... eso sí, continuará sin visor optico ni telémetro mecánico por superposición de imagen...

Casualmente acaba de salir esta entrevista en la que Manel Armengol habla sobre este tema de la exposición y el enfoque.

www.quesabesde.com/videos/manel-armengol-que-lleva-en-la-mochila_13541