Cuál es vuestra Nikon mecánica y por qué.

Gracias por 'inspirarme' a adquirir una Nikon FT negra en la bahía, yo que me había propuesto no agenciarme más cámaras este año... Ahora a pegarle el Nikkor 28mm AI-S.

las Konica de la epoca como dices no son comparables a las Nikon S o a las Leica, ni siquiera las Canon pese a ser estas mas avanzadas que las Konica, son buenas camaras pero son un producto de fabricación en masa con muy bajos costes de producción.
Las Konica, como las Yashica y otras son de chapa estampada, practicamente son como de papel albal si las comparamos con las Nikon o las Leica, se arrugan con mirarlas y no estaban pensadas para un duro trato ni por fuera ni por dentro. Los mecanismos de velocidades basados en obturadores centrales fabricados en masa requieren un mantenimiento constante y la precision de estos deja bastante que desear si no estan constantemente atendidos. Son camaras de muy bajo coste de produccion a las que les ponian una optica muy buena para que el usuario obtuviese con ellas buenas imagenes, incorporababan un poco de photoshop de la epoca; esto es una optica mas contrastada y saturada que hacia que las tomas fueran muy bonitas tras el revelado de tu viaje de bodas, pero no aguantaban grandes ampliaciones porque no estaban pensadas para un trabajo profesional.

Me encanta eso del ¨photoshop de la epoca¨ jejeje

efrain escribió: Me encanta eso del ¨photoshop de la epoca¨ jejeje

En cuanto a la cámara un Nikkormat FT3, para mi buenísimos recuerdos, no se rompe nunca.

Este es al auténtico photoshop de la época.

Ya que han salido a la palestra los tanques FT no me queda otra que dar mi opinión sobre estos.

En realidad yo no tuve nunca una Nikkormat, pero si tres Nikomat (con una sola K y sin R). Eran autenticos tanques y no solo por lo que pesaban, en los años que las tuve no se me rompieron nunca por lo que no puedo decir de primera mano que salieron malas. Por lo que solo puedo hablar bien de estas maquinas.

Tuve las Nikomat FTN, FT2 y EL2, esta ultima era de obturador electronico. Cuando las compré en Japón a principios de los 90 estaban muy baratas, eran de segunda mano pero estaban MINT, como nuevas. en ese tiempo todavia no se habia tomado conciencia del valor de las camaras de construccion mecanica y casi todas las que se construian en todas las marcas eran electronicas y autofocus. Asi que me aproveché del chollo, a mi vuelta a España las fui vendiendo porque tenia demasiada artilleria, pero si algun dia se me pone a tiro una Nikomat igual cae, eso si, casi por coleccionismo y recuerdos de tiempos pasados.

Con respecto a la diferencia del nombre, los japoneses a veces por el motivo que sea le dan diferentes denominaciones a las camaras que comercializan en su pais aunque sean los mismos modelos que exportan fuera. A veces fabrican ciertos modelos expresamente para el extranjero. Me sorprendí cuando quise comprar una Pentax K-1000 en Japón, los de la tienda ni sabian que existia ese modelo, no estaba ni en los catalogos de Pentax de los que disponian. Y fuera de Japón las Pentax K-1000 se vendian como churros. Y volviendo al tema, si tengo que valorar las Nikomat solo puedo ponerles una nota alta.

De las FM2 N que tanto abundan y que tanta fama tienen, de las que tengo todavia dos cuerpos... les puedo poner tambien buena nota, solo una matización, que al disparar, el espejo pega un trallazo que no puede ser nada bueno, fijo que trepidan, yo por intuición siempre he disparado a velocidades altas, pero nunca las he testado para ver si mis sospechas son ciertas.

Las Laureadas FM3 no me gustaron, compré una de estas cuando estaban recien salidas al mercado a principios del milenio, atraido por esa peculiaridad de ser una camara automatica y mecanica al mismo tiempo, y solo la tuve un mes, la vendí de inmediato. No es que fuera mala, es que soy de costumbres fijas y para el tipo de fotografia que hago con este tipo de cámaras, me gusta dejarlas en una velocidad fija y para medir la exposicion trabajar moviendo el anillo de diafragmas que es mucho mas rapido, algo que no se puede hacer con las FM3.

Las que mas me han gustado han sido las F (a secas), las F2 Photomic y las F4. Las F3 pese a ser buenas no me han atraido nunca por el hecho de ser de obturador electronico, y las F5 ni las he probado, yo salté directamente de las F4 a las digitales. Dicen que son buenas y me lo creo, pero no las he usado nunca.

rangefinder escribió: No Manuel, no hay diferencias. Se trata de un hito en la historia de la construccion de camaras fotograficas que dificilmente se va a poder repetir.
Nikon uso los excedentes de materiales de la epoca e hizo traer a sus ingenieros y mecanicos ya jubilados para llevar a cabo un proyecto sin precedentes, no simples replicas, se puede decir que son las ultimas unidades de la SP y de la S3, tanto de la mecanica como de la optica, tuvieron que poner a punto y en orden de marcha toda la maquinaria para producir apenas 2000 unidades, que es un numero redondo pero es que no les daba para mas, con el coste que eso suponia en mano de obra si tenemos en cuenta que esa cifra de unidades es menor de lo que Nikon es capaz de producir en un solo dia con las actuales cadenas de digitales en Thailandia.
Y si, hay mucha diferencia entre las primeras Nikon S y estas ultimas, no tienen nada que ver.
.

No conocia los pormenores de la fabricación de las ultimas series de las SP y S3. Que iniciativa mas bonita se marcaron en Nikon.

Un proyecto personal del director general que duro 6 años y en el que tiraron literalmente la casa por la ventana Ibon, levanto tanta expectacion que tuvieron que sortear las unidades para no crearse un problema.
Yo tengo la suerte de tener una de cada sin estrenar, para usar tengo las originales.

rangefinder escribió: Un proyecto personal del director general que duro 6 años y en el que tiraron literalmente la casa por la ventana Ibon, levanto tanta expectacion que tuvieron que sortear las unidades para no crearse un problema.
Yo tengo la suerte de tener una de cada sin estrenar, para usar tengo las originales.

Que sepas que te has ganado a un enemigo jejejeje!!!

Joan, qué duro eres con las Konica, y meterte así con sus cristales...

Bajo mi pobre experiencia, basada en el uso de 5 o 6 de ellas, sí que las Auto S2 y más modernas tienen un acabado de papel Albal, pero la IIIA es dura y sólida, se ve y se siente muy bien acabada...

Ídem de los objetivos de montura M, tuve un Konica 50mm f2 MINT y me pareció maravilloso tanto en manejo como en resultados.

En cualquier caso, nos has puesto a todos los dientes largos con las Nikon telemétricas, lástima que sus precios estén por las nubes.

Manuel, tu sabes que las Konica estan en mi coleccion.
Y si, lo se que con lo de las Nikon puedo despertar interes, pero te aseguro que he sido comedido porque si me pongo a hablar de ellas no paro y tampoco es plan, que no estamos en nikonistas

Desde mi experiencia no creo que se pueda generalizar.

De Nikon tengo unos pocos objetivos y hay algunos que me parecen extraordinarios (los AI-S 28 2.8, 105 2.5, 180 2.8 por ejemplo). En diapositvas, que para mí es donde las ópticas muestran sus vergüenzas, tienen un rendimiento fuera de serie, todo esto pendiente de darle caña a lo que podrían ser sus equivalentes en Leica.

También tengo que decir que el AI-S 50 1.8 me parecía realmente bueno hasta que he visto el summicron 50 en acción.

Todo esto sin haber hecho pruebas de paredes de ladrillos ni nada por el estilo. Son apreciaciones meramente personales y basadas en fotografías reales.

En cuanto a las Yashica, Konica y Minolta ... yo les tengo cariño y las ópticas en general me parecen bastante buenas. Sí es verdad que en algunos aspectos (por ejemplo la rosca del filtro de la Yashica) la construcción no es precisamente sólida, pero por ejemplo los cuerpos (al menos de las de finales de los 60) sí que me parecen sólidos.

Un saludo