Premios y ruido

La foto ganadora del World Press Photo tiene bastante ruido y banding (6.400 iso, quizá forzado más aún). Es buena foto, sin duda.

Esto nos debería relajar nuestra eterna insatisfacción con los equipos y la calidad y no sé qué, porque una vez más se demuestra que lo importante es estar en la calle.

www.worldpressphoto.org/

A mi la foto me gusta bastante. Tiene mensaje, que es lo importante.
El ruido y demás es lo de menos.

ISO 6400 en un 5DmkII.

Muchas de las fotos que me gustan desde luego no se sujetan a los canones técnicos, me gustan por otras razones.
La "imperfección" en este tipo de fotos de reportaje tiene un punto humanista, de calidez..., más empática..

Preciosa foto

Normalmente, y digo normalmente porque a pesar de los pesares algo de la más que loca manía de mirar y buscar quizá lo que no hay se me debe haber pegado, eso, que cuando miro una foto nunca pienso con qué cámara está tomada ni si tiene grano, polvo, demonios o ángeles. Miro la foto, busco lo que entiendo intentó decirme con ella el fotógrafo, me quedo o no con ella, y a otra cosa mariposa. Qué puñetara manía nos han hecho coger los fabricantes con sus pixeles, sus megas y sus chorradas. Tanta, tanta manía que muchas veces, muchísimas, no miramos la foto, porque verla la vemos, pero no la miramos.

Quiero dejar claro que no me estoy refiriendo al comentario de jameszzz sino a lo que suele suceder, también en este foro, cuando miramos una foto.

Y si, ésta que desgraciadamente ha ganado el galardón, es una foto que me llega al alma, me la remueve y no me deja indiferente.

Digo desgraciadamente, no por el autor sino porque es la muestra palpable de hasta donde está llegando la degradación humana.

Saludos y ojalá nunca tuviéramos que ver fotos así. Pero la realidad se impone.

molenyo escribió: Normalmente, y digo normalmente porque a pesar de los pesares algo de la más que loca manía de mirar y buscar quizá lo que no hay se me debe haber pegado, eso, que cuando miro una foto nunca pienso con qué cámara está tomada ni si tiene grano, polvo, demonios o ángeles. Miro la foto, busco lo que entiendo intentó decirme con ella el fotógrafo, me quedo o no con ella, y a otra cosa mariposa. Qué puñetara manía nos han hecho coger los fabricantes con sus pixeles, sus megas y sus chorradas. Tanta, tanta manía que muchas veces, muchísimas, no miramos la foto, porque verla la vemos, pero no la miramos.

Totalmente aludido y eso que se que es un defecto, aunque últimamente entre que tengo menos tiempo y menos dinero miro menos con que cámara están hechas las fotos que antes me llevaba mucho tiempo mirando pixelpeeper.
De todas formas no todos podemos hacer las mismas fotos con las mismas cámaras y eso cada vez lo tengo mas claro.

Lo del premio es una excusa para hablar de cámaras una vez más. No es exactamente sobre el tema de la foto, pero volviendo a sus circunstancias, parece ser que está hecha a la luz de la luna.

Y la pregunta que hago es: ¿confiamos en nuestra cámara lo bastante para saber que no va a fallar? O confías en ti mismo en enfoque manual o me temo que no todas las cámaras dan la talla. Han pasado por mis manos varias cámaras recientes que me habrían hecho perder el premio si por el enfoque automático fuera...

Por lo tanto, aunque lo importante es la foto como se dice siempre, también debes confiar en lo que tienes entre las manos.

No se donde leí que la receta de una foto perfecta es la suma de composición+iluminiación+motivo, pero está claro que una foto puede ser buen si puntua suficientemente alto en alguno de los tres campos, está claro que en este caso el motivo es lo suficientemente potente para olvidarnos por ejemplo de la iluminación y el resto de artecfactos derivados.

En la dirección contraria, un maestro tiene la capacidad de hacer una foto brillante de una simple cuchara a base iluminación y composición.

Hace años tuve una novieta bailaora. Un día que estaba dando clase fui a recogerla a la academia donde trabajaba. Recuerdo que una alumna suya tenía un pequeño problema para clavar un paso, se tiró media tarde con ella machacando ese gesto hasta que consiguió que lo ejecutara perfectamente. Algo entiendo de flamenco, a mi me encantaba como lo hacía.. Recuerdo que cuando nos íbamos se nos acercó la alumna y le comentó lo contenta que estaba porque le salía el paso pefecto, a lo que la profesora le contestó: "ahora sólo te queda bailarlo"

Esa frase la hice mía

Sí, después de conocer la X Vario,y no por la lentitud del zoom, que eso me da igual, puedo llegar a decir que una buena cámara ayuda a hacer mejores fotos.

En cualquier caso, lo veo más un premio periodístico que fotográfico. El tema eclipsa lo demás. Es una buena foto o es un buen instante? Y no me refiero a buena foto por la calidad. Habrá que estudiársela.

¿calidad o belleza? (ojo, aclaro que aquí intentamos ser "estetas" todos )
Lo primero que entiendo, debe primar, es lo que me cuentan y luego si lo hacen bien y estéticamente es buena, ... mejor que mejor. Pasados estos tres estadios: eres un buen fotógrafo y si excedes, ... eres un maestro.

Dicho esto, yo cambiaría el orden de importancia:
motivo (primero) +composición (después)+iluminiación( por último)

Hay un libro que leí en mi adolescencia que me marcó y lo uso como referencia en la vida y para el arte viene como anillo al dedo.
"ZEN en el arte del tiro con arco" de Heugen herrigel.
Es muy fácil de leer, pero yo diría que hay que leer mucho entre lineas.
A quien lo lea le ayudara a entender la intención de la amiga de Luther, cuando le dice la frase: "ahora sólo te queda bailarlo".

jameszzz escribió: En cualquier caso, lo veo más un premio periodístico que fotográfico. El tema eclipsa lo demás. Es una buena foto o es un buen instante? Y no me refiero a buena foto por la calidad. Habrá que estudiársela.

Creo que es una buena foto porque recoge un buen instante, aunque mirado como tal, es horrible para quien vive ese momento.

Ambas cosas se complementan para lograr un todo, la foto, y en ninguna manera se excluyen.