Un buen tema para opinar

El problema de este debate es que los defensores de lo uno y de lo otro, se empeñan en trazar sus lineas rojas siempre un poco mas alla de modo que el debate me temo que va a seguir vivo de por vida.

Vista la cuestión con un poco mas de perspectiva yo tengo la impresión de que ambos colectivos hablan de lo mismo solo que en lenguas distintas. He asistido a mas de un debate sobre esta cuestión en vivo y no parece que vaya a haber entendimiento.

El artículo comienza con una frase de Picasso. Yo añado otra, que considero adecuada a la fotografía de calle: “Yo no busco, encuentro”.
Estoy de acuerdo con algunas cosas, por ejemplo cuando distingue entre fotografía humana y humanista, y pone como ejemplo de esta última a Eugene Smith. Efectivamente, la obra de Smith está en la línea de “The Family of Man”, que era una cosa a medio camino entre la Unesco y Viva la Gente, con ese punto siniestro que comparten ambas organizaciones (siempre me pregunté quién había detrás de Viva la Gente). La fotografía humanista tiene siempre algo de hipócrita e impostada y contiene una carga ideológica, de la que carece la fotografía de calle.
Por lo demás, no estoy de acuerdo con la definición de fotografía documental, que abarca un espectro más amplio que las personas, o la humanidad, como afirma el artículo. De hecho, puede tratar de animales, vegetales o minerales. Tampoco tengo claro si, como asegura, en la fotografía de calle, es obligado que aparezcan personas. Más bien parecería obligado que aparecieran calles, con o sin gente. En fin, que todo esto es un lío.
Si nos metemos en Flickr, comprobamos que hay grupos de “Street Photography” para todos los gustos. En uno de ellos al menos, se prohíben las fotos de graffitis, maniquíes y no sé cuántas cosas más, lo que me deja perplejo. No sé si está descartado que aparezcan maniquíes, o que este sea el único tema de la fotografía. Lo que está claro es que resulta mareante empezar a rebuscar entre las galerías de los diversos grupos. Yo al final, acabo saturado y soy incapaz de distinguir una buena foto de un bodrio. Los buscadores de oro, al menos disponían de un cedazo.

rangefinder escribió: El problema de este debate es que los defensores de lo uno y de lo otro, se empeñan en trazar sus lineas rojas siempre un poco mas alla de modo que el debate me temo que va a seguir vivo de por vida.

Vista la cuestión con un poco mas de perspectiva yo tengo la impresión de que ambos colectivos hablan de lo mismo solo que en lenguas distintas. He asistido a mas de un debate sobre esta cuestión en vivo y no parece que vaya a haber entendimiento.

No puedo estar más de acuerdo Con Juan,las líneas rojas delimitan las opciones de crear, la capacidad de salir a la calle a disfrutar de experiencias, de dejarse llevar.Las dos corrientes sobre Street o documéntalismo son cada día más Fuertes.Fui administrador de esa página dos años para España y no creo que el pensamiento dentro sea abosolutamente así.Candid o no,Street o straight Photography.Al final todo lo que huele a calle es calle y no seré yo quien le ponga puertas al campo.No conozco a casi ningún grande que no haya documentado y no haya también captado momentos pero hoy se tiende a ser pureta,hace algunos años simplemente se hacían fotos.

Es que es un debate "político" en realidad. Trazada la línea roja y puesta la etiqueta tenemos campo abonado para que haya artistas y especialistas y enterados de una y otra categoría, si no hubiera categorías específicas y todo fuese sólo fotografía habría muchos que se quedarían fuera de juego.

las etiquetas son para la prensa.

la fotografía es un medio con el que se crea una ficción. no crea documentos de ningún tipo. no creo en la fotografía documental porque no se transcribe literalmente el mundo, se transforma en algo nuevo y distinto.

la fotografía es una interpretación subjetiva del fotógrafo a través de una herramienta impersonal que es la cámara. sí hay grados en esa subjetividad, pero hacerle fotos a una puerta, unos indios o una señora por la calle, para mí es todo lo mismo.

jameszzz escribió: las etiquetas son para la prensa.

la fotografía es un medio con el que se crea una ficción. no crea documentos de ningún tipo. no creo en la fotografía documental porque no se transcribe literalmente el mundo, se transforma en algo nuevo y distinto.

la fotografía es una interpretación subjetiva del fotógrafo a través de una herramienta impersonal que es la cámara. sí hay grados en esa subjetividad, pero hacerle fotos a una puerta, unos indios o una señora por la calle, para mí es todo lo mismo.

Justamente iba a postear el mismo argumento. Estoy completamente de acuerdo. En el momento que encuadras y circunscribes la realidad a un marco, estás eligiendo mostrar "algo" y esconder "algo otro". Desde este punto de vista, la foto es una "ficción".

Por supuesto. El tiempo es un factor clave en la fotografía. En ese sentido, es una "ficción momificada" si se quiere. Y por supuesto que puede decir algo sobre el contexto, como rasgo secundario (para mí, al menos). Igual que el "Ulysses" de Joyce puede "documentar" el Dublín de los años 20, aunque no deje de ser una ficción.