El pasado es más fotogénico

En realidad es una pregunta. ¿Nos parecen atractivas las fotografías del siglo XX por la estética del mundo entonces o por las películas utilizadas?

¿Serían lo mismo unos años 60 tomados en digital?

Es algo que siempre me pregunto y una foto de Fred Herzog me ha vuelto a recordar:

marcelocaballero-fotografia.blogspot.com.es/

Sólo tienes que ojear el libro: " Antes de la arquitectura, M. Goldfinger" que es un recorrido por el mediterráneo a finales de los 60, y era un paraíso de pueblos blancos, arquitecturas sin arquitectos ( la madre que los parió o nos parió ) completamente extraordinarias, amables, humanas, integradas, exactas... en fin, sería cuestión de coger una digital y hacer las mismas fotos del libro, ahora, para llorar un rato largo.

Efectivamente, el pasado es más fotogénico, por eso cuando Lluis Abad preguntó en un hilo, por nuestro viaje ideal, yo elegí un viaje en el tiempo, al tiempo pasado por supuesto. Las razones son varias, pero creo que una de las principales es el componente de nostalgia que transmiten las fotografías de décadas atrás. Nos muestran algo irrecuperable, que ya no volverá a ser igual, y que nos provoca una sensación de pérdida. Personalmente detesto que desaparezcan las tiendas o los bares antiguos, de cierta solera.
Además tendemos a idealizar el pasado, y a recordar solo los aspectos positivos, por eso nos gusta ver películas de los años sesenta o setenta incluso cuando son mediocres. Cuando recordamos nuestra infancia o juventud (al menos los que la dejamos atrás hace tiempo) lamentamos no haberla documentado en fotografías (a lo mejor ni siquiera teníamos cámara).
Luego está el valor de la escasez, que hace subir la cotización de las fotografías de hace solo unas décadas. Hoy padecemos tal sobreabundancia de imágenes, que cada vez nos sorprenden o interesan menos. También está la moda, que ha ido cambiando y que hace que encontremos más interesante a la gente de tiempo atrás, solo porque viste de otra manera. Tendemos a no prestar atención a lo cotidiano (salvo alguna minifalda que otra), así que los sujetos contemporáneos nos llaman menos la atención en parte por la ropa, demasiado conocida. En fin, cosas...

No es sólo nostalgia, creo. Mira los coches, por ejemplo. Los de ahora los veo faltos de personalidad, homogéneos como la ropa, pero antes un ford taurus no era un renault 8. Los nuevos son bultos con ruedas. Por no hablar de los americanos. Y así pasa con muchas cosas.

De hecho cuando viajas a alguna ciudad o país que se ha quedado un poco anclado en el tiempo se te van los ojos (y el dedo) mucho más.

Y aunque te alegra la vista, no por disparar con portra lo arreglas.

personalmente creo que se llama nostalgia...

Hagamonos esta pregunta dentro de 60 años (los que esten) creo que nos llama la atencion cosas que no vemos cotidianamente. Pregunta a las personas que viven en pueblos estancados en el tiempo si tienen encanto... les gustara su pueblo por que es suyo, pero no veran el encanto que tal vez veamos nosotros por no estar acostumbrados.

Eso me pasa por ejemplo en la Gran via (Madrid) ves fotos de los años 30 y era alucinante, pero supongo que la gente de la epoca lo veia como algo mas de su dia a dia.

Supongo que lo que ahora nos parece cotidiano y sin encanto a la gente que viva dentro de otros 60 años, los años 2000 lo mismo le parece impreisonante... seremos el pasado y seremos fotogenicos

Estoy totalmente de acuerdo con todos, creo que lo que decís tiene todo el sentido.Cada cámara tiene una personalidad, cada película, hay modas en las formas de fotografiar y de apreciar lo fotografiado. Las fotograías las asociamos a vivencias, recuerdos, momentos y o personas que nos dejaron huella, esto mismo ocurrirá con las siguientes generaciones.Veo la obra de los primeros fotógrafos y me maravillo de sus trabajos, también me gustan las fotografas hechas por los anónmos, más considerando los medios que tenían.Ahora somos muchísimos los que producimos enormes cantidades de fotografías, algunos hacen grandes obras, para muchos de los que vean fotografías dentro de unas décadas solo alcanzarán a ver las fotos, ignoro en qué soporte o con qué visualizador, y revivirán, igual que nosotros, un tiempo pasado con sus vivencias, además algunas fotos serán de grandes maestros, como ocurre ahora y ocurrió anteriormente desde la invención de la fotografía. Maravilloso invento.

Yo nací en la década de los sesenta y recuerdo algunos coches que, de niño, me parecían horrorosos. Estaban el Simca 1000, o el Citroen 8, que me parecía un coche como de frutero, o de tendero de ultramarinos (el tendero de mi calle tenía uno). Este modelo, el Citroen 8, tenía una versión (la más corriente) con la luna trasera inclinada hacia fuera, y otra versión con la luna inclinada hacia dentro, que ya era francamente horroroso y raro. Luego estaban las furgonetas dos caballos (las más corrientes en los años sesenta), con los laterales corrugados, que también me parecían feas. Hoy me gusta ver esos coches, que me parecían tan feos, en viejas películas o fotografías.
Por cierto, hablando de raros, había unos coches ingleses de los sesenta con dos ruedas delante y solo una detrás. En mi primer viaje a Inglaterra, en 1979, todavía alcancé a ver algunos.

Santiago Ibero escribió: Yo nací en la década de los sesenta y recuerdo algunos coches que, de niño, me parecían horrorosos. Estaban el Simca 1000, o el Citroen 8, que me parecía un coche como de frutero, o de tendero de ultramarinos (el tendero de mi calle tenía uno). Este modelo, el Citroen 8, tenía una versión (la más corriente) con la luna trasera inclinada hacia fuera, y otra versión con la luna inclinada hacia dentro, que ya era francamente horroroso y raro. Luego estaban las furgonetas dos caballos (las más corrientes en los años sesenta), con los laterales corrugados, que también me parecían feas. Hoy me gusta ver esos coches, que me parecían tan feos, en viejas películas o fotografías.
Por cierto, hablando de raros, había unos coches ingleses de los sesenta con dos ruedas delante y solo una detrás. En mi primer viaje a Inglaterra, en 1979, todavía alcancé a ver algunos.

yo haría una distinción entre gustar y ser fotogénico, interesante en una fotografía. claro que se puede decir que depende del gusto del fotógrafo, pero compara ese citroen 8 (y los colores que les ponían) a un captur o un duster...

sé que en los 50 no pensaban "qué trajes más molones tenemos"...pero eso es porque no habían viajado al futuro y no podían comparar.

.....cada tiempo (día) tiene su afán............