Sobrevive la película?

Nuestro problema ahora, puesto que todo termina en la pantalla, no es tanto si la película continúa (que parece que sí) sino cómo hacer frente al tedioso procesado –si tienes poco tiempo– de la película y la digitalización (escaneado, limpieza y pequeños ajustes).
Hay mucha gente que no tiene sitio, que convive con niños, etc. Es lógico que tire por la calle del medio y quiera evitar todos los inconvenientes de la fotografía química. La salida será que alguien invente un sistema de procesado y escaneo que apenas ocupe sitio, que pueda hacerse en cualquier lugar, que el escaner sea de tamaño miniatura y que pueda limpiar él solito todas las motas y demás suciedades. El que de verdad invente eso, lo produzca en serie y lo venda a un precio que la gente pueda pagar con facilidad, se forra.

Hay atajos. Mi maestro me dijo hace muchos años que, en fotografía, el ingenio ahorra mucho dinero y es una verdad como un rascacielos de grande. Un amigo está utilizando este sistema, que ya he contado alguna vez, con gran resultado. Es profesional y parte de la base de que quiere tener un registro digital de todos sus negativos pero no necesita escanearlos todos.

Para ello coloca la hoja archivadora con las tiras de negativos, bien planita, sobre una mesa de luz (mejor si está calibrada pero se puede medir la temperatura de color (si hablamos de fotografía en color), hay incluso apps para el móvil que lo hacen). Coloca su cámara digital sobre un trípode, le pone un objetivo macro y dispara en raw. En el ordenador, como la toma tiene suficiente resolución, puede aumentar el tamaño de cada negativo para verlo bien en pantalla. Si hay alguno que le interesa lo escanea (o lo manda escanear en un tambor si es FM o placa).

El siguiente paso sería el papel. Al respecto de esto, desaparecido el proceso Cibachrome (Ilfochrome) tan apreciado por Webb y otros virtuosos del color, mi opinión meramente personal es que los resultados que puede ofrecer la impresión digital de alta calidad son bastante aceptables, buenos incluso. No ocurre igual con el blanco y negro y tiene una causa meramente física: los granos de plata se hallan dispersos (y tienen tamaños variados) en una gelatina de un cierto espesor. Quedan suspendidos en ella, unos más cerca del fondo, otros más cerca de la superficie y otra parte entre ambos extremos. Nuestro ojo no es capaz de ver el lugar que ocupa cada grano pero sí percibe ligeramente ese 3D que tiene el papel fotoquímico. Bien, pues esa cualidad, es la que justamente no pueden imitar –hoy por hoy– las impresiones con tinta, en las que todo está en el mismo plano.

jameszzz escribió: para el que está aprendiendo el digital le ahorra mucho dinero. cuando ya dominas la técnica, no veo la razón de disparar en exceso (en digital) ni poco en película. vas a un evento digamos y haces lo que tienes que hacer. si voy con un carrete, eso me asegura 36 éxitos?

No, pero lo que dice un compañero en el hilo es muy cierto: la costumbre de tirar película, el hecho de saber que tienes 36 fotogramas, te hace que no dispares 'a ver qué tal'.

gerard_alis escribió: De todos los motivos que mentais el único que me convence es el resultado final de los positivos en B/N que no tiene equivalente en la impresión convencional... e incluso eso podría ser rebatible. Me consta que Salgado fotografiaba en digital y cuando hacia la selección (sí, eso que hay que hacer en película o digital, en gran formato o en 35mm o en compacta). Las escogidas las convertían a negativo, no sé muy bien con que procedimiento, y luego ya podían realizar los positivos que quisieran...

Todos los demás argumentos, perdonadme no hay ánimo de ofender, son pura superstición, y dejan al aire, en muchos casos, una sospecha tremenda: cuan dominados están los fotógrafos por la herramienta que utilizan (siempre hablando del mismo formato). Es decir, si en digital se dispara sin ton ni son, sin criterio, sin pensar, eso no es culpa "del digital", eso es culpa del fotógrafo. Y cambiar a película no va a curar eso...

Nunca se ofende con las opiniones, amigo Gerard. Ofenden los argumentos ad hominem pero no es el caso en este foro.
Lo que hace Salgado (y mucha otra gente) es imprimir en un plástico especial la imagen que le interesa, convenientemente invertida. Pero nada tiene que ver con la calidad que ofrece un negativo del mismo tamaño. Hay razones para ello y se pueden tener en cuenta o no pero son hechos y no supersticiones.
Los fotógrafos que utilizan procedimientos alternativos están obligados a hacer copias por contacto (la razón es evidente). Algunos se han pasado al digital y hacen ese tipo de negativo impreso a tintas antes que cargar con una cámara GF de 30x40.
Pues bien: si alguien ve una copia al carbón, por ejemplo, de tal autor positivada por ese procedimiento y, al mismo tiempo, otra de cuando utilizaba negativo químico puede apreciar a simple vista las diferencias, siempre favorables al procedimiento tradicional.

El único argumento real a favor del digital es la comodidad, de ahí su rápida expansión entre aficionados y usuarios de todo tipo. Es una ventaja indudable que ha terminado por seducir también a los fotógrafos creativos y documentales (menos tiempo en el laboratorio es más tiempo fotografiando, descansando o haciendo otras cosas). Esa es la razón y no la calidad, muy superior en todo en la fotografía química a día de hoy.

Suscribo con ilusión todo lo que dice Brandt.