Sobrevive la película?

gerard_alis escribió:

Brandt escribió:

gerard_alis escribió: De todos los motivos que mentais el único que me convence es el resultado final de los positivos en B/N que no tiene equivalente en la impresión convencional... e incluso eso podría ser rebatible. Me consta que Salgado fotografiaba en digital y cuando hacia la selección (sí, eso que hay que hacer en película o digital, en gran formato o en 35mm o en compacta). Las escogidas las convertían a negativo, no sé muy bien con que procedimiento, y luego ya podían realizar los positivos que quisieran...

Todos los demás argumentos, perdonadme no hay ánimo de ofender, son pura superstición, y dejan al aire, en muchos casos, una sospecha tremenda: cuan dominados están los fotógrafos por la herramienta que utilizan (siempre hablando del mismo formato). Es decir, si en digital se dispara sin ton ni son, sin criterio, sin pensar, eso no es culpa "del digital", eso es culpa del fotógrafo. Y cambiar a película no va a curar eso...

Nunca se ofende con las opiniones, amigo Gerard. Ofenden los argumentos ad hominem pero no es el caso en este foro.
Lo que hace Salgado (y mucha otra gente) es imprimir en un plástico especial la imagen que le interesa, convenientemente invertida. Pero nada tiene que ver con la calidad que ofrece un negativo del mismo tamaño. Hay razones para ello y se pueden tener en cuenta o no pero son hechos y no supersticiones.
Los fotógrafos que utilizan procedimientos alternativos están obligados a hacer copias por contacto (la razón es evidente). Algunos se han pasado al digital y hacen ese tipo de negativo impreso a tintas antes que cargar con una cámara GF de 30x40.
Pues bien: si alguien ve una copia al carbón, por ejemplo, de tal autor positivada por ese procedimiento y, al mismo tiempo, otra de cuando utilizaba negativo químico puede apreciar a simple vista las diferencias, siempre favorables al procedimiento tradicional.

El único argumento real a favor del digital es la comodidad, de ahí su rápida expansión entre aficionados y usuarios de todo tipo. Es una ventaja indudable que ha terminado por seducir también a los fotógrafos creativos y documentales (menos tiempo en el laboratorio es más tiempo fotografiando, descansando o haciendo otras cosas). Esa es la razón y no la calidad, muy superior en todo en la fotografía química a día de hoy.

No sé, de nuevo me cuesta mucho creer o comprender que esos fotógrafos, que no creo que sean mancos y que imagino gente muy comprometida con su obra, renuncien a algo que es mucho mejor sólo por comodidad. Porque no estamos hablando de gente que nunca ha tocado el carrete, estamos hablando de gente que creció con eso y dieron el salto sin pensarlo cuando consideraron que la calidad en digital ya era equiparable a la química.

La lógica de tu argumento es impecable pero falla por la base: no conozco a ninguno de ellos que haya dado el salto con agrado y de motu propio. Primero los periódicos y después las agencias han tomado la decisión por los fotógrafos. Las agencias y editoriales ahorran laboratorio y muchísimo dinero en material fotosensible. Hace muchos años coincidí con el jefe de fotografía de Diario 16, que luego pasó a El País durante un tiempo. La actividad del laboratorio era frenética: las 24 horas abierto y funcionando. El almacenamiento de fotos ocupaba muchísimo espacio y mi amigo, a pesar de estar muy bien entrenado, tardaba un rato en encontrar la foto que quisieras ver. Imagina la de personas que se fueron a la calle cuando compraron las cámaras digitales para sus fotógrafos de plantilla, que también pasaron a mejor vida: ahora tienen fotógrafos freelance que cobran por foto o trabajo y siempre que al editor de fotografía le interese.
El mismo caso del ahorro tuvo lugar en las agencias de publicidad y moda. Al desaparecer los laboratorios el trabajo se abarató hasta el punto en el que está hoy.
Se puede decir que unas cuantas estrellas cobran mucho dinero por una foto o una campaña pero son muy pocos en todo el mundo.
Cualquiera de estos fotógrafos de publicidad o moda te dirá que para él es muy ventajoso económicamente tirar en digital pero no creo que te digan que les da mejor que les daba la película.
No, no es cuestión de 'me cambio y ya está'. Me gustaría que preguntaras precisamente a García Rodero si fue traumático para ella el cambio. O Alex Webb y bastantes otros.

Estoy de acuerdo con James Z: todos ellos contestan lo que se espera. Tendrías que haber oído a la Rodero echar sapos y culebras tras irse con una digital a Haití. Y a Webb en el curso que dio en Alcobendas. Inevitable que hagan de la necesidad virtud, es muy humano.