Salgado predice el final de la fotografía

Me gusta el olor del Fijador cuando amanece...

Creo que hay argumentos para todos, como en cualquier tema que levanta controversia.
Lo que me parece es que Salgado se refiere al tipo de fotografía que él ha conocido y practicado. Es innegable que la gente de mi edad está asistiendo a la desaparición de una forma de hacer las cosas que hace 30 años era la canónica.
Unos se adaptarán sin traumas y otros seremos incapaces de hacerlo. Él ha buscado una fórmula de compromiso –toma digital y copia fotoquímica– que tal vez le satisfaga. No está solo en esa elección: tengo diversos amigos por el mundo que han optado por lo mismo.

Hay que ver las cosas con distancia, tratando de ponerse en los zapatos del otro. Haciendo eso yo creo que en este momento la mayor parte de la fotografía que me interesa se está tomando en digital. Lo bueno será que el medio seguirá evolucionando y es posible que acabemos viendo grandes fotografías hechas con los nuevos medios.

Dice un compañero –y tiene razón– que el papel no tiene por qué ser el soporte fotográfico por definición. Hay que tener en cuenta que la fotografía es un invento de pintores y dibujantes y nació como un sistema tanto para abreviar procesos pictóricos como para abaratarlos. Baste con pensar que, hasta Daguerre, sólo la aristocracia y los grandes burgueses podían encargar retratos de sus seres queridos. En un contexto de pintores y dibujantes el soporte de elección tenía que ser el papel.

Con las pantallas 4K y 5K la resolución de color y l/mm ya no cae del lado del papel. De momento son soportes poco prácticos y escasamente fiables pero acabarán siéndolo.

fotogramos escribió: Lo que va a acabar es la fotografía digital, cuando tengamos interfaces 3D. La química seguirá, tal como sigue la pintura hoy.

Cuatro gatos, amigo Fotogramos. Si comparas la cantidad de gente desnortada que vomitan cada años las escuelas de arte oficiales en todo Occidente con los pocos que deciden trabajar en serio el oficio y tener una formación más completa verías que podemos estar hablando de 1 por cada 2 o 3 mil. Recuerdo, lo he citado muchas veces, lo que dejó escrito el que fuera crítico de arte del NYT, John Canaday: "¿Animar a los jóvenes artistas? ¡Lo que hay que hacer es diezmarlos! Sólo las escuelas de arte de NY arrojan cada año a la calle más artistas que todos los que tuvo Grecia en el siglo de Pericles.. " etc.

El camino del oficio era y sigue siendo un camino duro. Hay que trabajar muchas horas, con atención y dedicación. No es eso lo que desea la gente hoy en día. Quieren atajos aunque sea engañándose a sí mismos, que es la forma más supina de estupidez. Al igual que un pianista, antes de poder tocar a Beethoven, ha de haber trabajado a Czerny durante años y años, el aprendiz de artista ha de pasar por etapas imprescindibles pero muy poco lucidas en cuanto a su consideración como artista.
Lo normal es que antes de empezar a estudiar (a trabajar) ya se crean artistas. Como para decirles que la primera premisa de todas es la humildad, ponerse de rodillas y aceptar que no saben nada.

Pero, suponiendo que tuvieran la humildad de querer aprender, ¿quién les enseñaría? En España no creo que quede nadie que pueda hacerlo (en ese "pueda" van comprendidos los que no quieren por diversas razones). En USA el oficio está a salvo, por suerte, pero es una minoría muy pequeña la que renuncia a ingresar en una carrera universitaria para hacerlo en el taller de un artista que pueda enseñarles. Hay que tenerlos muy bien puestos (y una familia que crea mucho en ti) para tomar una decisión como esa, que puede llevarte al fracaso personal más tremendo.

Hoy las normas no las marcan los artistas, ni siquiera aquellos que creen que las marcan, sino el mercado y éste no está por la labor de favorecer aprendizajes largos. Averiguando quiénes controlan el mercado del arte, de Picasso para acá, las cosas pueden verse con una perspectiva más acertada.