Kodak Tri-X 400: Real film vs. digital simulated film

www.royfochtman.com/blog/2015/05/03/kodak-tri-x-400-real-film-vs-digital-simulated-film/

A mi me parece que lo digital debería dedidarse a aportar algo nuevo, algo distinto a los resultados de la película. Porque para emular el TriX, pues ya tienes el TriX.
Salvo que sólo valoremos la inmediatez

En mi opinión esto sólo sería útil si tenemos una "estética" propia para nuestra fotografía y no tenemos un p**o duro para comprar y revelar carretes. Cualquier persona que le guste el tono de Tri-X o cualquier emulsión la consigue sin ningún esfuerzo con la emulsión original, e incluso te deja más espacio a la hora de pegarle retoques varios (usando un archivo digital con preajustes salen cosas un poco raras y ya no queda como un Tri-X real, si no una cosa chunga, lo digo por experiencias propias y ajenas).

Como apunta Brandt, en pantalla todos los gatos son pardos, y aún así me atrevería a decir que hay sutiles diferencias que se notan, aunque no todo el mundo las pilla, además de ser poco importantes. El sistema de Salgado era interesante para ser lo más fiel posible al negativo original: disparas en RAW, quitas el ruido digital si lo tuviera y le das un pelín a enfoque/desenfoque, postprocesas con un preajuste de Tri-X pero sin ponerle el efecto de grano, haces filmación en un fotograma analógico (el cual ya tiene el grano de por si) e imprimes de forma tradicional, y de paso tienes un fotograma analógico que sigue tu estela de cuando tirabas en película. Farragoso y caro, pero él se lo puede permitir y no negaré que algún día lo probaré por curiosidad.

Yo como ya tiro en película de 120 y la Leica M8 me da el tono y color que me gusta casi de fábrica, poco me como la cabeza (Gracias Bruno xDD).

Añado una cosa más: Las famosas "film presets" si que estaría guapo que las incluyeran en cámara, al más puro estilo Fuji con sus ajustes de color/BN xD (el ajuste Acros y el nivel de grano agregado son un puntazo, que tomen nota en Leica/Hasselblad, y POR FAVOR, una preset de Portra YA).

Habeis hecho la encuesta que tiene el post ese ???

Mirar una de las conclusiones:

First of all: the general results. The average of right answers of all participants is 6,24 (of 12). This means that the participants could identify the film photograph just in 52% of the cases. So it can be deduced, that people can not really difference between a film photograph and a digital film simulation, and that DxO FilmPack 5 simulates the style of the Kodak Tri-X 400 good enough to fool/cheat the human eye.

Hacerlo, es divertido en cualquier caso.....

Yo la he hecho pero no veo los resultados, supongo que aún no los han puesto. En cualquier caso he pasado un buen rato comparando fotos.

yo lo he hecho pero no he visto los resultados aunque creo recordad que las fotos que tienen un pelín más de zoom fueron las que normalmente seleccionaba como Tri-x

Aquí están los resultados:

www.royfochtman.com/blog/2015/06/05/film-simulation-software-survey-research-results/

A mi me costó realmente mucho ver cual era cual y no se mis resultados. Pero de 104 participantes (a la hora de hacer el post de resultados) solo el 52% de las respuestas eran acertadas....

Desde el mac portátil de 12" aprecio pocas diferencias y coincido que las verdades del barquero aparecen cuando imprimes en papel.

Además creo que la investigación del tal Roy es un tanto engañosa. Y lo digo porque sospecho que de forma consciente o inconsciente ha "cocinado" las imágenes del Tri-X para que se asemejen a una imagen digital.

En condiciones normales la diferencia es apreciable de La Coruña a Almería