¿Puedes fotografiar gente en la calle?

Lo del consentimiento expresó verbal tampoco me vale, las palabras se las lleva el viento.

A nivel profesional no hay problema como dice Brandt, que firmen la autorización.

El problema es el amateur.

Creo que los barridos y desenfocados van a ponerse de moda.

Bueno... también está prohíbido ir a más de 120 por la autopista....

zaska escribió:

Bravo!
Esta foto de HCB ejemplifica todo lo que estamos hablando. Tantos y tantos momentos que documentan una época y que se perderán debido a una sociedad donde vivimos en la que la gente ha asumido, sin ni tan siquiera pelear, que el cogérsela con nanopapel es lo correcto.

no hace falta perder esas fotos, siempre podremos ponerles rage memes.

Aun estoy por ver la 1ª sentencia que sancione a un fotógrafo amateur o profesional (periorista o documentalista). Yo no me preocuparía (aunque no me gusta como se ha legislado el tema). Siempre que no se saque a nadie haciendo algo que pueda ponerle en ridículo o afectar a su imagen, no veo problema. Por supuesto, si alguien pide que no se le saque o que se le borre, lo haría (o no, depende de lo buena que sea la foto).
Otra cosa son los pseudoperiodistas que se dedican a acosar a los famosos para las revistas y programas basura.

Iskra escribió: Aun estoy por ver la 1ª sentencia que sancione a un fotógrafo amateur o profesional (periorista o documentalista). Yo no me preocuparía (aunque no me gusta como se ha legislado el tema). Siempre que no se saque a nadie haciendo algo que pueda ponerle en ridículo o afectar a su imagen, no veo problema. Por supuesto, si alguien pide que no se le saque o que se le borre, lo haría (o no, depende de lo buena que sea la foto).
Otra cosa son los pseudoperiodistas que se dedican a acosar a los famosos para las revistas y programas basura.

Exacto!
"Siempre que no se saque a nadie haciendo algo que pueda ponerle en ridículo o afectar a su imagen". Esto es lo que la ley debería haber recogido y que expresa perfectamente el derecho al respeto de la dignidad humana.

Después vienen los pseudoperiodistas y sacan al niño africano con la cara llena de moscas. El niño africano para los psedoperiodistas parece no tener derechos humanos, por no hablar del "olvido" de las leyes comprometidas y éticas del derecho a la imagen que tenemos en occidente.

Y después llega el pseudo amateur, que viendo lo que hacen los pseudoperiodistas, se mete de safari en un país "arenoso", y a disparar, que es digital y sale gratis.

Como ya se ha dicho por algunos compañeros del foro, la ley debería proteger la fama y la buena imagen, es decir la consideración social de los ciudadanos, no la imagen sin más matices.
La Ley Orgánica de Protección Civil del Derecho al Honor y bla bla bla, consta solo de nueve artículos muy genéricos y que no han sido debidamente desarrollados. Esta Ley, de 1982, no era necesaria (como tantas otras). Con el Código Civil había de sobra para proteger el derecho al honor, pero los ciudadanos sufrimos una estomacabundancia legislativa, que además no garantiza nuestros derechos sino que los pone en solfa, y nos causa una completa inseguridad sobre lo que nos está permitido hacer y lo que no. La Constitución también ampara como un derecho fundamental, la libertad de creación artística.
La Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor, solo prohíbe difundir imágenes de estos que puedan menoscabar su honor (no cualquier imagen). Lo malo es que, entre la calculada ambigüedad con que se han redactado estas leyes, y la interpretación notablemente creativa de los textos legales a la que son tan aficionados nuestros jueces, vivimos instalados en una permanente inseguridad jurídica. En otras palabras: ya nadie sabe lo que está permitido y lo que no. Puedes hacer una fotografía totalmente inocente de un desconocido, y terminar condenado a pagarle una indemnización por daños morales si a este se le ocurre demandarte y encuentra un juez receptivo.
También puede encontrar un juez sensato que desestime la demanda, pero esto es una lotería y no debería ser así.
Tampoco penséis que una autorización firmada os pone a salvo. Esto puede valer en los países anglosajones, que todavía sienten algún respeto por la firma estampada en un documento. En España una firma puede ser papel mojado, aunque sea ante notario (ahí están las sentencias sobre las claúsulas suelo). Que si me han engañado, que si yo no sabía...
Luego están las cuestiones de competencia jurisdiccional, si la foto se ha tomado en un país más permisivo, pero se publica en España, o al revés (la gente viaja cada vez más).
La única salvaguarda es no publicar la foto, pero también hay que confiar en el sentido común de los demás. No es probable que alguien vaya a demandaros por publicar una foto inocua, en la que se reconozca su cara, pero esto ya es una decisión que ha de tomar cada quisque.

Muchas gracias por tu aportación, Santiago. Así están verdaderamente las cosas.

Creo que nosotros, especialmente a los que nos encanta la street-photo, deberíamos divulgar nuestro derecho a la libertad de creación artística y diferenciarnos desde el primer momento de los buitres fotográficos en sus multiples y variadas declinaciones.