McCullin no se fía de las fotos digitales

Creo que no es nuevo, este artículo lo publicaste también, pero no pasa de moda.

Son formas de trabajar diferentes. La sociedad demanda deglutir imágenes a toda prisa, y el analógico no les ayuda. Pero para contar la verdad, lo que haría falta es otra mentalidad realmente...

Eso si, ojalá el analógico pegara el empujón que tiene ahora el digital. Me haría gracia...

El artículo tiene un par de años, pero dice unas cuantas verdades como puños y todas siguen siendo válidas. Ahora nos vendrán con el cuento de que somos unos reaccionarios, de que esto es la evolución natural de la fotografía, una revolución tecnológica llena de ventajas, y nosotros unos sectarios, talibanes y no sé qué más. Plumilla fácil.
Recuerdo cuando entró en escena el digital, y en concreto Photoshop, a principios de los '90. Yo estaba todavía en la universidad y aquello originó un intenso debate sobre la veracidad de las fotos. En adelante, ya no iban a poder volver a ser creídas, puesto que en el ordenador se podían manipular como a uno le diera la gana. ¿Qué sucedió? Pues que llegaron los moralistas y prohibieron el Photoshop. Inventas una tecnología, para prohibir usarla. Viva el progreso. Los fans de aquellos censores son quienes hoy nos llaman talibanes, demostrando nula capacidad critica.
McCullin se queja de que el digital ha secuestrado la fotografía y le ha hecho perder su autenticidad a favor de un esteticismo banal. En efecto, vivimos en los tiempos del Sunny Delight, porque no se permite hacer otra cosa.

A raíz del post de Brandt y vagabundeando por internet he encontrado este digamos...."publireportaje" de McCullin con Canon y su primer contacto con el digital.

Pese a ser, eso, publicidad, resulta curioso la resistencia que presenta McCullin a pasarse al digital y ya deja aparecer su poco entusiasmos por el postprocesado con el ordenador

Os dejo el enlace para quien le apetezca

cpn.canon-europe.com/es/content/Don_McCullin.do

Vaya por delante que en analógico se manipulaba también. Si no era a base de recortes, era a base de tinta china o similares. Véanse las fotos de Stalin con sus "amigüitos", cómo los hicieron desaparecer con fotomontajes...y sin Photoshop.

Lo que pasa con el digital, eso si, es que CUALQUIER cuasi iletrado en términos de laboratorio, estética, imagen o composición puede manipular una foto viendo sólamente un tutorial por Youtube de cómo eliminar personas/añadir efectos. Dicho de otra manera, relativiza y hace más accesible una serie de resultados. ¿Eso es bueno? Meh...es un arma de doble filo. Por desgracia, el ser humano, como buen primate, se deja llevar por instintos de placer inmediato y el digital lo usa para cosas no muy éticas o con muy poco gusto (buscad "russian wedding photoshop" por Google, por poner el ejemplo más escabroso y cómico, y preparad un buen colirio para los ojos).

Con el analógico era mucho más complicado en su momento trastear una foto. Esa dificultad técnica y años de estudio era la que marcaba al profesional y al técnico de verdad del cenutrio con ínfulas. Actualmente, incluso con analógico y debido a las herramientas de digitalización y escáneres hasta ahí podemos meter la mano y la pata hasta el corvejón, y manipular de maneras inusitadas.

Sería muy fácil e injusto decir que el digital ha encumbrado a los idiotas y a los enteradillos que no quieren estudiar porque "pa ke si eh oldenadóh lo ase tóh lla pa mi", pero si es cierto que a los que nos gusta la imagen también nos ha allanado mucho el camino. Yo tendría problemas para publicar fotos porque no tendría escáner o me costaría encontrar uno, y tendría que tirar de laboratorio casero en una habitación de alquiler (no es fácil, creedme). Así que al menos, algo bueno tiene.

En cuanto al periodismo...debería de facilitar y de permitir contarlo todo mejor y más rápido, pero debido a los constantes trasteos a velocidad meteórica, pues ya sabemos lo que pasa...

TheRazorBlade escribió: Vaya por delante que en analógico se manipulaba también. Si no era a base de recortes, era a base de tinta china o similares. Véanse las fotos de Stalin con sus "amigüitos", cómo los hicieron desaparecer con fotomontajes...y sin Photoshop.

Lo que pasa con el digital, eso si, es que CUALQUIER cuasi iletrado en términos de laboratorio, estética, imagen o composición puede manipular una foto viendo sólamente un tutorial por Youtube de cómo eliminar personas/añadir efectos. Dicho de otra manera, relativiza y hace más accesible una serie de resultados. ¿Eso es bueno? Meh...es un arma de doble filo. Por desgracia, el ser humano, como buen primate, se deja llevar por instintos de placer inmediato y el digital lo usa para cosas no muy éticas o con muy poco gusto (buscad "russian wedding photoshop" por Google, por poner el ejemplo más escabroso y cómico, y preparad un buen colirio para los ojos).

Con el analógico era mucho más complicado en su momento trastear una foto. Esa dificultad técnica y años de estudio era la que marcaba al profesional y al técnico de verdad del cenutrio con ínfulas. Actualmente, incluso con analógico y debido a las herramientas de digitalización y escáneres hasta ahí podemos meter la mano y la pata hasta el corvejón, y manipular de maneras inusitadas.

Sería muy fácil e injusto decir que el digital ha encumbrado a los idiotas y a los enteradillos que no quieren estudiar porque "pa ke si eh oldenadóh lo ase tóh lla pa mi", pero si es cierto que a los que nos gusta la imagen también nos ha allanado mucho el camino. Yo tendría problemas para publicar fotos porque no tendría escáner o me costaría encontrar uno, y tendría que tirar de laboratorio casero en una habitación de alquiler (no es fácil, creedme). Así que al menos, algo bueno tiene.

En cuanto al periodismo...debería de facilitar y de permitir contarlo todo mejor y más rápido, pero debido a los constantes trasteos a velocidad meteórica, pues ya sabemos lo que pasa...

Dices la verdad que a veces queda medio oculta.

Por cierto ¿por qué ese fotógrafo, McCullin, hizo las fotos de las que tan orgulloso se siente, amén de otros aditivos nada despreciables, con una cámara digital? Anda que no hay analógicas...........!

Todos sabemos, bueno, no todos pero muchos si, que de no haber utilizado la digital no habría traido los reportajes que trajo, eso lo sabe bien, pero a carro pasado...

A dios rogando y con el mazo dando...

Si en el momento en que surge el fotoreportaje, documentalismo, etc.. existen como existen ahora, la fotografía de película y la fotografía digital, y te vas a cubrir un reportaje, qué escoges?

Es que no tiene valor el trabajo de los reporteros que actualmente trabajan en digital?

La fotografía en si es una manipulación de la realidad, en tanto que no la fotografias en toda su complejidad. Tan solo seleccionas una pequeñísima parte de la misma en el marco que escoges.

La fotografía no es objetiva, ni siquiera lo es la lectura que de ella podemos hacer.

... obviamente escoges llevarte una cámara digital. Porque si eres reportero lo que necesitas son imágenes, la película o la compact flash son solo un soporte.

Dentro de unos años los reporteros ni siquiera usarán cámaras, habrá lentillas digitales de Sony o cualquier invento.

La cámara de película se utilizó en su día por que era la única herramienta para traer imágenes, ahora con un smartphone es suficiente, tienes imágenes y además audio y vídeo.

Se trata de documentar un hecho o de qué se trata????

De hecho el trabajo de un reportero siempre es cuestionable, pues tendrá su propia opinión. La fotografía también fue la mejor herramienta de la propaganda.

En cambio no es cuestionable cuando cientos de personas graban simultáneamente un hecho con sus smart phones y lo suben a YouTube, así se escribe la historia, sin trampas ni cartón

PabloR escribió: Si en el momento en que surge el fotoreportaje, documentalismo, etc.. existen como existen ahora, la fotografía de película y la fotografía digital, y te vas a cubrir un reportaje, qué escoges?

Es que no tiene valor el trabajo de los reporteros que actualmente trabajan en digital?

La fotografía en si es una manipulación de la realidad, en tanto que no la fotografias en toda su complejidad. Tan solo seleccionas una pequeñísima parte de la misma en el marco que escoges.

La fotografía no es objetiva, ni siquiera lo es la lectura que de ella podemos hacer.

... obviamente escoges llevarte una cámara digital. Porque si eres reportero lo que necesitas son imágenes, la película o la compact flash son solo un soporte.

Dentro de unos años los reporteros ni siquiera usarán cámaras, habrá lentillas digitales de Sony o cualquier invento.

La cámara de película se utilizó en su día por que era la única herramienta para traer imágenes, ahora con un smartphone es suficiente, tienes imágenes y además audio y vídeo.

Se trata de documentar un hecho o de qué se trata????

+1

Bien explicada la realidad ante la que no se puede cerrar los ojos.

Saludos

Reducir el medio digital a imitar la fotografía analógica es una condena. Deberían permitir trabajar libremente con Photoshop y alterar la representación de la realidad tanto como se desee. Al prohibirlo, se ha arrancado de raíz la que hubiese sido la revolución estética en las artes visuales más importante desde el Renacimiento que es cuando se instaura el actual modelo de representación de la realidad.
Usar el medio digital simplemente para imitar el analógico, más rápido y más barato, es penoso.
La única esperanza es que con el 3D el digital deje atrás al fin el empirismo, que es propio de la edad mecánica.

Las fotografías de guerra también se pueden manipular sin necesidad de ordenador ni cámara digital, por ejemplo escenificándolas. Y si no, que se lo pregunten a su colega Robert Capa.
Por mí, el señor McCullin puede fotografiar como más le acomode, pero sus argumentos son bastante endebles.