Kodak Ektachrome, disponible en 2018

Me explico mejor:

La diapositiva era profesional. A nivel doméstico se usaba muy poco. Empresas gigantes, por ejemplo la Bayern, compraban incluso armarios especiales para poder guardarlas en sus archivos. Para fotografía de producto, era obligada la diapo y se consumían grandes cantidades. Aún así, a nivel global, el consumo de C41 siempre fue mayor.
¿La Fuji se va a arruinar por seguir fabricando y distribuyendo Sensia a precio razonable? ¿Se va a arruinar más de lo que lo hizo con las cámaras DSLR Finepix con sensor CCD? Quiso lo segundo, porque el gran negocio en los últimos 20 años era obligar a renovar todo el parque mundial de cámaras fotográficas. Comenzaron por las domésticas y siguieron con las profesionales.
Se crearon falsas expectativas del tipo "ahora será todo más rápido y fácil, si en analógico vendías 500 imágenes, ahora venderás 5.000". El precio de cada imagen, sin embargo, bajó tanto, que los ingresos cayeron.
Muchos profesionales se pasaron al digital a regañadientes, porque no les gustaban los resultados a nivel estético. Y ahí estuvo el gran argumento falso de la mejor calidad de imagen digital, que se repitió infinitas veces. Se publicaron infinitas comparativas, todas falsas, y se dejaron de fabricar gran número de emulsiones, bajo el argumento de que no eran rentables, sin presentar nunca números, por supuesto, pero dejando tirados a muchos clientes fieles en todo el mundo, que no podemos hacer más que quejarnos en foros como éste.
Incluso al precio de locos que se aún se vende, se sigue fabricando, y Kodak ahora quiere volver, o sea que algo de demanda sí hay. Igualmente la había cuando dejaron de producirla. ¿Por qué lo decidieron así entonces? Bueno, que cada cual piense lo que quiera.

makanakijones escribió: La eterna discusión película-digital es tremendamente aburrida, pero sigue ahí latente. Sólo así se explica que mucha gente que empezó en la fotografía con cámaras digitales, ahora esté disparando película.
Un pintor puede utilizar carboncillo, acuarela, óleo, pintar con el nabo, fornicar embadurnado en pintura sobre un lienzo,..., pero un fotógrafo parece que está forzado a utilizar la última tecnología existente; y sinceramente me opongo a creer que la fotografía es un arte dependiente del último invento.
Como dijo el gran Rodney Smith: "La gente suele identificar erróneamente, nuevo con mejor".
Echamos la culpa a Canikon de que dirija nuestros pasos al abismo consumista, pero al fin y al cabo es obra nuestra, de nuestra vagueza y comodidad, despreciando lo que ayer creíamos maravilloso en pos de lo novedoso y rápido. Necesitamos mucho tiempo para nuestras vidas, pero lo cierto es que salimos del trabajo y pasamos el fin de semana en el supermercado.

Además esta discusión sólo existe entre aficionados, en el mundo del arte fotográfico, el 99% dispara placa Portra en 4X5; Pieter Hugo, Hornstra, Schutmaat,...

Navia dice la gilipollez de que si lo digital hubiera estado primero, la película no hubiera existido, lo cual es como decir que si los krispis hubieran llegado primero, nadie comería fabada. Tengo tres libros suyos, dos magníficos y uno último que no vendo porque no le deseo a nadie su visionado.

Y además el tema de la calidad tampoco está justificado. Nada tiene la resolución de una placa 8X10. La fotografía es el único arte cuya evolución va ligada a la degradación de la calidad.

Pues eso, que me quiero comprar una digital, que revelar es mu pesao, y además lo digital ha sido una bendición para hacer bodas de gordas y reportajes de manifestaciones de veganos y gente de mal vivir.

Interesante reflexion