Kodak Ektachrome, disponible en 2018

Seguramente a precio de cocaína de primera.
Por desgracia la diapositiva existió antes del sensor y los que la catamos y aquellos con un mínimo de sensibilidad, estamos jodidos de por vida, ya que sabemos que todo lo que no sea disparar diapo será una simple emulación.
¿Sería posible la obra de Webb sin diapo? Definitivamente no, las fotos no tendrían esa fuerza.
El ektachrome y el portra deberían ser patrimonio de la Humanidad, como cuando se libera la fórmula de un fármaco para que puedan crear genéricos.
Y coincido con Bruno, es mas, como no se van a enterar, pediría a los fotógrafos que nombra que dejen de fotografiar por respeto a su obra anterior y su horda de seguidores (a su pesar).

La eterna discusión película-digital es tremendamente aburrida, pero sigue ahí latente. Sólo así se explica que mucha gente que empezó en la fotografía con cámaras digitales, ahora esté disparando película.
Un pintor puede utilizar carboncillo, acuarela, óleo, pintar con el nabo, fornicar embadurnado en pintura sobre un lienzo,..., pero un fotógrafo parece que está forzado a utilizar la última tecnología existente; y sinceramente me opongo a creer que la fotografía es un arte dependiente del último invento.
Como dijo el gran Rodney Smith: "La gente suele identificar erróneamente, nuevo con mejor".
Echamos la culpa a Canikon de que dirija nuestros pasos al abismo consumista, pero al fin y al cabo es obra nuestra, de nuestra vagueza y comodidad, despreciando lo que ayer creíamos maravilloso en pos de lo novedoso y rápido. Necesitamos mucho tiempo para nuestras vidas, pero lo cierto es que salimos del trabajo y pasamos el fin de semana en el supermercado.

Además esta discusión sólo existe entre aficionados, en el mundo del arte fotográfico, el 99% dispara placa Portra en 4X5; Pieter Hugo, Hornstra, Schutmaat,...

Navia dice la gilipollez de que si lo digital hubiera estado primero, la película no hubiera existido, lo cual es como decir que si los krispis hubieran llegado primero, nadie comería fabada. Tengo tres libros suyos, dos magníficos y uno último que no vendo porque no le deseo a nadie su visionado.

Y además el tema de la calidad tampoco está justificado. Nada tiene la resolución de una placa 8X10. La fotografía es el único arte cuya evolución va ligada a la degradación de la calidad.

Pues eso, que me quiero comprar una digital, que revelar es mu pesao, y además lo digital ha sido una bendición para hacer bodas de gordas y reportajes de manifestaciones de veganos y gente de mal vivir.

habría que preguntarle a Kodak cuál es el plan para la otra mitad del negocio (revelado) porque cada vez quedan menos laboratorios para hacer E6. Hay países enteros del G20 que ya no hacen diapo y si no me equivoco en Barcelona ya no queda ningun labo -serio- que lo haga.

Veis posible la vuelta de kodachrome?

GuS escribió: Veis posible la vuelta de kodachrome?

no.

sǝɹpuɐ escribió:

GuS escribió: Veis posible la vuelta de kodachrome?

no.

Traer Kodachrome de vuelta requiere crear de nuevo los químicos que lo componían, así como un plan de reciclaje de los mismos. Es un proceso harto complicado.

Yo creo que a este paso harán una simulación digital en alguna cámara (Fujifilm X/Leica M, please?), sale más a cuenta...

makanakijones escribió: La eterna discusión película-digital es tremendamente aburrida, pero sigue ahí latente. Sólo así se explica que mucha gente que empezó en la fotografía con cámaras digitales, ahora esté disparando película.
Un pintor puede utilizar carboncillo, acuarela, óleo, pintar con el nabo, fornicar embadurnado en pintura sobre un lienzo,..., pero un fotógrafo parece que está forzado a utilizar la última tecnología existente; y sinceramente me opongo a creer que la fotografía es un arte dependiente del último invento.
Como dijo el gran Rodney Smith: "La gente suele identificar erróneamente, nuevo con mejor".
Echamos la culpa a Canikon de que dirija nuestros pasos al abismo consumista, pero al fin y al cabo es obra nuestra, de nuestra vagueza y comodidad, despreciando lo que ayer creíamos maravilloso en pos de lo novedoso y rápido. Necesitamos mucho tiempo para nuestras vidas, pero lo cierto es que salimos del trabajo y pasamos el fin de semana en el supermercado.

Además esta discusión sólo existe entre aficionados, en el mundo del arte fotográfico, el 99% dispara placa Portra en 4X5; Pieter Hugo, Hornstra, Schutmaat,...

Navia dice la gilipollez de que si lo digital hubiera estado primero, la película no hubiera existido, lo cual es como decir que si los krispis hubieran llegado primero, nadie comería fabada. Tengo tres libros suyos, dos magníficos y uno último que no vendo porque no le deseo a nadie su visionado.

Y además el tema de la calidad tampoco está justificado. Nada tiene la resolución de una placa 8X10. La fotografía es el único arte cuya evolución va ligada a la degradación de la calidad.

Pues eso, que me quiero comprar una digital, que revelar es mu pesao, y además lo digital ha sido una bendición para hacer bodas de gordas y reportajes de manifestaciones de veganos y gente de mal vivir.

Fantástica exposición, estoy de acuerdo en todo. También en lo de liberar las patentes de las mejores películas para fabricar genéricos, y no sólo las de Kodak, también incluiría las de Fuji, como Velvia. Sería estupendo que ambas empresas se fueran del negocio analógico de ese modo.

El debate analógico vs. digital siempre ha estado cerrado en falso porque desde el principio se planteó así, en falso, con falsedad, sobre la grandísima mentira de que el digital era mejor. Durante al menos diez años ése fue el estribillo, repetido hasta la saciedad. Los entendidos te miraban incrédulos ¿Cómo, aún con analógico? ¿Acaso no te enteraste de la revolución? Si les hablabas de los colores fosforitos y las texturas de plástico, reían abiertamente y te respondían ¡Pero si puedes ver la foto en cuanto la haces! ¡Y lo que te ahorras!. Esas mismas personas, hoy opinan que analógico y digital son distintos, pero igualmente válidos. Café para todos. Todavía les oiremos decir, en pocos años, que el analógico siempre ha sido mejor, y que ellos siempre lo habían sabido y defendido así.

La diapositiva era en los '90 lo más barato que había. Yo revelaba mis Fuji Sensia 400 y Agfa CT Precisa 100 en Nivell 10, una tienda de Barcelona que ya no existe, a precio de risa. Era mucho más barato que disparar C41 y revelar con copias en Fotoprix que era lo que hacía el 95% de la población. Hablo de 35mm. Siempre fue minoritario. Ahora resulta que ya no existe, o vale una millonada. Y nos dicen que por falta de mercado. Mentira. El motivo real es la diferencia de calidad apabullante respecto al digital, que es su patética imitación, incluso de una humilde diapo 35mm, no hablemos ya del GF. Han tenido que erradicarla para hacernos pasar por el tubo de los colores fosforitos y las texturas de plástico.