Eggleston

¿Es tan bueno como no parece?


katarimag.com/eggleston-y-el-arte-de-fotografiar-nada/

Mediocridad al cubo

Pues a mi me gusta, seguro que hay mejores que él en color pero intención artística y expresiva hay. Creo, desde mi humilde opinión, que abrió caminos para un tipo de fotografía que más tarde hemos visto en museos y ha sido considerada "arte". Puede que no sea el tipo de fotografía que gusta más o la más buena pero es un camino y en cualquier arte tener caminos diferentes es importante.

Eggleston ya salió a relucir el otro día, cuando hablábamos de Ernst Haas. Ya dije entonces que Haas es un fotoperiodista de portada, Eggleston es material de museos, amigo de sus amigos Pop Art. A mí también me gusta muchísimo más Haas, pero vamos, ya hubiese querido el bueno de Eggleston saber encuadrar como Cartier Bresson, o si acaso la mitad de la mitad de la mitad...
Lo que unía a Eggleston y a Haas es que ambos utilizaron el proceso dye transfer para conseguir esa densidad de color tan maravillosa. Hoy, hay que conformarse con los tutoriales de photoshop para imitarlo. Es el progreso, o creo que así lo llaman...

Yo no discuto que su tratamiento del color sea exquisito.

Pero el motivo, el encuadre, la composición, el tema..., es mediocre mediocre.

Hoy en dia sería "uno más" en Flickr. El típico que sale con la camara y le hace fotos a todo lo que pilla cerca de casa. Que conste que yo no llego ni a eso, no hago fotos directamente.

Vamos, a mí no me llama nada la atención su obra.

Saludos.

Creo que hoy, que puedes ver el resultado en la cámara en el momento de la captura, repetir cuantas veces quieras la toma, modificar los parámetros para dejar a nuestro gusto la ¿instantánea?, creo, digo, que no tiene nada que ver con fotografiar con película. No puedo comparar una y otra forma de fotografiar, no tiene nada que ver, a mi forma de entender. Con película tienes que ver la foto antes de disparar, la inmensa mayoría de las fotos digitales se ven después de tomarlas. No es ni parecido.

las fotografías no solo dependen de los buenos fotógrafos sino también de los buenos lectores de esas fotografías.

podría decir que "la coronación de popea" de monteverdi u otras óperas me aburren, pero el problema lo tengo yo, no monteverdi.

eggleston es uno de los fotógrafos más difíciles de imitar, y lo de que es el padre del color, eso lo dicen los demás, no él

jameszzz escribió: las fotografías no solo dependen de los buenos fotógrafos sino también de los buenos lectores de esas fotografías.

podría decir que "la coronación de popea" de monteverdi u otras óperas me aburren, pero el problema lo tengo yo, no monteverdi.

eggleston es uno de los fotógrafos más difíciles de imitar, y lo de que es el padre del color, eso lo dicen los demás, no él

Tal cual, nada más que añadir. Solo que Eggleston es uno de los grandes, guste más o menos.

salud.

qtxikia escribió:

jameszzz escribió: las fotografías no solo dependen de los buenos fotógrafos sino también de los buenos lectores de esas fotografías.

podría decir que "la coronación de popea" de monteverdi u otras óperas me aburren, pero el problema lo tengo yo, no monteverdi.

eggleston es uno de los fotógrafos más difíciles de imitar, y lo de que es el padre del color, eso lo dicen los demás, no él

Tal cual, nada más que añadir. Solo que Eggleston es uno de los grandes, guste más o menos.

salud.

Monteverdi no es Mozart y mejores que Eggleston haylos bastantes. Yo en este tema opino igual que Gerard.

A mí William Eggleston me despierta sentimientos encontrados. Por una parte me gustan su actitud de "squire" sureño y su aristocrática nonchalance. Al tipo le gustan más las armas y el güisqui que la fotografía. Hace sus fotos para él mismo (en su mismidad), y le da exactamente igual lo que piensen los demás.
Por otra parte, a mí apenas me gustan una de cada diez o veinte de sus fotografías más conocidas, no hablemos ya de las menos conocidas. Por lo visto es un fotógrafo compulsivo que guarda más de un millón de negativos, algo que nunca he comprendido.
Una de sus fotografías, la del techo pintado de rojo, siempre me ha producido una sensación de malestar, como de repugnancia. Luego me enteré de que, en esa habitación asesinaros a hazachos al dueño de la casa, un amigo suyo. Pero fue algún tiempo después de que tomara la fotografía. Esa habitación rezumaba maldad.
Para ser justos hay que situar sus fotografías en el contexto de su época, los años setenta. Luego le han imitado hasta la naúsea.

¿Podría tener un paralelismo con Ed Wood?

Santiago Ibero escribió: A mí William Eggleston me despierta sentimientos encontrados. Por una parte me gustan su actitud de "squire" sureño y su aristocrática nonchalance. Al tipo le gustan más las armas y el güisqui que la fotografía. Hace sus fotos para él mismo (en su mismidad), y le da exactamente igual lo que piensen los demás.
Por otra parte, a mí apenas me gustan una de cada diez o veinte de sus fotografías más conocidas, no hablemos ya de las menos conocidas. Por lo visto es un fotógrafo compulsivo que guarda más de un millón de negativos, algo que nunca he comprendido.
Una de sus fotografías, la del techo pintado de rojo, siempre me ha producido una sensación de malestar, como de repugnancia. Luego me enteré de que, en esa habitación asesinaros a hazachos al dueño de la casa, un amigo suyo. Pero fue algún tiempo después de que tomara la fotografía. Esa habitación rezumaba maldad.
Para ser justos hay que situar sus fotografías en el contexto de su época, los años setenta. Luego le han imitado hasta la naúsea.

La del techo rojo con ese cuadro del kamasutra..., no parece la casa de nadie. Demasiado rojo, es verdad que agobia un poco.