El culo con las témporas

Mantener viva la discusión analógico versus digital (o al revés) me parece una tarea perfectamente ociosa. Y hablo por doble motivo pues no voy a descubrir a nadie mi formación y mi filiación claramente analógicas. Dicho lo cual explico brevemente por qué me parece una discusión sin sentido.

Lo digital está ahí y ha llegado para quedarse. Tiene sus ventajas y sus inconvenientes, como no podía ser menos. Es inteligente saber aprovechar sus ventajas y eludir los inconvenientes dentro de lo posible.

No seré yo quien se deshaga de todo aquello que me facilite las cosas, bien desde el punto de vista técnico o desde el expresivo. A pesar de los avances digitales me propongo mantener todo el material analógico que considero necesario para cualquiera de los fines previstos.

Hay que hacerse a la idea de que las bombillas han de fundirse o no habrá fábricas de las mismas y, consecuentemente, tampoco puestos de trabajo. Las cámaras digitales deberán ser renovadas con mayor frecuencia de lo que lo eran las analógicas pero la culpa es nuestra. Decíamos: "Mejor lo digital porque me ahorro los consumibles" y ahora el consumible es la propia cámara.

Ya he dicho muchas veces que, para decidir si un trabajo se hará en digital o analógico, además de los condicionantes puramente expresivos, hay otros: podemos trabajar en digital en el primero y segundo mundos pero raramente en el tercero. Es decir: no podremos trabajar allí donde no haya red eléctrica. De hecho los policías de regiones remotas de Alaska que pasan muchos días fuera de las poblaciones, siguen utilizando cámaras analógicas. Y Alaska no es el tercer mundo.

Por último, para sacar cuatro fotos de tu pueblo, ¿necesitas hacer tantas disquisiciones? Mucho me temo que con una pequeña point and shot digital (o analógica si eres un poco caprichoso) vas que enciendes.

La discusión es más pertinente en el caso del monocromo que en el de color. Parece evidente que el mundo de color digital y el analógico no son equiparables y existe una cuestión, además, que no es irrelevante. Me refiero al hecho de que, si bien la película de haluros de plata es tremendamente estable, no se puede decir lo mismo de la cromogénica por muy bien procesada que esté. Quienes fotografían en color analógico deben saberlo y, si aún así les parece bien, nada que oponer.

El digital en color va muy bien y, por lo que acabo de citar, puede ser una alternativa muy válida. Así pues, la discusión está puesta más, o debería estar puesta, en la convivencia de una cámara como la Leica Monochrome y la película de haluros.

Antes de afirmar nada, preciso otra cosa: ninguna cámara digital es capaz de sustituir todavía con ventaja (y me refiero con esto a términos meramente técnicos) a la película de Gran Formato, esto es, a la película en placas. Con una 20x25 puedo producir un negativo que, escaneado a máxima resolución útil procurará una imagen de tal cantidad de megapíxeles que bate todo lo que el mercado digital ofrece en este momento y, presumiblemente, tardará bastante tiempo en ofrecer. Y ello a pesar de una cámara como la Sinar P3, de reciente aparición, que ya pone al servicio de los usuarios de DB todas las ventajas de las cámaras de banco óptico.

La cuestión, pues, queda relegada al mundo del 35mm y, en concreto, al de los fotógrafos documentalistas pues los fotoperiodistas hace tiempo que eligieron y su elección es consistente y llena de sentido.

La elección, lo he dicho anteriormente, ha de venir de un razonamiento ligado a la expresividad del medio en sí pero, me temo, está muy teñido de condicionantes meramente románticos, que son legítimos pero no precisamente racionales. Aún menos cuando es notorio que un buen fotógrafo documentalista produce una imagen realmente buena, si todo marcha bien, cada aproximadamente mil negativos.

Hoy no vivimos tiempos especialmente inventivos como en el período llamado clásico de la fotografía, cuando el lenguaje se está inventando y desarrollando. Hoy ha de afinarse mejor el instrumento pues la mayor parte de las melodías son ajenas.

Para algunos como yo, ha sido un palo muy duro ver digitalizarse (unos por rendirse a los hechos, otros porque no les quedaba otro remedio) a una buena parte de los fotógrafos de 35mm que admira. Ni Don McCullin, por lo que ha podido verse recientemente, ha escapado o querido escapar de esta marea que todo lo inunda. Y eso que McCullin es daltónico y no percibe bien los colores, como es de sobra conocido. Pues ahí está, cubriendo el conflicto de Siria con una cámara digital y en color.

La Leica Monochrome, como he dicho en otro hilo en el foro, es una buena cámara y un buen invento. Dejemos aparte la cuestión económica y nuestras posibilidades, algo que nos puede producir mucha rabia llegado el caso de ver que no podemos optar a ella. Lo vuelvo a decir: siendo diferente el resultado a la película de haluros de plata, la Leica Monochrome es una cámara que tiene un hueco evidente para el fotógrafo blanquinegrista que no quiere hacer 30 rollos para tener una imagen. Y ratifico plenamente lo que he afirmado y podéis creerlo: una imagen directa de la Leica Mono es mucho mejor que esa misma imagen tomada con la M9 en color y luego traducida a monocromo. Las pruebas son tan evidentes que negarlo parece una pataleta infantil, a saber por qué oscuras motivaciones.

Creo que sabéis de sobra que he defendido -y lo seguiré haciendo- el uso de la película argéntica. No obstante, la Leica Mono me ha hecho pensar si no sería más adecuado mantener ésta en aquellos terrenos a donde lo digital no llega, es decir, el mundo del Gran Formato.

Mi decisión está tomada: intento tener un pie en cada sitio, una vela a Dios y otra al diablo, en el formato 35mm. Me decanto claramente por lo digital pero mantendré todo mi equipo Mamiya RZ en el caso del Medio Formato y mantendré contra viento y marea mis cámaras de placas. Hasta que no me convenzan de lo contrario, una placa de FP4 Plus bien expuesta y revelada con un revelador de ácido pirogálico sigue siendo, para mí, el punto más elevado de la fotografía.

Me gusta llamar a las cosas por su nombre y, cuando he tenido que decir que un sensor de Sony tiene un rendimiento igual o superior a uno de Leica, lo he dicho. Cierto que lo tiene en los ISO altos, donde es muy apreciable la diferencia, pero no en el ISO nominal. Lo mismo haría si no tuviese dinero para pagarme una Monochrome: de ningún modo montaría una rabieta para desacreditar la cámara o a quienes la utilicen, tratando de ocultar lo que realmente sucede.

Estamos de acuerdo: lo digital termina siendo mucho más caro que lo analógico. Garry Winogrand, del que alguna vez hemos hablado, salía cada día de casa por la mañana con un carrete sin estrenar y lo gastaba en las calles de Nueva York. Cuando estaba gastado regresaba a casa y pasaba el resto del día en el laboratorio. Así la mayor parte de los días. Si piensas el asunto en términos económicos verás que aún continúa siendo más barato el analógico. Winogrand vendría gastando unos 1.500 euros/año en película. Si utilizaba un revelador como el HC-110, que es muy barato litro por litro, no tendría ni 2.000 euros de gasto anuales.

Son los fotógrafos que tiran mucho (700 rollos en una semana, por ejemplo, en el Rocío) los que pueden nivelar el coste de uno y otro procedimiento, sobre la base de que hacen trabajar la cámara de verdad.

Un fotógrafo que tira cuatro fotos en su pueblo, y no todos los días, no amortiza una digital jamás. Eso incluye los gastos (nada despreciables) de equipo informático y sistema digital de almacenamiento y archivo.

rangefinder escribió: Y ojo, no contamos con la zanahoria que nos ponen los fabricantes y vamos tras ella. Seria bueno parar un instante y echar la vista a tras y ver todo el teatrillo que se ha montado.
Voy a parafrasear a la tan nombrada Mary Ellen Mark (ami tambien me gusta mucho Brandt como no)

"No quiero cambiarme al digital. No va conmigo ni con mi trabajo.
Siempre recomiendo a mis alumnos que no vendan sus cámaras analógicas.
¡Cuando ya no las fabrique nadie valdrán una fortuna!."

Mary Ellen Mark, que estuvo fotografiando en Madrid en los años de la llamada Movida -esa fantasmada-, no sólo es buena haciendo su trabajo sino que es una mujer muy inteligente, con la cabeza muy bien armada.
Es una fotógrafa multiformato, trabaja y ha trabajado en 35mm, medio formato y hasta con una 50x60 (su excelente libro Twins).

Ella ha tomado esa opción pero hay otros fotógrafos que han tomado la opuesta. En cuanto a lo de que las cámaras analógicas terminarán costando fortunas, discrepo: la mayoría se venderán al peso (hierro por hierro) y sólo las especiales, las ediciones raras, de coleccionista, incrementarán su valor porque ese es un mercado no fotográfico que tiene sus propias reglas. Es igual al coleccionismo de sellos.

Las cámaras analógicas se han hundido. Tanto que te hace pensar que es una tontería vender. Cámaras que aún se fabrican y cuestan 2.000 euros el cuerpo no las vendes estando nuevas ni por 600. Eso, en términos económicos, es una quiebra como Dios manda. La demanda es bajísima y sólo buscando chollos, lo que desespera al posible vendedor, que termina por encogerse de hombros y decide no vender.

Si algo bueno le veo a la Monochrome, es que al no necesitar gestión de color, el diseño del sensor puede estar sujeto a menos cambios fituros y puede que sea mas duradero. Esto sería una gran cosa, una cámara sin obsolescencia programada.

::

Exacto, amigo Putirraton. La Monochrome parece un diseño de cámara hecho para durar. No sé cómo ni en qué podrían mejorarla. ¿Tal vez un poco más pequeña? Sería bonito que embutieran ese sensor y esa pantalla en el tamaño de una IIIg pero no debe ser sencillo.