Por esto venden las M9

Hola de nuevo

despues de leer este post, mis creencias se acercan a lo que comenta Francisco.

Yo tengo un X100 y es muy buena en definición grano, etc. Alguno os podéis preguntar y porqué has comprado una Leica? Entre otras cosas porque era una asignatura pendiente.

Dicho eso, la Fuji x100 tiene sus cosas buenas y sus cosas malas y la nueva que saldrá en breve hereda una de las cosas malas, el sistema de enfoque manual, horroroso. Pero es cierto que el sensor y la óptica es muy buena aun siendo APSC.

Yo inicié un blog sobre esa cámara que no he comentado por ser este un foro de Leica pero pongo la dirección por si alguno lo quiere ver:

mifujix100.blogspot.com/

Al inicio del blog comento sobre las ópticas Fuji que también tienen su historia.

En fin que estoy encantado con la Leica pero también con la Fuji. El enfoque manual, el telemétrico sin duda, la calidad ufff. las dos son buenas, de verdad. La X100 no hay que limpiar el sensor y se nota más ... como lo diría ... más endeble. Creo que seguiré con las dos y si tengo que evolucionar compraré algún objetivo para la Leica.

saludos

No hablaba de ópticas de gran formato, Jhon. Lo que pretendo decir es que todas las ópticas -hoy en día- tienen rendimientos muy similares a las mismas aperturas. No era así hace muchos años pero la supremacía de las lentes alemanas terminó hace bastante. De hecho, los ingenieros de Zeiss son actualmente japoneses en su mayoría.

Las lentes Leica son muy buenas, formidables, están en la primera fila junto a otras, con una ventaja adicional: en general son más pequeñas y ligeras lo que es una ventaja pensando en aquello para lo que se creó la Leica: el reportaje callejero. Repito: son muy buenas pero -atendiendo al precio- no dos o tres veces mejores que el resto.

Llevo 43 años haciendo fotos en serio (y algunos más sin tener idea) de los cuales la mayoría han sido analógicos y sólo en los cinco últimos años me he digitalizado. Quiere decirse que tengo mucho entrenamiento para distinguir cosas una vez pasadas al papel fotográfico. Y me apuesto un cojón y parte del otro a que, en una docena de copias a 40x50, sólo por casualidad se acertaría cuál fue el negativo tomado con Leica.

Y contrariamente a lo que piensas te diré algo, de pasada: las lentes de gran formato tienen menos resolución nominal que las diseñadas para fotografía en 35mm. ¿Razones? Dado el gran tamaño del negativo no es necesario afinar tanto y, consecuentemente, hacerlas aún más caras de lo que son. Si comparas un fotograma de 24x36 con uno de 20x25 verás lo que digo.

El elevado precio de una lente Leica no está en el rendimiento sino en algunas cuestiones objetivas -escasa producción- y otras puramente subjetivas (el prestigio y/o autosatisfacción que parece dar a los propietarios el manejar un elemento elitista y escaso.

No creo que se vendan M9s por la salida de la Fuji con ópticas intercambiables. Las sensaciones van a ser distintas que con una telemétrica.

Con el éxito de la x100 se adquirieron rápidamente cuando llegaban a cuentagotas. Pasada la novedad, muchas de esas x100 se vieron por los foros de compraventa por "no ser lo que se esperaba", es decir, una Leica o un símil a ella.

No me cabe duda de que la Fuji será una gran cámara, como otras en el mercado, pero cuando uno posee una herramienta también quiere sentirse cómodo con ella, con el estilo que propone la cámara para fotografiar, cosas que, al menos, a mí me influyen a la hora de tomar una imagen.

Sobre las ópticas, no soy un entendido como el Sr. Puts, pero estoy con Francisco en que las grandes distancias que había antes se han estrechado, y esos escasos márgenes que pueden separar a una de otra hay que muy bien pagarlos.

Hay niveles de tolerancia muy bajos con los que trabaja Leica que sólo pueden ser obtenidos mediante un trabajo manual, máquinas veteranas diseñadas especialmente para una cosa, materiales, etc, que sólo Leica hace. Todo eso influye en el producto final, no sólo calidad óptica, sino acabado y hay que pagarlo, junto con los sueldos alemanes, que no europeos.

Zeiss también tiene alguna óptica que es fabricada en Alemania porque los japoneses no pueden llegar a fabricarla allí. Los precios en este sentido son igual a los de Leica.

Hoy en día estamos sometidos a una vorágine consumista que nos hace devorar y devorar cámaras y objetivos de diversas monturas, se nos permite casarlos con casi todo. Con cualquier cámara puedes hacer fantásticas fotografías e imprimirlas tan grande como tú desees o te permita tu dispositivo de impresión. Creo que es más importante estar a gusto con las sensaciones que te produce la cámara y, finalmente, estar satisfecho con la imagen final.

John el Rojo escribió: No creo que se vendan M9s por la salida de la Fuji con ópticas intercambiables. Las sensaciones van a ser distintas que con una telemétrica.

Mi afirmación inicial era, en buena parte, humorística y provocadora para hacer que se montara algo de polémica y saliéramos de ese limbo del "te cambio este cromo por ese otro" y del culto cuasi religioso a las aperturas nominales y el bokeh.

Pues para mí la fuji esa, es la cosa mas fea que jamas e visto.Aún que como dice mí padre, con lo gÜapo no se come.

Saludos

Las cámaras fotográficas, además de instrumentos muy precisos, son formas diferentes de trabajar. Cada cámara, cada tipo, tiene su forma de trabajar específica y su campo de aplicación concreto que es allí donde mejor rinde.

La discusión nominal es una discusión, por lo tanto, completamente estéril. ¿Cuántos fotoperiodistas trabajan actualmente con Leica? No me atrevo a decir ninguno porque algún loco habrá pero es altamente improbable. Las cámaras reflex tienen ahí un campo de aplicación muy concreto y resultan mucho más valiosas como herramientas que una telemétrica (además de las limitaciones inherentes a cada uno de los sistemas). Basta con intentar utilizar un tele mediano para ver lo que hay.

Si consideramos a los fotógrafos de guerra como una categoría especial dentro de los fotoperiodistas no hay que añadir qué tipo de cámaras suelen utilizar.

Se entiende que un aficionado, al contrario que un pro, utilice una o dos cámaras y trate de convertir su equipo en generalista y, a veces, con resultados muy notables. Con su Leica intentará un poco de todo: foto callejera, retrato, turismo, fotos de los niños, paisaje... Tiene su lógica y se comprende, sin asomo de ironía.
Un profesional no procede así. Si va a fotografiar paisaje utilizará una cámara de medio o gran formato; si lo que debe hacer son retratos usará como poco una medio formato; si ha de trabajar rápido en formato universal en algún tipo de reportaje social utilizará una réflex. Es decir, cuenta con una serie de herramientas, conoce el rendimiento de cada una así como su idoneidad y las utiliza consecuentemente.

¿Y las Leica? ¿Para qué utilizan hoy en día los pro las Leica? La mayor parte de las veces para sus obras más personales, para juguetear con ellas, para matar el gusanillo del callejeo y la foto robada, la foto desapercibida, no posada, espontánea.

Francisco, "lo has clavado". Me veo muy reflejado en lo que comentas, especialmente la última frase.

Por cierto también opino que nada tiene que ver las ventas de las M9 por culpa de las Fuji, Nikon J etc. Y respecto a las X100, es cierto que algunas han tenido problemas de sobre exposición (algunos casos por desconocimiento de su funcionamiento) y que no todo el mundo es apto para trabajar con una focal fija de 23mm. (35 en ff).

saludetes.

John el Rojo escribió: Zeiss también tiene alguna óptica que es fabricada en Alemania porque los japoneses no pueden llegar a fabricarla allí. Los precios en este sentido son igual a los de Leica.

Muy cierto, John el Rojo. Pero los ingenieros son en su mayoría japoneses. Cuando uno piensa, desde mi edad, que Zeiss es ahora japonesa se da cuenta de todo lo que ha cambiado en el mundo.

Las ópticas Zeiss con montura M son muy buenas. Hay un fotógrafo israelí que trabaja con Leica, por el que siento una especial debilidad, que usa bastante esas ópticas.

Una apertura prácticamente circular en un objetivo Zeiss:

lenses.zeiss.com/photo/es_ES/products/ikon/cbiogont2835zm.function.html

La ópticas Zeiss son muy buenas. Yo tengo varias para la Hasselblad que a veces he puesto en la Nikon con adaptador y los colores que dan son increibles. Hace un año compré un 25mm. con bayoneta Nikon y es muy especial.

Por eso hace poco pregunté vuestra experiencia con adaptadores pero de momento no lo voy a comprar y no por el precio y es que como me dijo un amigo lo mejor de la Leica es el telémetro y si te quedas sin el al poner el adaptador pues como que no. Creo que voy ahorrar para comprar un 75 o 90mm Leica o Zeiss. Ya pediré consejo.

saludos

Joer este hilo a donde ha llegado...

furiaroja911 escribió: La ópticas Zeiss son muy buenas. Yo tengo varias para la Hasselblad que a veces he puesto en la Nikon con adaptador y los colores que dan son increibles. Hace un año compré un 25mm. con bayoneta Nikon y es muy especial.

Ninguna lente ha reproducido nunca el color igual de bien que las Zeiss fabricadas para Hasselblad y desde que comenzaron con el revestimiento T* todavía mejor. La rendición de color es increíble, suave pero exacta.