Por esto venden las M9

Todos tenéis algo de razón, además esta claro que no hay una causa única. Pero lo que si es cierto, es que mucha gente se compra una leica m, y al cabo de unos meses se dan cuenta de que no se han adaptado al sistema. Echan de menos los zooms y sus sistemas de enfoque ultrasónico. Y claro, una cámara tan cara, para tenerla guardada, pues mejor vendarla y recuperar parte de la inversión. Por su esto, la crisis tambien influye, imaginate que eres piloto de Spanair y tienes una M9 que apenas usas. Respecto a la Fuji, pues, que es mas grande que la M9, la cual ya la encuentro grande, y que tiene un menú muy complicado y nada intuitivo. Ah, y no es FF, así que en todo caso, habría que compararla con la M8, pero la M9 juega en otra liga.

Por eso es mejor un bmw , jejeje es el dueño de rollos royce

jhon escribió: Si, bueno, que esto por lo que parece es como pretender pensar en comparar un mercedes a un rolls royce, que cuando quedan pocos argumentos siempre se dice eso de: " no, pero si el caso es que los dos son coches".
Pues esto es lo mismo, que al final los dos hacen fotos, solo que mire usted yo que se como estan hechos y tal y tal el mercedes y el rolls pues como que me monto mejor en el rolls

Pues a mí me bastó ver las fotos que salen en el reportaje de una comparativa Leica M9 - Fuji X1 ( www.stevehuffphoto.com/2011/06/16/crazy-comparison-leica-m9-and-35-summicron-asph-vs-the-fuji-x100/ ) para llegar a la conclusión de que la Fuji X1 es una cámara interesante, pero del montón sin más.

Las fotos con la Fuji X1 son 'planas'

Las fotos con la Leica M9 son ¡¡¡casi 3D!!! -y eso que, de color, algunas de las X1 parecen estar mejor, ahí tengo mis dudas-. Pero las fotos con la Leica M9 son FOTOS, y con la X1, Fotos.

Esa capacidad para trasladar al sensor todo el '3D' que puede darnos un objetivo es lo que diferencia a la M9 de todo los demás de FF para abajo que hay en el mercado, según mi modesto punto de vista de aficionado... Bueno, como soy simple mortal, ni siquiera hablo de la S2, Hasselblad..., eso para mí 'ni existe'

Claro que Fuji es una grandísimo fabricante y, lo mismo, con nuevos cuerpos que tengan montura M y objetivos Leica M, es otro cantar.. habrá que estar expectante.

Un cordial saludo,

Luis F Villa

Luis siento disentir de lo que comentas. Para empezar son cámaras muy distintas en sensor, precio etc. Yo tengo una x100 (no x1) y tiene como ya he comentado sus ventajas pero no es comparable con una full frame. Que la X100 soporta mejor los Isos altos que la M8 pues si. Pero la construcción de la m8 o m9 es mucho mas robusta. en fin como dice esa página que ya conocía es una loca comparativa.

dicho esto la x100 es una buena cámara por los 900 euros que cuesta. también es cierto que en definición la FF están muy lejos de los respaldos digitales pero están en ligas distintas no?

Correcto, pero a nivel de ópticas tienen mucho que aprender los demás, pero que pasará cuando el personal actual de Leica actual pasan a mejor vida. Espero que tengan buenos aprendices. Me gustaría saber la media de edad de los trabajadores de Leica.

El bosque no dejar ver el árbol. Suelo escribir con argumentos así que sólo acepto argumentos como respuesta, no expresiones de autoridad.

Voy a repetir unas cuantas cosas para que queden bien sentadas.

-La afirmación mía inicial era una provocación para escaparnos del juego de los cromos, aunque fuera durante un rato.

-Leica es una gran marca con la que llevo trabajando más años -supongo- que la mayoría de los presentes (exactamente desde 1972). Tiene cosas fantásticas y errores garrafales. Su historia, para quien la conozca, es una historia llena de aciertos y de fracasos, no todo ha sido dorado.

-Sus lentes militan en primera categoría junto a las de otras marcas. No fue así en el pasado pero lo es en el presente. Sus elevados precios no son fruto sólo de la calidad sino de un proceso productivo mantenido en términos cuasi manuales precisamente para mantener un precio elevado.

-No son cámaras generalistas y no lo serán nunca, hagan lo que hagan. Tampoco lo fueron en el pasado a pesar de todos los esfuerzos.

-Un objetivo Leica puede ser tres o cuatro veces más caro que otro de Canon -por ejemplo- pero no es tres o cuatro veces mejor.

Y por fin, amar la marca es trabajar con ella desde que era muy joven y poseer en la actualidad nueve cámaras y un sin fin de objetivos, desde la 1f hasta la M9 y desde un Summaron a los Summilux. Quiero decir que hay experiencia más que sobrada para saber de lo que hablo.

Yo lo que no entiendo como en un foro de amantes de Leica, se puede dudar de la marca en cualquiera de sus conceptos.
La marca como todas las demás tiene sus aciertos y sus errores, pero precisamente en este sitio me extraña mucho que se dude de la calidad y de las SENSACIONES que ofrece.
El enfoque por telémetro no lo ofrece ninguna marca ( solo la obsoleta epson rd 1 ) hablando en digital, y eso la hace ser única en la SENSACION que produce su uso.
En los demás foros no se puede hablar de Leica porque todos la tachan de " marca de ricos ", de " gente anticuada " de "gente que no sabe lo que es una cámara" y cosas así.
Vengo a este foro para hablar con cariño y hablar de lo que transmite una Leica en las manos y.... nada.
Señores, una Leica es para disfrutar, para hacer fotos de otra manera que con cualquier otra cámara, y a mi eso es lo que me gusta... ser diferente.... aunque eso sea caro, la verdad.
Saludos !!

jhon escribió:
SIEMPRE LO DIGO: "MÁS FOTOS Y MENOS FOROS".

YO LO PROCURO LLEVAR A EFECTO, SALGO Y AFOTO TÓ LO QUE SE MENEA, Y LO CUELGO. DISFRUTO DE LA FOTOGRAFÍA Y NO SOLO DEL SILLÓN.

Supongo, no te conozco, que tu también lo haces, no?.

Cuando estoy en casa fotografío menos aunque siempre que salgo a la calle llevo una cámara. Me acostumbré desde joven tomando como ejemplo a Cartier-Bresson, que se colgaba la cámara por la mañana y se la quitaba cuando entraba en casa, todos los días del año.
De joven disparaba mucho, carretes y carretes. Le tiraba, como haces tú, a todo o a casi todo. Ahora tiro lo imprescindible porque sé "ver" la foto sin necesidad de hacerla. No disparo "para ver qué tal". Es una de las cosas que más me disgusta, además, de las cámaras digitales, lo fácil que es darle al botón.

Mi oficio es completo: desde la toma al laboratorio. Y tengo unas cuantas fórmulas de reveladores para película en blanco y negro que tienen muy buen cartel entre algunos fotógrafos amigos, que ya no quieren usar otros.

Hay días, cuando no ando viajando -entonces es otra cosa-, que tiro dos fotos, una foto, ninguna... eso sí, pateo mucho y procuro no fotografiar el culo de la gente salvo en algunos momentos concretos.

No pasa nada, Jhon, los foros están para polemizar y hacerlo con buen estilo, aportando argumentos lo más sólidos posible y tratando de huir del "es que yo opino..." porque eso es perder el tiempo.

Experiencia con Leicas no falta, conocimiento de la historia de la fábrica, de sus lentes, de sus diseños, incluso de sus malos rollos, tampoco. Argumento, para mí, es coger dos objetivos y disparar en situación controlada a un mtf chart; revelar del mismo modo y hacer una comparativa. Eso en cuanto a calidad, luego ya se verá si a uno le meten plástico y a otro titanio y será tenido en cuenta.
Otro argumento, ensayado una y otra vez, es disparar la misma imagen (con trípode, cable disparador e idéntica apertura) con diferentes objetivos. Revelar todas las copias del mismo modo y hacerles un pequeño signo por detrás. Después se le ofrecen al interesado y se le pregunta por la tomada con tal o cual objetivo. Esta prueba no tiene mérito por que yo tampoco acertaría.

Respondo a furiaroja911:

Bueno, la verdad es que estamos de acuerdo en casi todo. La Fuji X100 (perdona, cortopegué el 'X1' y ahí se quedó todo el rato) es magnífica y tiene muy buen relación calidad/precio -nadie lo duda- y la X10 seguro que también, en su nivel-, pero es que alucino del buen marketing que hace Fuji intentando convencer al público de que comprando una X100 se tiene 'lo mismo que con una M9 y con mejor ISO' por la quinta parte del precio ¡y además con un Fujinon 23mm (equivalente a 35 mm FF) que no desmerece de un M de Leica... Y lo curioso es que esa leyenda urbana ha ido extendiéndose... No, si ya te digo, los de marketing de Fuji, unos cracks...
Ahora, si hablamos no de calidad absoluta sino de calidad/precio entonces te doy la razón, seguramente la X100 ahí es dífícil de batir... Pero bien, es otra liga y ya está...
También me lo paso pipa haciendo fotos con una Zorki-4 antigua que me costó 70 Euros (a mi hija de 12 años le encanta), un verdadero tanque soviético, y no sufro porque el cuerpo no sea el de una M6 ni el Jupiter-8 50 un cron 50... Son otra liga, pero hacen fotos que alucinas y afotar es disfrutar, con eso o con lo otro.
Y por eso estamos aquí...
Un saludo,

Creo que no se puede denostar una marca en contraposición a otra. El visor de la x100 ha sido tomado como ejemplo elogioso por Leica, y eso, viniendo de la marca germana, es todo un honor. Algo habrá hecho más que bien la marca japonesa para que la mencionen.

Actualmente se está pendiente mucho de lo último y se analiza al dedillo cada óptica en un laboratorio. Cosa que me parece fantástica, pero luego está la imagen y la calle, y las sensaciones que auno le producen los resultados finales. Yo disfruto de ópticas fabricadas en la Unión Soviética que, particularmente, me parecen sensaciones y de las que he tenido algunas imágenes que me han encantado.

Para mí influye más el fotógrafo en las características finales de la imagen que la cámara propiamente dicha. Al final ésta, con su leyenda, historia y misticismo, no deja de ser una herramienta con la cual el fotógrafo debe sentirse en sintonía para dar lo mejor de sí.

Como dijo Marco Aurelio a Máximo Décimo Meridio en Gladiator: "Basta ya de glorificar a Roma".

Hola, Teo, ¿cómo va esa vida? Me alegra leerte por aquí. La M9 que te compré, una pasada... La cuido como oro en paño, me imagino que te gustará saberlo...

Y estoy de acuerdo contigo; la forma de enfocar y disparar condiciona la foto resultante. Como con las telemétricas se 'piensa' más la foto -y si se dispara por la calle, muchas veces enfocas a un lugar y esperas a que pase el objeto...- nada que ver con apunta-enfoca-dispara de las reflex actuales-, pues la foto sale diferente... Y la sensación es importante... Si las manos notan placer en sujetar una Leica M, aguantarás más tiempo con ella en posición de disparo y tendrás más probabilidades de hacer 'la' foto del día... Sensación. Ésa es la clave... La sensación de la M9 es fantástica (aunque la de la M3 es aún mejor, ¿soy un carrozas?)... a ver si un día tengo tiempo para hacer un 'head to head' de ambos cuerpos con un cron 50... y os cuelgo aquí las imágenes...

Un cordial saludo,

Luis

Pues yo creo que los tiros van por otro sitio.
Mañana mismo puede que Nikon presente la D800E con 36MP sin filtro AA y de 16bits.
Habrá un cierto sector de usuarios de M9 en busca de una calidad de imagen superlativa y quizá encuentren lo que buscan en esa.
Ya sé que son sistemas completamente distintos pero no todo el mundo explota los mismo aspectos de la fotografía.
¿Os habéis fijado que los objetivos R no han bajado nada de precio en los últimos tres años desde que se hizo oficial la desaparición del sistema R?
Leica no parece interesada en ofrecer alternativa ninguna, así que la gente los está montando en sus Nikon y Canon full frames, y si a esos excelentes objetivos les sumamos las características que arriba he citado.... pues es pa cagarse!
Un, dos, tres... a reflexionar!