Robert Van der Hilst

En el hipotético caso de pasarse a una PhaseOne digital nadie le garantiza a Van der Hilst que no volviera por patas a su querida Mamiya 7...

Rob Hornstra parece que lo tiene clarito:


On a sultry afternoon on the beach in Sochi, I receive a phone call from Pavel. "My father in law has an old camera. Do you want it? It's been lying unused in the attic for at least 20 years."

Not long after, Pavel appears with a dusty brown leather box containing a robust KIEV medium-format SLR camera. "I wanted to try it out." he says, "but there isn't a single photo shop in the area that still sells medium format films."

Like many Soviets, Pavel's father-in-law was a passionate amateur photographer. Ye used the KIEV for family snapshots, which he developed and printed at home. Pavel also enjoys photography, but regards old Soviet cameras as folklore. He prefers shooting with the latest digital Nikon or possibly Instagram or Hipstamatic on his phone. He then immediately shares the photos with his friends on the Internet. "Why do you still use an analogue camera?" he asks.

It is a question I have asked myself increasingly often in recent years. Every trip we make for The Sochi Project costs us the equivalent of a digital SLR in material and development expenses. The quality of digital photography has also long surpassed analogue. If both technology and finances work in digital photography's favor, why would you still keep using an analogue camera?

In the past I have used the argument that analogue photography forces the photographer to concentrate harder. Slow photography. However, it seems to be an admission of weakness that financial considerations or technical limitations should determine this. Concentration and focus are not in the materials you use but in your head.

It is notable that despite the convincing arguments to switch to digital, there is currently a renewed interest in analogue photography. This is reflected to a certain degree in the increasing sales of analogue cameras, as well as the popularity of applications such as Instagram and Hipstamatic. Now that literally anyone can take technically perfect photographs, it seems that a new quest for identity in photography has begun. And it is precisely identity that too often seems to be missing in digital photography.

The power of analogue photography is the unpredictability, the imperfection, the setbacks that are inicially so frustrating, but ultimately add unexpected dimension to the images. It is this that gives the work its own identity. Analogue photography thus reflects real life, more than digital photography ever will.

"I just like analogue photography." I answer Pavel's question somewhat dully and without further explanation. "Mee too", he nods understandingly, pulls an old Nikkor 50mm lens out of his bag and attaches it to his shiny new digital Nikon M1 with an adaptor. "The old stuff is still the best."


Siempre volvemos a tratar los mismos temas... ¿Qué tal si volvemosa hablar de color y composición?

Brandt escribió:

Bruno escribió: Y digo yo... este tipo de artistas que tienen a su alcance grandes cámaras digitales, qué hacen usando película y acarreando todo lo que ello conlleva? supongo que positivar en color será pa morirse, no dudo de que la calidad sea igual que el digital a su manera, porque son distintas, pero... no sé, qué opináis? Si Yo tuviera esa pasta llevaría una phaseone.

No da eso más calidad si se quiere imprimir en grande?

Robert no tiene dinero para digitalizarse. Si lo tuviera usaría una MF digital, me lo ha dicho. Ten en cuenta que un fotógrafo exigente como él vive sólo de encargos y cuando gana algo de dinero tiene que guardarlo para cuando no hay trabajo. Los que ganan dinero con la fotografía son otro tipo de gente.

Igual me equivoco pero yo creo que trabajar con digital es más barato que trabajar con analógico, a medio/largo plazo, sobre todo si hablamos de color. Para hacer un proyecto de este tipo no sé ni cuantos carretes de 120 color hay que comprar y revelar lo cual es un pastón. Los precios de revelado de negativo color y diapositiva son verdaderamente desorbitantes.

¿Porqué cada vez que surge el tema del uso de un proceso digital, algún sector que usa analógico sale a defender a este último como si no utilizarlo fuese un sacrilegio o una estupidez? ¿Cuál es el transfondo de ese mecanismo de defensa? No lo entiendo...

¿Hay algún disparador que provoque inconscientemente (o conscientemente) defender esa utilización o proceso para auto confirmarse o algo así, o tal vez reafirmar que al usar ese método no se equivoca en la elección? No lo entiendo...

Es que siempre se salta por el tema del uso de herramientas de carácter digital (el inverso en cambio no es así, por eso me mosquea)... Si este autor decidiese utilizar digital, su arte no muere por ello... vamos, faltaría.

Insisto, no lo entiendo...

Seguro que hay muchos factores por los que se utilizan procesos analógicos pero eso no significa que utilizar el digital sea peor o degradante...

Hasta hace poco disponer de tecnología digital de alto rendimiento o era muy caro (aún lo es) o era poco asequible (no hay tantas opciones como parece y menos antes). El analógico tiene mayor recorrido y es un proceso bien conocido... Hay gustos personales, sentirse cómodo, conocer el ámbito de aplicación, el coste, etc., que ayudan a entender que se se utilice procesamiento analógico pero insisto, siempre que sale el tema de que un autor que usa analógico utiliza o podría utilizar el digital empieza a correr mucha tinta (digital) cuando el inverso es muy raro que ocurra.

A mi me encanta ver fotos y este autor me parece magistral, independientemente de su proceso o herramienta. Estoy convencido de que si usase una PhaseOne también me gustaría... Seguro.

Brandt, me acabas de adelantar por la derecha... (soy más lento escribiendo)

maccaco escribió: ¿Porqué cada vez que surge el tema del uso de un proceso digital, algún sector que usa analógico sale a defender a este último como si no utilizarlo fuese un sacrilegio o una estupidez? ¿Cuál es el transfondo de ese mecanismo de defensa? No lo entiendo...

¿Hay algún disparador que provoque inconscientemente (o conscientemente) defender esa utilización o proceso para auto confirmarse o algo así, o tal vez reafirmar que al usar ese método no se equivoca en la elección? No lo entiendo...

Es que siempre se salta por el tema del uso de herramientas de carácter digital (el inverso en cambio no es así, por eso me mosquea)... Si este autor decidiese utilizar digital, su arte no muere por ello... vamos, faltaría.

Insisto, no lo entiendo...

No pretendía menospreciar al digital (no creo haberlo hecho) ni mucho menos hacer un comentario auto defensivo. En realidad, quería decir que qué más da, que porqué no dejamos al artista en paz con su Mamiya 7, si es lo que le funciona. Este punto sí lo compartimos, ¿verdad?

yo no soy ningún profesional, hago fotos porque me divierte y actualmente trabajo con el digital, pero si tengo que decir que he probado el analógico en color y sin duda si no fuera tan caro trabajaría con analógico en color, porqué?, pues porque el aspecto, textura, y no se que más que da el color analógico es especial y además una cosa vital (sobretodo para los que nos hacemos la picha un lio con la edición de las fotos en ps y similares) que una porta 400 tiene los colores que tiene y una ektar los suyos propios, es decir, que en un proyecto se verán coherentes, armónicos y iguales la paleta de colores y su profundidad en cada una de sus fotos porque esta te la da la película y no el ps (repito, para el profesional que sepa revelar correctamente los raw no será así).
es mi humilde opinión.
ah!, y en blanco y negro, ahí si es verdad que no tengo dudas prefiero el aspecto de un trix mucho antes que cualquier edición digital.

El color en película también se procesa sólo que el margen de maniobra respecto al digital es menor... Eggleston tenía el suyo e imprimía su estilo en el procesado.