¿Nos estaremos pasando?

Yo creo que lo importante es el momento, ese instante que logramos congelar con nuestras cámaras, si ese momento es único da igual que tenga foco o no, que este trepidara, incluso la composición nos es prescindible, lo importante es ese momento por encima de cualquier artificio o regla.

Yo pienso que es esa falta de perfección del negativo lo que nos atrae y nos atrapa, el digital resulta demasía real

Me aburre soberanamente cada vez que sale una nueva cámara u óptica y anda todo el mundo escudriñando píxeles a ver si es nítido en las esquinas (?)

Ahora la gente se para primero a ver una foto a ver si es nítida o si tiene ruido, u otras cosas que en realidad, no tienen importancia.

Cuanto más ideal y perfecto parece todo menos me lo creo, yo personalmente prefiero la imperfección de la realidad.

Los objetivos cada vez serán mas nítidos porque en algo han de mejorarlos para seguir vendiendonos la idea de que nuestras fotos no son lo suficientemente buenas porque no son tan nítidas como deberían. También han de sacar objetivos mas y mas nítidos para poder justificar la existencia de sensores que hasta el momento ningún objetivo da lo que exigen. El nuevo Otus de Zeiss dicen que es capaz de resolver 29 mepagixeles de los 36 de la D800/A7r... Entonces me pregunto para que sacar sensores con esas resoluciones

Antes con un sofisticado equipo me preocupaba de muchas pantomimas en torno a la fotografía, hacia cien fotos de la misma cosa hasta que conseguía lo que pretendía, las fotos se acumulaban en el disco duro como se acumulan las cosas sin sentido en un trastero, apuraba tras el visor hasta el último gramo de sol del atardecer. Ahora con la leica M6, me siento al sol y si observo algo realmente bello y digno, hago una sola foto sabiendo que lo que tengo delante saldrá ciertamente precioso, disparo con mucha atención escuchando el clic suave y preciso ...

En el camino siento haber dejado las cien fotos, la nitidez y las pantallitas, ... A cambio los atardeceres son de nuevo para ser contemplados hasta el último rayo de sol.

technotechie escribió: Muy de acuerdo contigo.

Me gusta que el sensor (película, para el caso) sea nítido, pero no que la óptica sea 'hiperresolutiva'. De hecho, muchos Schneider-Kreuznach, algunos Zeiss, Leica ASPH y, en general, las ópticas modernas realizadas en molde plástico, me parecen, a veces, demasiado detalladas para ser reales. Es como si la moda, en óptica fotográfica, fuese 'hipernitidez' e 'hipercontraste' en primer plano y bokeh forzado detrás. No digo que no pueda ser bello, pero no es, necesariamente, real.

Me he decantado claramente por el lux 50 pre-asph (E46, con E43 como segunda opción) después de compararlo con el asph, por ese motivo.

Me gustan más los objetivos Nikon Ai que los G, S, etc...

Y estoy disfrutando de algunos objetivos antiguos (Angenieux 135/3.5, por ejemplo) que son mucho menos nítidos que los actuales pero que captan mejor el aire o alma de la escena...

Saludos,

+1

Hola,

Un tema interesante. Soy de los que prefieren la nitidez que se alcanza gracias al contraste (o microcontraste que llaman ahora) que nos pueda ofrecer un objetivo o un sensor/película.
No me gustan nada esas fotos que parecen llevar una máscara de enfoque. La nitidez de una cámara como la RX1R me parece muy buena, pero no antinatural. Aquí dos ejemplos:
(Edito: Pongo el link de las imágenes para poder verlas en grande)
Imagen
Imagen

Cuando estás disfrutando de la evocación de un Estambul ya desaparecido a través de la fotografía de Ara Güler, lo último en que te fijas es si las fotos están nítidas o no...

Recorriendo el libro 'French kisses' de Peter Turnley, donde hay muchas fotos de Leicas M6 y M7, también hay unas pocas más recientes tiradas con una M Monochrom con un summicron asph, y se aprecia claramente una mayor nitidez.