Tal vez los artistas sean los mejores críticos de arte.

Hola,

No se dónde he leído: "Tal vez los artistas sean los mejores críticos de arte" (o algo parecido).
No pretendo juzgar esta frase pero si preguntar: ¿Qué fotógrafos gustan a los grandes fotógrafos/artistas y cuales no?
¿Es necesario ser un buen fotógrafo para entender (o saber apreciar con todos sus matices) una fotografía?

No creo que sea necesario saber practicar un arte para saber apreciarlo, de otro modo no habría grandes artistas, pues no hay tantos artistas como para decidirse por la obra de otros grandes artistas. Lo que sí creo es que es raro que alguien con algún tipo de habilidad que esté interesado en algún arte particular, tras un periodo de estudio pasivo no se lance a practicarlo, con mejor o peor suerte.

Como colofón: un buen crítico de arte no es sólo un personaje muy raro y escaso sino que debe poseer cualidades contradictorias entre sí.

Un buen crítico de lo que sea... es tan raro de encontrar... en los últimos 200 años se pueden contar con diez dedos y puede que alguno sobre.

Un artista es alguien con una voz, y un crítico es alguien que discierne si es ésta verdad o no.

Podría decirse que en su reflexión el artista debe basarse en unas ideas dentro de un criterio personal.

Y que un crítico debe tener un punto de vista, por el contrario, bastante objetivo. Mediante el cual compara la intención de un artista con el resto.

Por lo que el artista es artista y crítico, y el crítico es sólo crítico.

---
A mí me surje una duda. Y es que cuando la gran masa le da valor a una obra (pop), ésta se convierte en una verdad. Es pues el criterio de la mayoría.

Pero, qué hace entonces a la obra buena, la verdad intrínseca, o el valor que le da la crítica?

Un artista es alguien con una voz, y un crítico es alguien que discierne si es ésta verdad o no.

No estoy de acuerdo en eso de la voz, demasiado etéreo para mi y un crítico suele ser simplemente alguien que se gana la vida opinando o tratando de influir en las opiniones del público. Las pocas veces en las que el crítico hace crítica de verdad no es raro que acabe por ser un artista de la crítica y por tanto ya no un crítico, como Chesterton por ejemplo en su libro sobre Blake. lamentablemente, todo suele ser más pedestre...

Jaja, no tengo ni idea de quienes son esos críticos de los que hablas Octavio, pues entiendo muy poco del tema. Pero encantado estaría de leer algo sobre el tema.

Rodrigo, hay un grupo de fotógrafos que se dedican bastante a la crítica. Dos de ellos son Martin Parr y Joan Fontcuberta, quienes han publicado un libro conjunto sobre corrientes fotográficas, un poco rarito pero interesante. Ahora lo busco

A finales del siglo XIX cuando un pintor que se llamaba Monet realizó una humilde muestra de su trabajo en la casa del fotografo Nadar, el restó del gremio bautizó a este estilo con un cierto tono despectivo "impresionismo". Creo que es un ejemplo de lo que los artistas tienen de criticos.

¿No dicen que el crítico es un artista frustrado?
Yo pienso que no es necesario practicar un arte para disfrutarlo/entenderlo e incluso quizá sea mejor así, por qué no.
También pienso que los grandes fotógrafos (o artistas) están por encima de la crítica o deberían estarlo. Creo en el arte para uno mismo, que puede ser entendido o no por los demás.
Respecto al artista como crítico… opino que un genio de la fotografía ha llegado hasta ahí porque se da cuenta de cosas (a veces las más sencillas) que el resto ignora. Su opinión merece todo mi respeto y me parecerá muy interesante. No puedo opinar de los críticos especializados, ya que nunca he leído a ninguno.

A ver. ¿ Quién decide quién es un artista o buen artista? ¿ Cómo y quién lo cataloga como tal? Si cuelgo una foto realizada por mí y otra por H.C. Breson, seguro que todos coincidirían en quién es el artista. Hay un público de "aficionados" que "sienten" y "entienden" esa obra como arte según un criterio y argumentos, que por cierto son considerablemente consensuados ya que coinciden. Por lo tanto hay una serie de características en esa obra que la distinguen como obra de arte y así se percibe mayoritariamente.

Quizás haya un loco que catalogue mi foto como arte pero al no haber consenso, obviamente nadie me conocerá como artista (malo además) salvo que el márketing, la buena crítica, etc... se empeñen en ello.

Cada uno de nosotros según lo que he podido entender en algunos comentarios, podría ser un artista. Pero eso no va en la intención del sujeto ni en el mensaje sino en la forma de expresarlo, sentirlo y exponerlo que lo hace peculiar, "diferente", evocador...

Todos somos críticos. Unos más entendidos y otros menos, unos más aficionados, otros menos, unos ppracticantes otros nada... Y el crítico especializado es el que se supone instruido, conocedor del tipo de arte sobre el que escribe, muy aficionado, apasionado casi siempre y hay un público que otorga validez o no a su opinión porque la comparte (o no) y la considera bien fundamentada. Pero no deja de ser una opinión. Y por expresarla le pagan. No para que oriente sino simplemente por que opine. No tiene por qué haber frustración , aunque hay muchos casos. Al igual que muchos artistas serían pésimos críticos porque su genialidad espontánea les obceca y carecen de perspectiva en cuanto a su propia obra y el resto. Les brota y no miran más allá de su corriente o línea artística.

Es un tema muy interesante, la verdad. Yo lo conozco de cerca ( no en el campo de la fotografía sino del flamenco) y podría debatir mucho sobre ello.

Un leve apunte más: ¿objetividad? No existe hombre. Y mucho menos en lo artístico. Ni objetivodad ni "pureza" ni casi ningún término o etiqueta absoluto, aunque tenemos que poner nombre a las cosas para entendernos. Pero objetividad... Es curioso que en la facultad muchos de los profesores de Periodismo coincidían en sus primeras intervenciones: La objetividad no existe, es mentira.

Esta es mi opinión jeje

ALguien es un crítico.... (como el chiste de Gila,es de buenas no se me moleste)

AL turrón:

Y el crítico especializado es el que se supone instruido, conocedor del tipo de arte sobre el que escribe, muy aficionado, apasionado casi siempre y hay un público que otorga validez o no a su opinión porque la comparte (o no) y la considera bien fundamentada

Entre usted y yo... "se le supone..." ¿Cuantos críticos hay por ahí que no cumplen la suposición...?"

En cuanto a lo de influir: con todos mis respetos, ¿qué sentido tiene opinar si no es para influir en los demás? O bien, quien le paga por opinar quiere que sus opiniones influyan en un determinado sentido, y no olvidemos (supongo que en el flamenco la cosa es más reducida) que el crítico siempre ha sido un arma más de marketing en manos de las industrias del entretenimiento y derivadas, si bien ahora están mutando en blogueros... vienen a ser lo mismo.