Pintar del natural o de fotografías.

Rodrigo escribió: Hola,

Un tema interesante:

Página 1

Página 2

Se debate sobre la capacidad de la fotografía de reproducir la realidad física pero no de su capacidad para captar e incluso revelar un sentimiento o sensación (muchas veces pasajero) que pueda ayudar al pintor.

La fotografía la inventaron los pintores. Y la mayor parte de los mejores tienen formación de pintores, lo que no quiere decir -como algún mentecato opina- que se trate de una actividad de pintores frustrados.
La cámara no es un invento de los pintores pero vienen utilizándola desde el siglo XVI, aunque hasta tres siglos más tarde no se descubriría el modo de fijar las imágenes en un papel.
Grandes pintores, del XIX para acá, la han utilizado como ayuda para sus cuadros. Sorolla no sólo conocía perfectamente la técnica fotográfica (entró de aprendiz en un estudio de fotografía y quien terminaría siendo su suegro fue el que le aconsejó y ayudó a iniciarse en la pintura) sino que la utilizó ampliamente en sus grandes composiciones. ¿O alguien piensa que esos bueyes enormes tirando de la barca y los hombres tirando de los bueyes se pueden pintar del natural?
Dicho lo anterior, creo que se debe pintar del natural siempre que sea posible porque nuestra respuesta emotiva no es la misma ante lo real que ante una fotografía. Tampoco nuestra respuesta técnica. Por otra parte, si te das cuenta, en la época de Sorolla no había película en color. Él la utilizaba en blanco y negro porque, previamente había hecho unos excelentes apuntes del natural con los colores que veía y sentía.
En otras palabras: salvo imitar la textura y color de la fotografía, me parece lícito utilizarla si se hace bien. La clave está en lo que cada uno puede entender por "bien".