RETO: la combinación ideal objetivo+cuerpo por 1000 EUR

400asa escribió: Gracias por la info. Tomo nota.
No dudaba de la calidad Leica. Aunque imagino que Zeiss no tiene mucho que envidiar. Mirará a ver si encuentro una comparación de las dos lentes (biogon 35mm f2 y summicron 35mm f 2.8 ).

Para hacer corto lo largo, el Biogon tiene mas resolución, menos contraste, muchísima menos distorsión (unas cinco veces menos y de barril, no de cojín), y es mucho mas resistente al flare (aunque sufre con el sol directo en el campo y no llega a la gestión del flare del Biogon 2.8..."king of the flare"). A partir de f/4.0 el Biogon no tiene igual, a 2.0 y 2.8 (que llega al nivel de un cron IV) existen compromisos como el contraste, el cron asph lo mejora en unos 5mm de círculo de imagen... el contraste se ve afectado ya que el Biogon tiene un capazo de coma no corregida (que ya ha desaparecido a f/4.0 ya que la coma desaparece cerrando pero la distorsión no) a cambio de una curvatura de campo espectacularmente corregida.

Llegados a este tipo de objetivos (todos de calidad superlativa), creo que la decisión es muy personal, pero para mí, es muy importante que un angular sea muy ortogonal, es decir, que tenga una distorsión muy baja. Parece una tontería, pero que las rectas sean realmente rectas, no tiene precio...
Este Biogon, junto con el Elmarit 28 asph, son los que mas se acercan al legendario Hologon... aunque si tu intención principal son las nocturnas a f/2.0 y f/2.8, diríamos que el Biogon es un ave "diurna"...

Cómo comentario general, los Leica no tienen parangón mecánicamente (creo recordar que el infinito tiene una tolerancia de una a dos centésimas cuando los Zeiss lo están de una a tres centésimas), es decir, con un poco de cuidado, los Leica le llegarán a tus nietos y los Zeiss a tus hijos...

Resumiendo, creo realmente que con ninguno te equivocarás...

AlbertTRAL escribió:

400asa escribió: Gracias por la info. Tomo nota.
No dudaba de la calidad Leica. Aunque imagino que Zeiss no tiene mucho que envidiar. Mirará a ver si encuentro una comparación de las dos lentes (biogon 35mm f2 y summicron 35mm f 2.8 ).

Para hacer corto lo largo, el Biogon tiene mas resolución, menos contraste, muchísima menos distorsión (unas cinco veces menos y de barril, no de cojín), y es mucho mas resistente al flare (aunque sufre con el sol directo en el campo y no llega a la gestión del flare del Biogon 2.8..."king of the flare"). A partir de f/4.0 el Biogon no tiene igual, a 2.0 y 2.8 (que llega al nivel de un cron IV) existen compromisos como el contraste, el cron asph lo mejora en unos 5mm de círculo de imagen... el contraste se ve afectado ya que el Biogon tiene un capazo de coma no corregida (que ya ha desaparecido a f/4.0 ya que la coma desaparece cerrando pero la distorsión no) a cambio de una curvatura de campo espectacularmente corregida.

Llegados a este tipo de objetivos (todos de calidad superlativa), creo que la decisión es muy personal, pero para mí, es muy importante que un angular sea muy ortogonal, es decir, que tenga una distorsión muy baja. Parece una tontería, pero que las rectas sean realmente rectas, no tiene precio...
Este Biogon, junto con el Elmarit 28 asph, son los que mas se acercan al legendario Hologon... aunque si tu intención principal son las nocturnas a f/2.0 y f/2.8, diríamos que el Biogon es un ave "diurna"...

Cómo comentario general, los Leica no tienen parangón mecánicamente (creo recordar que el infinito tiene una tolerancia de una a dos centésimas cuando los Zeiss lo están de una a tres centésimas), es decir, con un poco de cuidado, los Leica le llegarán a tus nietos y los Zeiss a tus hijos...

Resumiendo, creo realmente que con ninguno te equivocarás...

Muchas gracias por el briefing! En mi caso creo que va a primar la economía y que, en "igualdad de condiciones" (es decir, dos objetivos excelentes con sus diferenceias), el biogon ofrece una mejor relación calidad-precio. Lo que me queda claro, gracias a tus comentarios, es que con ninguno me equivocaré.