Derechos de imagen, cómo funciona?

Por favor Brand, cuando he dicho que creo que tuviste suerte en la resolución del pleito que tuviste no estoy poniendo en tela de jucio el interés que puedan tener tus fotos. Tan sólo he querido decir que en ese punto la Ley es demasiado ambigua (en mi modesto entender) al exigir un interés relevante. ¿Cuándo un interés histórico, científico o cultural es relevante?. Y sobre todo, ¿cuándo no lo es? ..............

Tan sólo pretendía aclarar éste punto.

Un abrazo.

Creo que he sido el primero en separar las categorías.

No sé flashpoint que tipo de fotografías quiere hacer. Pero todo en la calle es de interés público, histórico o documental.

Si no que se lo digan a Martin Parr, que es un caso extremo.

O la cantidad de libros documentales que se publican a diario, por todo el mundo. La prensa, la tele.

Aunque te doy la razón en lo que dices, por que así lo dice la ley.

Cada uno que tome sus propias conclusiones.

Hecha la ley hecha la trampa. A mi me decía un profesor, ándate con ojo, los conceptos jurídicos indeterminados son como minas en un pantano.

octavio escribió:

Entonces la próxima vez que suba una foto a Getty y me pidan el contrato de modelo con testigo, les diré que el modelo tácitamente ha aceptado la foto.

Si vas a subir fotos con interés de lucro y demás lo lógico es que les hagas firmar un consentimiento de la cesión de imagen y eso que te ahorras, Tino Soriano lo hace así por ejemplo, él mismo lo cuenta en varias entrevistas.

A ver, es que no es algo que dependa de tí. Es que si no hay contrato la agencia no coge la foto, sencllamente.

Tino Soriano, si pide el contrato es que pretende vender la foto para un uso no editorial. Aquí el que no corre vuela.

Si licencias la foto como fotografía editorial no hace falta contrato. Todo depende de qué categoría quieras licenciar.

De ahí el WHO WHEN WHERE WHY WHAT

Una descripción respondiendo a las 5 W es lo único que ncesitas. Pero bueno, siempre se puede salir a la calle con una Leica y el código civil

Pablo Rodrigo escribió:
No sé flashpoint que tipo de fotografías quiere hacer. Pero todo en la calle es de interés público, histórico o documental.

Si Pablo, o no, como tu mismo reconoces depende de quién te toque.

¿Qué sucede en la práctica?. Pues que mi vecina del tercero bastante preocupada está ella con llegar a fin de mes como para andar metiéndose en pleitos, que ni sabe, ni puede, ni quiere. Y ojo que al litigante temerario y de mala fé se le pueden imponer las costas, así que, allá cada cual con los pleitos que inicia y en los que se mete que, puede ir a por lana y salir trasquilado.....

Ahora bien, dependiendo de con quien topes te pueden buscar las cosquillas. Si, con el código en la mano .

Saludos.

Si en eso tienes razón.

Yo no me lo he planteado, mayormente porque no soy fotoreportero, empollarme la ley al respecto.

Pero me he limitado a con que todas las agencias - sobre todo las más grandes como Getty, que tienen pleitos por todos lados - me dicen cuando les mando una foto, esta si, o esta no. Y me argumenten el motivo para no volver a cagarla.

La realidad es que bajo la categoría editorial se acepta y licencia de todo.

Pablo Rodrigo escribió: Si en eso tienes razón.

Yo no me lo he planteado, mayormente porque no soy fotoreportero, empollarme la ley al respecto.

Yo me he pasado más de treinta años de oficio en Francia y, por cuestiones que ahora no vienen al caso, tuve que ponerme un poco al día de la legislación cuando me vine a España.

Saludos.

Vaya, 30 años publicando fotos hechas en la calle...

No, 30 años de fotógrafo.

tiro a paisaje urbano, a personas cada vez me atrevo menos. A veces voy por Barcelona de noche a tirar, cojo mi perro siempre. Con correa larga no me molesta
De noche me da una seguridad extra, porque los perros lo ven todo. Pero ya no me atrevo a tirar a nadie si no le pregunto antes.Salen persononas en las fotos indirectamente. Luego no me atrevo a publicar tampoco.

Todo viene de dos historias. Un fotógrafo de mi ciudad puso en el escaparate una foto de unos novios y estos le denunciaron, porque no le dieron permiso. La cosa acabó que el fotografo tuvo que pagar.

Hace dos años ,vino un cliente mio enseñándome una foto de mi casamiento que expuso en una feria el fotógrafo que me lo tiró. Lo hizo sin consentimiento y mi cliente es abogado. Creo que estaba clara su postura. Por mi ,aun no teniendo consentimiento, ya lo puede enseñar y jamás le complicaría la vida. Ni se me ocurre.

Pero esas dos cosas me hicieron pensar.

Luego en la web veo muchas fotos de gente que sale y a saber si saben que salen o quieren. A la práctica ,la mayoria no se enteran o no les importa ,o no harían nada,porque a fin de cuentas es una gilipollez dar guerra por una cosa qeu notiene importancia. Pero que hoy en dia todo esta prohibido ,hasta el punto que da pena.
De hecho me sorprende que te permitan tener perro viviendo en una ciudad. Se ve que a mucha gente les molestan mucho. Lo he vivido.

La conclusión de todo esto es que hemos encontrado la equivalencia PERRO-CÁMARA

Saludos