Full Frame... un mito?

Efectivamente mas tamaño da mas resolución, pero no más felicidad ni mejores fotos. Por esa regla de tres, el 35mm es un formato insignificante comparado al GF. Pero cuantos lo necesitamos realmente?
El FF no es un mito, ni tampoco la panacea.

Estas ... ¿discusiones? ... son mas viejas que la injusticia.
Irónicamente dejé el tema del dinero para el final.
Creo que el ratio de ampliación es importantísimo, pero al elegir un formato u otro, suponiendo que seamos millonarios, no siempre optaríamos por cargar con un GF ¿sería operativo? ¿podríamos "robar" imágenes con una GF? es mas ¿podríamos hacerlo con un FM? ¿os imaginais a HCB intentando dejar esas maravillas del fotoperidismo cambiando una placa entre toma y toma?.

El problema o las discusiones se plantean porque ¿como hago para comprarme dos, tres, o cuatro equipos de formatos diferentes con sus respectivas ópticas y accesorios?

Mientras no se invente el formato chicle ... A JODERNOS! ... y buscar el que mejor nos sirva
para un roto que para un descosido.
Creo , bajo mi modesta opinión, que ese tamaño esta; entre APS y el FF para la gran mayoría de los mortales y ...de inmensas situaciones fotográficas
¿Porque creéis que juego el cupón todas las semanas?

A sabiendas de caer en la pesadez, yo os pongo (otra vez) el video de Zack Arias sobre el tema...



En realidad no hay tanta distancia entre APSC y FF... otra cosa es que FF se considere como el tamaño ideal por su "historia" y su correspondencia con la película

Once again:
En una pantalla de ordenador, hasta una imagen tomada con un movil es dificil diferenciarla de la de una cámara normal.
No hay nada como probar a imprimir, por ejemplo un 60x90, si además tienes que interpolar la imagen como puede pasarte si quires sacar a 300 ppp desde una camara de unos 20 mpx, entonces el APSC se unde.

Dejando a parte todo lo comentado hasta ahora, hay un factor que es para mí de lo más importante y que no se ha comentado aquí y es la relación que hay entre el formato, con sus focales correspondientes, y la realidad a la que te enfrentas y que tiene su relación de proporcionalidad. Ello implica diferentes distancias de toma, diferente profundidad de campo y desenfoques... Podemos variar el formato, la focal, la resolución, la profundidad de campo y distancia de enfoque y todo lo que queramos, pero el sujeto es el que es en tamaño, y su proporción con el material empleado para reproducirlo cambiará completamente si pasamos de un formato a otro y con ello también el aspecto final en relación a su entorno. No es lo mismo fotografiar con dos sensores de diferente tamaño con su correspondiente focal equivalente a un mismo sujeto. La proporción entre el tamaño del sujeto y el sensor-focal esta variando.

Lo mio es el FF por el simple amor a los objetivos Leica M y R
Si algún día Leica fabrica objetivos M para APS-C más baratos.....nunca se sabe.
Saludos.

Dos comentarios.
1ºLo que ha dicho zaska yo lo he comentado ya (sucintamente) porque entiendo que explicar en este foro la relevancia de la profundidad de campo a estas horas del partido ... como que no.
2º Se me olvida explicar siempre que YO por lo menos, estoy siempre hablando en relación a "imágenes impresas" en soporte para ser vista fuera de la pantalla de un ordenador.
Entiendo que si esto no es así, el 95 % de las discusiones en este foro, sobre colorimetría, definición, profundidad de campo, latitud de exposición, y un largo etcétera, no tendrían sentido.
¿Alguien se compra una cámara u óptica Leica para que su tía Catalina vea las fotos en un ordenador? Si esto es así parafraseando a Mafalda diría "paren el foro que me quiero bajar.
... anda que si no se nota en una ampliación un APS de un FF.
Totalmente de acuerdo con Alias y borch.
NOTA: No pongo APS "C" porque APS es un formato que tiene, si bien son muy parecidas,
diferentes medidas según el fabricante . El "C" de Canon es el mas común, pero también esta el "H" de Nikon creo y otro mas que no me acuerdo.

Yo sí percibo diferencias entre formatos, no solo en la PDC, sino en cómo se visualiza la transición entre los planos desenfocados, sobre todo en aperturas grandes. En los formatos más pequeños la imagen aparece comprimida.

Gus R. escribió: Dos comentarios.
1ºLo que ha dicho zaska yo lo he comentado ya (sucintamente) porque entiendo que explicar en este foro la relevancia de la profundidad de campo a estas horas del partido ... como que no.
2º Se me olvida explicar siempre que YO por lo menos, estoy siempre hablando en relación a "imágenes impresas" en soporte para ser vista fuera de la pantalla de un ordenador.
Entiendo que si esto no es así, el 95 % de las discusiones en este foro, sobre colorimetría, definición, profundidad de campo, latitud de exposición, y un largo etcétera, no tendrían sentido.
¿Alguien se compra una cámara u óptica Leica para que su tía Catalina vea las fotos en un ordenador? Si esto es así parafraseando a Mafalda diría "paren el foro que me quiero bajar.
... anda que si no se nota en una ampliación un APS de un FF.
Totalmente de acuerdo con Alias y borch.
NOTA: No pongo APS "C" porque APS es un formato que tiene, si bien son muy parecidas,
diferentes medidas según el fabricante . El "C" de Canon es el mas común, pero también esta el "H" de Nikon creo y otro mas que no me acuerdo.

En pantalla también se perciben los colores, rango dinámico y profundidad de campo, no hace falta imprimir.

Indícame por favor cuando es correcto comprarse un equipo Leica. No me queda claro cómo de buen fotógrafos debemos ser para justificar la compra de una M9 y un summilux

maximilian escribió: ...Indícame por favor cuando es correcto comprarse un equipo Leica. No me queda claro cómo de buen fotógrafos debemos ser para justificar la compra de una M9 y un summilux...

Cuando te sobre la pasta y te aplauda la suegra delante del monitor. Solo entonces podrás

Maximilian dice.

En pantalla también se perciben los colores, rango dinámico y profundidad de campo, no hace falta imprimir.

Por supuesto. Mi monitor me costó 1500 euros en rebajas.
Para montar en cine se usan Monitores de grado 1 que suelen rondar sobre los 60.000 euros (baratos)

Tu crees que los de tu Mac (si es que lo tienes) , que en la última generación llegan al 75% del gamut, vas a poder sacar partido a unos objetivos de 2000 y 3000 euros de promedio?
según mi modesta opinión estas equivocado.
¿Que puedes ver tus fotos en el ordenador en una calidad estándar aceptable? ... por su puesto.

Seamos realistas, a mi me encantaría poder imprimir todo lo que hago, pero no me da el presupuesto. Ahora de aquí a decir que en mi monitor me satisface lo que veo, ni de coña
Ver una copia de placa en un baritado no tiene según mi entender nada que se le pueda a parecer con un visionado en un monitor.
(la mitad de mis fotos son malas y la otra mitad las pongo en duda )